反对奥巴马医改案的美国民众当天在国会外示威。
美国看病狂贵，奥巴马要推医改 可法院却判他“违宪”，咋回事？
美国共和党控制的国会众议院定于19日举行投票，试图废除总统贝拉克·奥巴马政府推行的医疗保险改革法，从而开启了共和党在2011年对奥巴马内政业绩的全面挑战。法案现在送交参议院进行辩论，参议院民主党领袖雷德誓言予以封杀。一些分析师认为，这场投票仅具“象征意义”，因为共和党要在众院通过废除医改法难度不大，但要在由民主党控制的参议院推翻医改，可能性微乎其微。
众议院说不
小奥医改方案被废？
自医改提案被奥巴马签署成法律的那天起，共和党人已发出了“废除并替代”的战斗口号。在2011年1月新国会开幕后，共和党便急不可耐地在众议院举行了程序性投票，结果共和党赢得了236张赞成票，反对票为181张。19日共和党终于如愿以偿，在众议院成功废除医改。
19日表决显现的党派旗帜分明，与去年3月通过医保改革法时的鲜明党派性，如出一辙，再度凸显两党的医保改革分歧。只有三名民主党众议员跨党投票，“倒戈者”人数低于共和党预期。
分析认为，共和党要想彻底废除医改却并不容易。如果走立法途径，共和党需要让众议院和参议院分别投票表决同意废除医改，但考虑到参议院仍掌控在民主党手中，更重要的是奥巴马拥有法案否决权，因此，通过立法途径全盘推翻医改的可能性非常小。
媒体指出，众院此举主要在于象征意义，借此贬抑奥巴马自认的最大立法成就。
共和党也知道全盘推翻无望。在这次并没有实际效用的投票完成之后，共和党将通过取消关键条款预算的方式来削弱法令的效力，并逼迫民主党人在2010年的总统大选前捍卫这个法案。分析称，共和党人还可能会提出针对医保方案的修正版提案。
众议院多数派领袖、维吉尼亚州共和党议员埃里克坎特尔在近日的一次访问中表示，“我们将竭尽所能延迟条款的执行，并取消针对法案的拨款。这样我们才能获得谈判的机会，并最终修改它。”
不过共和党谋求废除医改法案固然满足了保守派选民的诉求，却要面临孤立中间派选民的风险。在两党基础选民数量相当的情况下，中间派选民的倾向直接影响选举结果。这正是共和党面临的隐忧。
更何况目前民众对废除医改的声音有所缓和。据市场研究公司GfK17日公布的一份民意调查报告显示，民众对奥巴马医改法案的反对情绪较之前已有所减弱。调查表明，有40%的被调查者称其支持这项法案，41%则表示反对。在2010年11月份的美国国会中期大选刚刚结束时，对这项法案持反对立场的美国民众所占比例为47%，支持者为38%。
在这种局面下，共和党废除医改的努力某种程度上成为一种政治冒险。如果该党一直在此问题上与民主党纠缠，忽略了经济、就业等更重要的问题，无疑是本末倒置，最终只能是搬起石头砸自己的脚，2012年大选共和党恐将要被选民所抛弃。
${FDPageBreak}
美国 26州告医改违宪
18日又有6州追随佛罗里达州，控告奥巴马总统主导的医保改革违宪，显示全国已有超过半数的州挑战这项法律。
佛罗里达州检察长潘·邦迪说，已有20州加入控告医保法违宪的讼案，新加入此案的6州检察长都是共和党籍。她说：“本案强烈显示，过半数的州认为医保法违宪，并愿意诉诸法律。”提起控诉的州表示，因为医保法强迫公民购买医保，侵犯美国人的基本权利，因此违宪。弗吉尼亚州一位联邦法官去年12月判决，医保法强迫公民购买医保违宪；但有其他两位联邦法官支持强迫购买医保的法律。预期最终将由最高法院定夺。 中新
英国 新医改淡化政府
英国政府19日推出国家医疗服务系统（NHS）改革方案，淡化政府机构在这一系统中的作用。
NHS负责人形容，对如何使用系统中800亿英镑资金作出改变是大工程，“可以从太空中看到”。依据改革方案，国家医疗服务系统中的两层政府机构将遭移除，如何使用800亿英镑资金将由家庭医生决定。另外，私营医疗机构将能够与国家提供资金支持的公立医院竞争。英国NHS创立于1948年，其准则是提供“所有人都能享受、以需要而非支付能力为基础的全面免费服务”。不过，在财政赤字高企的窘境中，这一医疗服务系统难逃“瘦身”命运。 据新华社
小奥医改案
争议咋那么大？
关于奥巴马医改法案的争议，主宰了近两年的美国政治。奥巴马医改案如果能顺利实施，美国即将告别5000万人没有医疗保险的时代。不料，日前美国弗吉尼亚州一个联邦法院却判决全民医保法案的关键条款“违宪”。令人费解的是，对这一判决，很多美国人不仅不反对，而且击节称快。
强制购买医疗保险
谈起美国的医保，几乎美国人都认为有改革的必要。世界唯一超级大国，竟有16.7%的公民没有医保；另一方面，美国医疗支出占GDP的比重又是除东帝汶以外全球最高的。
对于没医保的美国人来说，医疗费用是难以承受之重。一项研究表明，在个人破产中，有46.2%是由于医疗债务所致。2007年，六成以上申请破产者称无法支付医疗费用。记者的美国朋友格罗夫曾经是厨师，金融危机失业后，同时失去了医疗保险。格罗夫多年前眼部受过伤，时常感觉眼花，却看不起医生。处境像格罗夫一样的美国人不在少数。为解决医疗体制的痼疾，去年3月奥巴马推动医改法案通过。法案核心内容有两条：第一，禁止医疗保险公司拒绝顾客参保或因顾客个人身体状况提高保费；第二，要求所有人必须购买医疗保险。
医保法中的这一条，被弗吉尼亚州联邦法院法官亨利·赫德森判为违宪。赫德森说，宪法规定，联邦政府无权强制个人购买某种商品或服务。赫德森认为，这不仅涉及买卖商品的问题，而是有关“个人自由选择的权利”，因此裁定这一条款“与宪法精神不符”。
“老有所养，病有所医”几乎已经成了包括中国在内所有国家的共同追求。全民医保是个好东西，没有理由拒绝，甚至在美国生活多年的外国人大多也对赫德森法官的判决大惑不解。在听了更多反对全民医保的声音之后，记者逐渐明白：我们更多地是从全民医保“好”或者“不好”这样的角度作道德判断，而美国人的思考角度却首先是“合法性”。
赫德森法官在判决书里说，如果允许政府强制人民购买医保，将为“联邦政府不受控制地滥用权力打开大门。”有受访者表示：如果今天政府可以强制我们买医疗保险，明天它是不是也会强制我们买房、买车、买葬礼险、退休险呢？
对于强制全民医保，美国人无法接受的另一点是联邦政府对州政府权力的僭越。美国是一个邦联的国家，各个州相当于一个小国家，有它自己一整套的独立体制，从州宪法到州政府一应俱全。关键是，它的州政府与联邦政府没有任何上下级关系。一个州的人民完全可以决定他们自己怎么生活。这是美国诸项分权中的最大一个分割。不少美国人认为，医改法强制全体美国人购买医疗保险的条款侵犯了各州的主权。
关于联邦与州、与个人关系的争论可以追溯到美国建国初期联邦宪法以及权力法案的制定。两百多年来，每逢重大社会变革，这一争论总会再次浮现。
