为何不少药品的中标价被打了8折、7.5折，甚至6.5折以下，药企仍然有利可图？说白了，中标价水分太大。那么，监管部门为何制定如此虚高的中标价？
近年来各地逐步推行药品集中招标采购制度，让药品采购和定价在阳光下运行。然而，江苏徐州市多家医院二次议价，即医院所有药品按照中标价的7.5折和8折买进。但是，无论药品进价打多少折扣，卖给患者的都是中标价，也就是说，药品折扣好处属于医院。
众所周知，药品集中招标采购制度的设计初衷有两大目标，一是通过竞价的方式遏制药价畸高，维护患者利益；二是通过公开的方式力促药品采购阳光化，减少药品采购中的歪风邪气。但显然，徐州多家医院暗流汹涌的二次议价现象，已经将这一初衷良好的制度架空。透视二次议价现象，我想到了两句俗语，一句是好经被念歪，另一句是苍蝇不叮无缝的蛋。
所谓好经被念歪，就是上有政策、下有对策。从国家到江苏省都设置了严格的招标制度。但是，这些规章制度已经被扭曲，背后形成了赤裸裸的利益链条。在严格按照药品中标价的名义下，医院获得了丰厚的回扣，即差价；扮演中介角色的医药公司，收取的药品配送费大大增加；药品企业可以更多更快更容易地销售药品，利润也自然攀升。在这个利益联盟中，所有的利益主体都是获利者，而这种牟利正是建立在患者被盘剥的基础之上。
所谓苍蝇不叮无缝的蛋，即当前的药品中标价本身，也存在问题。为何不少药品的中标价被打了8折、7.5折，甚至6.5折以下，药企仍然有利可图？说白了，中标价水分太大。日前，央视东方时空报道了“中标价高过采购价”的新闻：重庆市卫生局公布2010年国家基本药物招标，人们发现，186种药品中，居然多达169种药品的市级基本药物中标采购价高于重庆市黔江区采购价，占中标药品的90.9%。那么，监管部门为何制定如此虚高的中标价？是调查不够周全还是存有猫腻？
其实，无论“好经被念歪”还是“苍蝇不叮无缝的蛋”，都在追问监管是否到位。要确保药品集中招标采购制度落到实处，就需要引入在场的监督，职能部门应强化动态监督、常态监督。“再狡猾的狐狸也斗不过聪明的猎手”，制度的价值不只体现在制度本身是否健全，更体现在制度是否得到有效践行。同时，更加说明了医药分家的必要性。终结以药养医，彻底推行“医药分离”，才能切断医院与药品企业、医药公司的利益勾连，换言之，让医院、医生无法借机寻租。
