摘要
背景
宗教性和灵性（R/S）与癌症患者健康结果相关联，但涉及的心理社会和行为路径仍不够明晰，尤其是在西班牙。本研究调查了可能有助于该人群感知身体健康的具体R/S元素及路径。
方法
本研究于2022年10月至2023年4月间，在西班牙招募了351名癌症患者进行横断面研究。参与者为18至80岁的非终末期癌症患者。问卷包括社会人口统计和健康变量，以及测量灵性、宗教性、R/S挣扎、心理因素（感恩、同情、负面情绪）、社会支持、健康行为和感知身体健康的量表。使用多种指标（χ2、CFI、TLI、RMSEA、SRMR）评估模型拟合度并进行路径分析。
结果
整体模型未能很好地拟合数据，宗教性的部分模型亦然。相反，灵性和R/S挣扎的部分模型表现出良好的拟合指数和高解释方差，表明在这两个模型中，负面情绪和感恩作为R/S与感知身体健康之间的重要中介路径。
结论
尽管样本量小和宗教性部分明显错误指定带来限制，部分模型的结果表明，较高水平的灵性和较低水平的R/S挣扎通过减少负面情绪和增加感恩之心，能够改善癌症患者的感知身体健康。这些结果凸显了将灵性纳入患者护理中的必要性，这一点在西班牙医疗体系中往往被忽视。认识这些路径有助于采用包含R/S维度的更全面护理方法，从而可能提升肿瘤患者的生活质量。
引言
癌症是全球发病率和死亡率的主要原因之一，预计未来几十年内其发病率和死亡率将显著上升。在西班牙，癌症尤其是男性中的主要死因。除了影响身体、情感和社会方面，癌症还涉及精神问题，这些问题通常源于疾病过程中的不确定性和宗教及存在主义问题。在此背景下，R/S被确定为癌症不同阶段的关键因素，促使努力将R/S融入医疗保健以提供患者最佳综合护理。
癌症患者的宗教和灵性
宗教通常被定义为促进与神圣或超验接近的信仰、实践和仪式系统。在本研究中，灵性指的是追求和与神圣或超验建立关系，反映西班牙的宗教根基，尽管其定义各异，一些观点将其与宗教分离。无论如何，R/S的不同方面已被证明能改善癌症患者的心理和身体健康结果，包括在西班牙的研究中。然而，尽管有这些证据，R/S如何影响癌症患者的身体健康的路径仍不清楚。
R/S与身体健康：需要解释和更好理解
越来越多的人认为有必要理解R/S与健康之间的复杂关系，以提高患者护理质量。虽然不同的方法在所涉及变量的性质上一致，但各种模型之间的差异突显出有必要通过广泛的理论框架来统一不同解释，考虑R/S的不同方面，从而识别每个方面的健康结果及其涉及机制。
协调理论多样性：为癌症患者构建整合模型
一些基本前提
本提案的第一个想法涉及R/S与健康之间关系的路径性质，根据Oman和Thorensen，这些路径是心理、社会和行为的。第二个基本假设涉及R/S的概念化。根据多位作者的观点，宗教性和灵性被视为相关但独立的结构。在这种情况下，宗教性指宗教体验的制度性、规范性和行为方面，包括私人和公共宗教实践及对有组织信仰系统的承诺。相比之下，灵性则指更为内在、主观和情感的维度，集中在个人对超验的体验及与神的关系上。这种区分允许独立评估这两个结构——通过宗教实践和信念指标衡量宗教性，通过与神的亲近感、依附感或关系衡量灵性——从而能够在承认其相互关系的同时分析其具体影响。因此，宗教性因其植根于社会和行为方面，被认为与这类性质的变量联系更紧密，而灵性由于涉及更深层次的情感维度，会直接与情感变量联系更密切。
第三个前提强调了考虑癌症患者R/S特殊性的必要性。癌症诊断可能会深刻影响宗教和灵性信念，有时会导致危机，这些危机与较差的健康结果相关。Aldwin等强调需要应对R/S的负面维度，通常被称为R/S挣扎或负面宗教应对。考虑到文献中的等效性，术语R/S挣扎将用于捕捉这一维度，指代被上帝遗弃或惩罚的感觉及其对健康的特定影响。
主要变量及其与R/S的关系
在一定程度上同意情绪、社会支持和健康行为是连接R/S与健康的主要路径。首先，依据我们的前提，Aldwin等的自我调节视角代表了当前提案的起点，建议大多数这些路径是情绪和行为自我调节的方面。
行为和情绪路径
健康行为是连接R/S与健康的关键路径，涉及旨在预防疾病和改善福祉的活动。各大宗教历来提倡健康生活方式，影响饮食、体育锻炼和物质使用等行为。从自我调节的角度来看，宗教性促进了行为自我调节，鼓励参与健康行为，从而影响健康。
作为情绪路径，负面情绪起着至关重要的作用。身体患病的患者常常经历痛苦，这导致他们努力调节负面情绪，这与改善健康结果密切相关。特别是与上帝的亲密关系的灵性，已被证明能改善情绪健康。因此，灵性促进了情绪自我调节，通过减少负面情绪与更好的健康状况相关联。
最后，被上帝遗弃的感觉与不健康行为相关，如不良饮食和物质使用，以及负面情绪的增加。根据Aldwin等人的观点，R/S挣扎会通过减少健康行为和增加负面情绪性来负面影响健康。
社会路径
社会支持被认为是社会决定因素之一，许多研究将其与更好的身体健康联系起来。对于癌症患者，社会支持在应对和改善生活质量方面发挥重要作用，纵向研究表明其与更好的感知身体健康相关。
关于R/S，Nelson区分了来自社区的直接社会支持和来自上帝的感知支持。宗教参与与更大的社会支持相关，特别是在疾病背景下。根据Aldwin等人的观点，感知的社会支持作为宗教性与健康之间的路径。
积极心理变量的作用：感恩和同情
为了更深入地研究这一关系，本研究结合了先前模型中提到的变量，这些变量被称为积极心理特质。积极宗教和灵性发展（PRSD）理论基于积极心理学，考察个体如何发展出特征其寻求和与神圣连接的习惯或行为和社会心理模式。尽管PRSD理论提供了神经生物学和动机过程的详细描述，其关于R/S维度的命题与这里提出的宗教性和灵性作为重叠但独立结构的区分相兼容。因此，正如Davis等人指出的那样，该理论与其他假设R/S通过各种心理、社会和行为机制与健康相关的理论兼容，帮助将积极心理学元素整合到模型中。特别是，感恩和同情在PRSD理论及其他模型中被强调为关键的积极心理特质，可能介导R/S与健康之间的关系。一些研究表明，基于这些特质的干预措施通过改善身体健康和整体福祉具有特别的临床意义。此外，如下所述，实证证据突显了这些变量在描述关系中的重要性。
感恩的作用
作为一种积极心理特质，感恩已被证明与更好的健康结果相关，特别是在面临严重疾病如癌症的个体中。相信生活中的一切都是最终来自上帝的礼物，这种信念可能会影响人们如何看待他。因此，一些文献显示，感恩与与上帝的关系（灵性）相关的变量显示出更强的关联，而不是与宗教实践和承诺（宗教性）相关的变量。此外，由于R/S挣扎涉及被上帝遗弃和愤怒的感觉，这些感觉已被证明与较低水平的感恩相关。总之，灵性和R/S挣扎可能通过其对感恩的影响来影响身体健康。
同情的作用
鉴于其在宗教教义中的相关性，同情与R/S密切相关。具体而言，King等人指出，与上帝的关系培养了诸如同情之类的复杂社会情绪，这得到了研究的支持，显示同情与灵性的关联比与宗教性的关联更强。另一方面，纵向研究发现，对他人的同情预测了身体健康的改善。综上所述，这表明同情可能是灵性与身体健康相关的一个路径。
假设模型
基于这些前提和理由，本研究提出了一种整合模型（见图1），考虑了宗教性、灵性和R/S挣扎之间的相互关系，概述了R/S与患者感知身体健康之间的不同路径：1）宗教性通过社会支持和健康行为影响感知身体健康；2）灵性通过负面情绪、感恩和同情影响感知身体健康；3）R/S挣扎通过健康行为、负面情绪和感恩影响感知身体健康。
本研究
在西班牙进行这项研究尤为相关，因为癌症的高发率、该国深厚的天主教宗教传统以及日益增长的世俗化趋势，以及西班牙癌症患者中报告的精神需求。研究旨在考察R/S如何通过心理（负面情绪、感恩、同情）、社会（社会支持）和行为（健康行为）路径影响感知身体健康。预期假设模型将符合数据。
方法
设计和设置
本研究采用了观察性横断面设计，分析单一时间点的数据，无纵向随访。数据收集时间为2022年10月至2023年4月，通过西班牙各地的各种癌症患者组织进行。
参与者
参与者为非终末期癌症患者。确定最低样本量为344名参与者，参考简单随机抽样，并考虑西班牙癌症确诊人数、95%的置信水平和±5%的误差。最终样本由351名参与者组成，所有参与者均自称为女性（n = 209）或男性（n = 142），年龄范围为18至80岁（M = 52.46；SD = 13.01）。其中，47.6%拥有高等教育背景，43%目前正在工作，63.2%属于中等社会经济水平。样本中最常见的诊断是乳腺癌（35%），大多数处于治疗阶段（84%）（详见表1）。
测量
社会人口统计和健康数据
使用专门设计的调查收集年龄、性别、社会经济地位、教育水平、就业状态、癌症类型和癌症阶段的数据。
灵性
Rosmarin等人开发的简版信任/不信任上帝量表通过两个各含三个项目的子量表评估这两个变量。该工具已被证明适用于评估与上帝的关系（本研究中称为灵性）。它是一个有五个响应选项的李克特量表，从1（完全不是）到5（非常）。每个子量表的最低可能得分是3，最高是15。由于不信任上帝子量表的得分在汇总之前进行了反转，总分范围为6到30，得分越高表示灵性越强。由Almaraz等人开发的西班牙版本的信任上帝（α = 0.95）和不信任上帝（α = 0.86）子量表显示出良好的内部一致性。
宗教性
为了评估宗教性，我们使用了Koenig和Büssing开发的DUREL量表。第一个子量表用于评估公共实践（参与公共宗教活动和正式宗教机构）。它由一个项目组成，呈现为六个等级的李克特量表，从1（从未）到6（每周多次以上）（“你多久参加一次教堂或其他宗教聚会？”）。第二个子量表衡量私人实践（私人宗教活动的频率）。它同样由一个项目组成，并在反向编码的李克特量表上评估，从1（每天多次以上）到6（从未）（“你多久花费时间从事私人宗教活动，如祈祷、冥想或圣经学习？”）。最后一个子量表包括3个项目，评估宗教承诺（人们R/S信仰在其生活中的重要性）（例如，“我的宗教信仰是我整个生活态度背后真正的原因。”）。每个项目在五点评分尺度上评分，从1（绝对不符合我）到5（绝对符合我）。鉴于每个子量表的上述评分范围，DUREL量表的总分可以从5到27，得分越高表示宗教性越强。Taylor改编的DUREL量表的西班牙版本显示出适当的内部一致性（范围从α = 0.77到α = 0.82）。
R/S挣扎
Pargament等人开发的简版RCOPE负性宗教应对子量表用于评估R/S挣扎，因为其项目评估了与上帝和教会的疏离和被抛弃感。它由7个项目组成，呈现为五点评分格式，从1（从不）到5（总是）（例如，“感觉因缺乏虔诚而受到上帝的惩罚”）。总分可以在7到35之间变化，值越高表示R/S挣扎的程度越大。Rivera-Ledesma和Montero-López的西班牙版本显示出令人满意的可靠性，尽管正性宗教应对（α = 0.83）比负性宗教应对（α = 0.65）更为满意。
感激
McCullough等人开发的GQ-6感激问卷是一种由六个项目组成的自陈式量表，用于测量感激倾向。它呈现在七点李克特量表上，回答范围从1（强烈不同意）到7（强烈同意）。项目3和6有逆向评分。总分范围为6到42，分数越高表示日常生活中越倾向于体验感激。使用的西班牙改编版由Beléndez完成，显示出足够的内部一致性（范围从α = 0.76到α = 0.84）。
同情
Chang等人开发的《他人生命中的同情量表》包含26个项目，分为两个维度。这是一个从1（不太符合我）到5（非常符合我）的李克特量表。在本研究中，仅使用了Klos和Lemos开发的西班牙改编版中属于减轻痛苦维度的6个项目。该版本的内部一致性非常高（α = 0.93）。总分范围从6到30，分数越高表示对他人的同情程度越高。
负面情绪
Watson等人设计的《正负情感量表》（PANAS）的负面情感子量表用于评估负面情绪。这是一个从1（完全没有或非常轻微）到5（非常）的5点评分量表。较高的得分范围为10到50，表示负面情绪的存在更大。本研究使用的由López-Gómez等人验证的西班牙版本PANAS，提供了足够的可靠性（负面情绪α = 0.88）。
社会支持
Zimet等人创建的《多维感知社会支持量表》是一项包含12个项目的量表，评估感知到的社会支持水平，包含三个不同维度。在本研究中，仅使用了“重要他人”维度的项目，因为它代表了一个更为简化的版本，用于评估感知到的社会支持而不聚焦于任何特定的支持来源。该量表以七点评分格式呈现，从1（非常不同意）到7（非常同意）。总分范围从4到28，分数越高表示更高的感知社会支持水平。本研究使用了Ruiz等人改编的西班牙版本，显示出高可靠性（α = 0.94）。
健康行为
《健康生活方式问卷》是由Leyton-Román等人开发的一项有效可靠的工具，用于评估西班牙人群的健康习惯和行为。它由12个项目组成，分为与健康生活方式相关的不同因素：吸烟、睡眠习惯、遵守用餐时间和均衡饮食。答案以五点李克特量表形式呈现，范围从1（强烈不同意）到5（强烈同意）。由于吸烟维度存在缺失值，重新评估了量表的因子结构，结果显示KMO测试（0.793）和Bartlett球形检验（χ²(36) = 1404.163，p < 0.001）都显示了良好的结构效度。项目被分为三个成分，解释了72.5%的变异。总分范围从9到45，分数越高表示参与健康行为的程度越高。每个因素都有足够的内部一致性（范围从α = 0.71到α = 0.85）。
感知身体健康（生理和功能健康）
Cella等人原本开发的FACT-G（癌症治疗功能评估—通用版）是一个包含27个项目的工具，用于评估癌症患者的四个健康领域。本研究使用了生理和功能健康子量表，因为它们是评估感知身体健康的有效测量。该工具使用五点评分记录回答，从0（完全没有）到4（非常多）。两个子量表各有7个项目，因此每个子量表的得分范围为0到28。由于两个子量表的得分相加，总分范围为0到56，得分越高表示更好的感知身体健康水平。生理健康量表的项目是反向呈现的，因此需要重新编码。使用的西班牙版本由Cella等人改编，显示出足够的可靠性（α = 0.92）。
程序
联系了西班牙各地的多个癌症患者组织，共有21个组织同意合作，向符合条件的患者提供研究信息表和知情同意书。接受知情同意的患者可访问实体或在线格式的问卷。参与者匿名完成问卷，确保受访者权利后收集回复进行后续数据分析。
考虑到参与者的健康状况，采取了几项措施以尽量减少受访者负担。问卷设计为单次会话完成，大约耗时15到20分钟。告知参与者可根据需要休息并自行安排完成问卷。选择纸质或在线格式也便于获取。虽然使用的量表数量较多，但在完成过程中并未报告重大困难或投诉。
数据分析
首先计算描述性统计量。进行双变量相关分析以评估变量之间的关系。随后进行路径分析，测试社会支持、健康行为、负面情绪、感恩和同情对R/S变量与感知身体健康关系的影响。路径分析是多元回归分析的延伸，允许：1）估计多个自变量和因变量之间的关系，这些变量反过来又可以作为其他变量的自变量；2）评估模型拟合度，生成有助于比较研究者假设的两个或多个模型的拟合指数。
此外，我们比较了四个路径模型。使用图1中提出的所有变量对全局模型进行了测试。此外，还指定了三个部分模型来解释感知身体健康：a) 以宗教性为自变量，社会支持和健康行为为中介变量的模型；b) 以R/S挣扎为自变量，健康行为、负面情绪和感恩为中介变量的模型；c) 以灵性为自变量，负面情绪、感恩和同情为中介变量的模型。在每个部分模型中，允许中介变量的残差误差相关。此决定基于未测量的共同因素可能导致中介变量之间超出共享预测因子的相关性的理论假设。使用多个指标评估模型拟合度：卡方（χ2）、CFI、TLI、RMSEA和SRMR。根据Schreiber等人的标准，χ2/df小于3、CFI和TLI大于0.95、RMSEA为0.06到0.08（带有置信区间）以及SRMR等于或小于0.08视为良好拟合指数。显著性水平设定为p < 0.05。数据分析使用SPSS 28和R软件。
结果
相关分析
所有评估变量在0.05水平上显示出显著相关性（见表2）。
路径分析模型
全局模型
全局模型的路径分析结果显示，宗教性、灵性和R/S挣扎相互关联（见图2）。一方面，观察到宗教性对社会支持和健康行为的正面且显著的直接影响。另一方面，观察到灵性对负面情绪的负面影响，以及对感恩和同情的正面影响。同样，R/S挣扎对健康行为和感恩有显著的负面影响，而对负面情绪有正面影响。最后，只有负面情绪和感恩对感知身体健康有显著的直接影响，分别为负面和正面。尽管感知身体健康与其他路径的二元相关性显著（见表2），但在考虑全模型时这种关联消失。经测试的模型（见图2）解释了59%的感知身体健康变异（R² = 0.590）。然而，该模型未能很好地拟合数据：χ² = 364.188，df = 20 (p < 0.001); CFI = 0.838; TLI = 0.708; RMSEA = 0.221, 90% CI [0.206, 0.247]; SRMR = 0.136。
宗教性模型
第一个部分模型考察了宗教性作为自变量的作用，社会支持和健康行为作为其与感知身体健康关系的中介变量（见图3）。该模型显示了所有路径的显著回归系数，并解释了感知身体健康27.2%的变异。然而，该模型未能表现出足够的拟合度，表明模型设定不佳：χ² = 364.188，df = 20 (p < 0.001); χ²/df = 32.6; CFI = 0.759; TLI = 0.278; RMSEA = 0.300, 90% CI [0.240, 0.364]; SRMR = 0.102。尽管变量之间的直接关系在统计上显著，但模型结构未能充分捕捉潜在动态。
R/S挣扎模型
第二个部分模型考察了R/S挣扎作为自变量的作用，健康行为、负面情绪和感恩作为其与感知身体健康关系的中介变量（见图4）。除健康行为对感知身体健康的影响外，所有回归路径均显著。该模型表现出适当拟合（尽管卡方统计仍然显著）：χ² = 13.04，df = 2 (p < 0.001); χ²/df = 6.52; CFI = 0.988; TLI = 0.939; RMSEA = 0.125, 90% CI [0.067, 0.194]; SRMR = 0.022。还计算了间接效应。R/S挣扎通过健康行为的标准化间接效应不显著（β = -0.026，p = 0.078）。相比之下，通过负面情绪（β = -0.251，p < 0.01）和感恩（β = -0.244，p < 0.01）发现了显著的间接效应。总标准化间接效应显著且可观（β = -0.520，p < 0.01）。这些结果表明，较高水平的R/S挣扎与较差的身体健康相关，主要是通过增加负面情绪和减少感恩。该模型解释了感知身体健康63.5%的变异。
灵性模型
第三个也是最后一个部分模型考察了灵性作为自变量的作用，负面情绪、感恩和同情作为其与感知身体健康关系的中介变量（见图5）。除同情对感知身体健康的影响外，所有回归路径均显著。该模型总体上表现出可接受的拟合（尽管卡方统计仍然显著）：χ² = 9.36，df = 2 (p < 0.001); χ²/df = 4.68; CFI = 0.993; TLI = 0.966; RMSEA = 0.102, 90% CI [0.043, 0.172]; SRMR = 0.017。还计算了间接效应。灵性的标准化间接效应通过负面情绪（β = 0.245，p < 0.01）和感恩（β = 0.290，p < 0.01）显著，但通过同情（β = 0.020，p = 0.378）不显著。总标准化间接效应显著且可观（β = 0.555，p < 0.01）。这些结果表明，灵性主要通过减少负面情绪和增加感恩与更好的身体健康相关，而同情在这个模型中似乎没有起到显著的中介作用。该模型解释了感知身体健康63.3%的变异。
讨论
本研究的部分结果支持了假设变量作为R/S与肿瘤学患者感知身体健康关系中影响途径的相关性。虽然相关分析显示了研究变量之间的显著关联，但主要目标是通过联合模型以综合方式理解这些联系。然而，该模型的路径分析显示出不良的拟合指数，尽管该模型得到了理论和先前文献的支持，并呈现出连贯的二元关联。
全局模型的不良拟合，尽管解释了相当比例的感知身体健康变异，可能是由几个因素造成的。首先，模型的复杂性——结合多个预测变量（宗教性、灵性和R/S挣扎）和中介变量——可能导致过参数化结构，这会被像CFI、TLI和RMSEA这样的拟合指数惩罚。此外，同时包含密切相关建构可能引入多重共线性，膨胀标准误差并降低路径估计的可靠性。也有可能是全局模型施加的理论结构未能准确捕捉每个预测变量影响健康结果的不同机制，导致模型设定不当。此外，相对有限的样本量可能不足以支持如此复杂的模型，影响其统计稳定性。
另一个可能的原因为何全局模型拟合不良是在单独检查时宗教性模型的表现较弱。专注于宗教性的部分模型显示，与之前的研究一致，宗教性对社会支持和健康行为有积极影响，而这反过来又与感知身体健康呈正相关。此外，该模型揭示了宗教性通过社会支持和健康行为对健康的显著间接效应。然而，尽管显示出显著的回归路径，宗教性模型是三个部分模型中唯一表现出不良拟合指数的模型。这表明宗教性所提出的结构——其与社会支持和健康行为作为中介变量的联系——可能未能充分捕捉宗教性与感知身体健康之间的真实底层过程。另一替代解释，按照Uchino等人的观点，是社会支持可能更准确地作为宗教性与其他更直接与身体健康相关的变量之间的中介变量。此外，虽然本研究使用了一般的社会支持测量，但使用特定的宗教社会支持测量可能更好地捕捉宗教性的影响。
同样，必须注意的是，本研究如何评估感知身体健康。使用了Cella等人开发的FACT-G的身体和功能子量表，这些子量表关注常见与疾病和治疗相关的问题，如疼痛、疲劳和恶心。从这个角度看，从事健康行为可能不会直接影响这些症状的感知，因为其他变量可能扮演更直接的角色。此外，先前的研究指出，癌症诊断和治疗通常会导致增加健康习惯的努力和避免危险行为。在我们的研究中，大多数参与者报告了高水平的健康行为，这可能产生了天花板效应，限制了该变量的变异性，使得难以检测与这些习惯相关的进一步改善的感知身体健康。
也就是说，当将部分宗教性模型的次优结构纳入更复杂的全局模型时，它可能对整体误配产生不成比例的影响。在此意义上，宗教性部分可能充当了误指定的来源，即使其他部分（如灵性和R/S挣扎）较好地指定了，也会降低全局模型的表现。相比之下，这三个部分模型——每个隔离一个预测变量和一组中介变量——提供了更简约的数据表示。通过减少复杂性并关注理论上协调的路径，这些模型实现了更好的拟合和更清晰的间接效应模式。这表明分解全局模型不仅在方法上合适，而且对于揭示宗教性、灵性和R/S挣扎在塑造身体健康中的细微角色至关重要。
在这方面，灵性和R/S挣扎的部分模型显示出良好的拟合指数和对感知身体健康的高解释方差。一方面，通过减少负面情绪和增加感恩，识别出灵性对身体健康的显著间接效应，而通过同情的直接影响并不显著。另一方面，较高水平的R/S挣扎与负面情绪的增加和感恩的减少有关，通过这两种变量产生了对健康的间接效应。在后一种情况下，健康行为并不是显著的路径。
与负面情绪相关的发现与Aldwin等人关于情绪调节作为R/S与健康关系中的潜在机制的提议相符，表明不存在被上帝遗弃和愤怒的感觉，以及与上帝的积极关系，可能通过这一情绪变量显著影响身体健康。根据Johnson的观点，调节负面情绪在患有威胁生命的疾病（如癌症）的患者中尤为重要，因为减少这些情绪可能对健康结果产生积极影响。
事实上，在肿瘤学背景下，患者面临高水平的压力和痛苦，调节负面情绪的能力以及培养感恩之情可能在健康感知中起关键作用。在这方面，感恩成为了一个重要途径。具体来说，较高的灵性与更高水平的感恩相关，这反过来又与更好的健康感知相关。相反，较高水平的R/S挣扎预示着感恩的下降，转化为更差的身体健康感知。根据Büssing等人的观点，在患有癌症等身体疾病的群体中，感恩的感觉促进了超越疾病情境的认知和感知，使注意力集中在经验的积极方面。这可能影响患者如何感知疼痛、疲劳或其过正常生活的能力，从而影响他们对自己身体健康的感知。Mills等人的先前结果与此观点一致，他们观察到感恩在灵性幸福感与身体症状（如疲劳或睡眠质量）之间的关系中起到了中介作用。
与负面情绪和感恩相比，同情在本研究中并未显示出对感知身体健康有显著影响，这与其它研究中的观察结果相反。一个可能的解释是，癌症诊断有可能引发对他人的同情心，这在诊断后的创伤后成长中起着重要作用。从这个意义上说，同情可能对关系或情绪维度的幸福感有更清晰的影响，而不是对自我报告的身体健康。因此，我们建议未来的研究将同情视为R/S与情绪之间关系的调节变量，而不是作为对身体健康有直接影响的变量。此外，应该注意的是，在癌症等临床背景下，个人痛苦可能特别高，患者可能优先考虑自我护理策略而非关注他人的策略，这可能会限制同情对其感知身体状态的直接影响。在此意义上，对自我同情的评估可能有助于在未来研究中检测潜在机制。
无论如何，尽管感恩和同情的结果不一，本研究代表了将典型积极心理学变量与更多研究过的作为R/S与健康之间路径的变量相结合的重要尝试。我们认为，《积极宗教和灵性发展理论》可以作为一个最优且与其它理论解释兼容的框架，用于理解R/S与健康之间的关系。
总之，正如所提出的那样，宗教性、灵性和R/S挣扎通过不同的心理路径显示出对健康的具体影响。尽管在独立模型中评估了这些影响——因为联合模型没有显示出良好的拟合——但比较分析允许识别共同模式。具体来说，灵性和R/S挣扎都通过其对两个关键变量的相反影响与感知身体健康相关：负面情绪和感恩。这一发现加强了Aldwin等人模型的实用性，该模型分解了R/S与健康关系中的机制。
本研究通过分析不同路径之间的相互作用，提供了全球性和综合性的视角，以更好地理解肿瘤学患者R/S与身体健康和福祉之间的关系。因此，为了给患者提供最佳护理，我们的结果邀请卫生专业人员在他们的预防、护理和干预计划中考虑R/S以及身体、心理和社会方面。例如，从业者应仔细评估R/S的积极和消极冲突方面，因为两者都被证明对发展感恩倾向和减少负面情感性非常重要，从而提升西班牙癌症患者的整体福祉。类似地，在心理和/或灵性干预中纳入R/S所促进的感恩等因素，可以为患者福祉带来非常积极的结果。在临床实践中，可以通过感恩日记或列出感恩清单等方式治疗感恩等构念。这些干预措施旨在通过减少疼痛、身体症状或失眠来改善身体健康，并通过减少负面情绪、焦虑和抑郁来增强心理健康。此外，由于精神护理在许多医疗环境中仍未充分整合，强调感恩等构念有助于弥合这一差距，通过减少复杂性和潜在的误指定源，可能在不同路径中产生改进的模型拟合。这表明分解全局模型不仅在方法上合适，而且对于揭示宗教性、灵性和R/S挣扎在塑造身体健康中的细微角色至关重要。
尽管西班牙有着深厚的宗教传统，但灵性和宗教性在医疗保健环境中仍未得到充分探索——可能是由于不确定性、缺乏培训或对职业中立性的误解。有限地将这些方面整合到肿瘤学护理中表明错过了全面支持患者的机会。鉴于R/S既可能成为压力源也可能成为应对资源，为医护人员配备适当的知识和工具来处理这些维度至关重要。开发培训计划和临床指南可以帮助弥合这一差距，确保精神关切既不被忽视也不被强加，而是作为以患者为中心护理的一部分被尊重地整合。
更好地理解宗教、灵性与健康之间的实证关系，可以为改善癌症患者的生活质量、促进真正全面护理做出贡献。识别这些关联和路径使医疗从业者能够将精神护理整合到旨在改善患者福祉的循证过程中。这不仅需要更多的意识，还需要对专业人士进行结构化培训、跨学科协作以及开发整合灵性作为一种资源的验证干预措施。未来的研究应探讨如何在不同的医疗环境中有效实施这些方法，以确保精神护理成为全面、以患者为中心治疗的基本组成部分。
(全文结束)