摘要
背景
在ISCHEMIA国际比较有效性研究中，侵入性治疗策略在慢性冠状动脉疾病患者中的健康状态改善优于保守治疗策略。既往部分研究显示冠状动脉搭桥术（CABG）的健康获益优于经皮冠状动脉介入治疗（PCI）。但目前尚不清楚ISCHEMIA研究中侵入性治疗的健康状态优势是否主要由接受CABG的患者驱动。
方法
本研究分析保守治疗组（n=2232）与侵入性治疗组（PCI组1198例，CABG组340例）的健康状态结局。主要终点为西雅图心绞痛问卷-7总结评分（SAQ-SS）和心绞痛频率评分（SAQ-AF），更高评分表明更佳健康状态。通过比例优势模型比较1年和3年结局，调整人口统计学、临床和血管造影特征。
结果
保守治疗组、PCI组和CABG组的SAQ-SS在1年时分别提高9.9±18.1、15.7±19.3和16.1±19.1分，3年时分别提高11.5±20.2、16.5±21.8和15.0±19.4分。1年时无心绞痛患者比例分别为61.4%、73.3%和82.4%，3年时分别为70.4%、76.1%和81.4%。风险调整分析显示，PCI和CABG在1年和3年时的SAQ-SS及SAQ-AF均显著优于保守治疗。1年时CABG的SAQ-AF评分高于PCI（优势比1.54[95%CI 1.03-2.31]），但3年时两组在SAQ-SS（优势比1.11[95%CI 0.78-1.57]）和SAQ-AF（优势比0.94[95%CI 0.58-1.54]）均无显著差异。
结论
在ISCHEMIA研究中，PCI和CABG均较保守治疗改善3年健康状态，CABG在1年时的心绞痛缓解效果优于PCI，但该差异在3年时消失。
注册
URL: clinicaltrials.gov；唯一标识符：NCT01471522。
【全文结束】