一项新的比较有效性研究发现，利拉鲁肽（Victoza）、司美格鲁肽（Ozempic）和度拉糖肽（Trulicity）三种GLP-1受体激动剂药物在2型糖尿病患者中提供相似的心血管和肾脏益处，尽管利拉鲁肽与较低的死亡率相关。该研究还显示，三种药物产生的胃肠道结局也相似。研究人员指出，鉴于利拉鲁肽最近已过专利期且仿制药可用，这些发现尽管存在一些方法学局限性，但具有潜在重要的临床意义。
科罗拉多大学安舒茨医学院医学助理教授、第一作者凯瑟琳·德林顿医学博士与犹他大学盐湖城分校内科医学教授兼心血管-肾脏及代谢中心主任斯里尼瓦桑·贝杜医学博士在联合电子邮件中向《Medscape医学新闻》表示，这些结果支持“选择患者能够负担、获取并坚持使用且不损害风险的初始GLP-1受体激动剂”。他们补充道：“三种药物的整体安全性相当，司美格鲁肽仅略微增加胆囊事件风险。”然而，德林顿和贝杜指出：“重要提示是，这些属于观察性分析，尽管采用了高级统计方法，但始终存在残余混杂的担忧。我们相信有必要进行随机对照试验以明确解答这些问题。”
心肾益处差异甚微
这项涉及21,790名美国退伍军人的研究采用主动比较剂、新用户目标试验模拟设计，数据来源于全国链接数据库。参与者均为接受二甲双胍治疗的2型糖尿病患者（伴或不伴终末期肾病），于2018年1月1日至2021年12月31日期间开始使用利拉鲁肽（25.4%）、度拉糖肽（24.9%）或司美格鲁肽（49.7%），数据分析时间为2024年9月至2025年6月。结果在线发表于《JAMA Network Open》。作者表示：“值得注意的是，替泽帕肽未纳入本研究，因其批准时间晚于研究纳入期。”为解决组间基线差异，研究采用倾向评分法基于56个基线变量估算启动每种药物的概率，并应用治疗权重的逆概率。
在意向治疗模型中（无论依从性或治疗转换），加权模型显示，与启动司美格鲁肽相比，启动利拉鲁肽的肾衰竭风险（风险比[HR]，0.93）及肾衰竭或主要不良心血管事件（MACEs）、心肌梗死、心力衰竭或中风/短暂性脑缺血发作的复合结局（HR，0.96）相似，且差异均不显著。但启动利拉鲁肽者全因死亡风险显著低于启动司美格鲁肽者（HR，0.83；95% CI，0.69-0.99）和启动度拉糖肽者（HR，0.69；95% CI，0.58-0.83）。度拉糖肽与司美格鲁肽在肾衰竭风险、心肾复合结局、MACE或全因死亡风险方面均无差异。
在方案执行模型中，第12个月仍存活并持续用药的比例为利拉鲁肽60.9%、司美格鲁肽67.2%、度拉糖肽72.1%。各组第一年内转换至其他GLP-1受体激动剂的比例均低于10%（分别为利拉鲁肽8.4%、司美格鲁肽1.3%、度拉糖肽8.4%）。
与意向治疗分析一致，在方案执行模型中，利拉鲁肽与司美格鲁肽在肾衰竭、心肾复合结局和MACE的风险比方面相似。利拉鲁肽与司美格鲁肽的全因死亡差异不再显著，但利拉鲁肽与度拉糖肽相比仍显示较低全因死亡风险（HR，0.50；95% CI，0.31-0.82）。度拉糖肽与利拉鲁肽和司美格鲁肽相比，在肾衰竭、心肾复合结局和MACE风险方面相似，但其死亡风险高于司美格鲁肽（HR，1.72；95% CI，1.20-2.47）。
德林顿和贝杜向《Medscape医学新闻》表示：“重要的是需注意，在安慰剂对照试验中度拉糖肽可降低死亡风险，若临床医生选择使用它，不应预期患者死亡风险增加。”在意向治疗和方案执行分析的加权模型中，胃肠道不良事件相似，但度拉糖肽的胆结石和急性胆囊炎风险低于司美格鲁肽（HRs分别为0.72和0.62）。
第24个月的平均体重变化显示，利拉鲁肽组减重9.7磅，司美格鲁肽组减重12.2磅，度拉糖肽组减重9.8磅。利拉鲁肽与司美格鲁肽（P < .001）及度拉糖肽与司美格鲁肽（P < .001）的差异显著，但利拉鲁肽与度拉糖肽之间无显著差异（P = .86）。
结论需进一步验证
明尼阿波利斯HealthPartners研究所的帕特里克·J·奥康纳医学博士与加利福尼亚州普莱森顿凯撒医疗研究部的罗曼·诺伊格鲍尔博士在配发社论中写道，尽管研究发现心肾结局和全因死亡率相似，“故事远未结束”，并指出方法学问题如未完全解决意向治疗分析中的失访偏倚和可能的残余混杂。
他们写道：“采用因果推断框架的比较有效性研究日益普遍，为正确解读其发现并评估严谨性，我们临床医生需提供至关重要的临床背景和视角。”他们补充道：“需牢记比较有效性研究在设计、分析和解读上与传统随机试验的差异，并与接受过因果推断培训的方法学家合作，以可靠指导患者应对快速变化的糖尿病治疗格局。”
奥康纳向《Medscape医学新闻》表示：“由于本讨论研究的方法学局限性，其结论需进一步验证。”德林顿和贝杜表示同意，但补充道：“尽管如此，这些结果表明，在这三种GLP-1受体激动剂中，心血管和肾脏保护的选择可基于成本、医保覆盖和患者偏好。”
本研究获得美国国立卫生研究院（NIH）和退伍军人事务部的资助。德林顿和贝杜无其他利益冲突披露。奥康纳报告获得NIH和患者中心结果研究研究所的资助。诺伊格鲍尔无利益冲突披露。
米里亚姆·E·塔克是华盛顿特区地区的自由撰稿记者，为《Medscape》的常规撰稿人，其作品亦见于《华盛顿邮报》、NPR的Shots博客和Diatribe。她在X平台（@MiriamETucker）和BlueSky（@miriametucker.bsky.social）活跃。
【全文结束】
