我是Uwe Zeymer，一名在弗赖堡大学医院工作的介入心脏病学家。此外，我也是路德维希港心肌梗死研究所的副所长，并且是德国非大学医院合作组织ALKK研究组的成员。我们在此报告的数据正是来自该研究组。
请问是什么启发了你们团队进行这项研究？
心源性休克是我的专业兴趣之一。在这项研究中，我们试图调查采用早期侵入性策略入院的患者在院内死亡率方面的表现。我们特别关注那些进行血管造影但没有冠状动脉疾病(CAD)的患者，在这些患者身上，你可能会认为"哦，这些患者与真正患有急性心肌梗死(MI)的患者相比，病情并不那么严重。"因此，我们首次能够报告足够数量的心源性休克患者进行血管造影但没有CAD的结果。
你们的登记分析发现，相当一部分急性MI相关心源性休克患者未接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)。在这一人群中，不进行PCI的常见原因是什么？
正如您可能想象的，我们选取了疑似急性MI的患者——这意味着肌钙蛋白升高和心源性休克——我们发现约80%的患者会接受PCI，这在这一背景下是合理的。只有少数患者会被转诊至冠状动脉旁路移植术(CABG)，但这不到1%，我们将这些患者排除在分析之外。
另有10%的患者虽有显著CAD但未接受PCI。这些患者多为老年人，且常常(~40%-50%)有CABG或PCI病史。我们没有专门询问他们未接受PCI的原因，但可以推测这些可能是解剖学原因，即研究人员没有发现任何罪犯病变或可干预的病变。还有另外10%的患者没有显著CAD，其中大多数患有心肌病——或者，我认为约5%的患者，例如患有章鱼壶心肌病(Takotsubo)——因此有心源性休克的不同原因，但不是CAD。有趣的是，这些患者的死亡率也相当高。
鉴于没有显著CAD的患者也表现出较高的院内死亡率——超过三分之一——当存在心源性休克但在早期冠状动脉造影中未发现阻塞性CAD时，临床医生应如何调整其诊断策略？
我认为应该对这些患者应用多种策略。首先，我们必须找出休克的真正原因；这可能不仅与心脏有关，还可能与败血症或其他原因有关，需要排除这种可能性。其次，我们应该意识到这些患者死亡率很高，所以我们必须尽一切可能稳定这些患者，可能需要药物治疗。在某些患者中，机械循环支持系统可能会有所帮助。但我们不应止步于此并说"哦，他们没有CAD，我们没问题，他们无论如何都会存活下来。"遗憾的是，事实并非如此。
尽管指南建议在这些患者中采用早期侵入性策略，但实际临床实践常常有所不同。那么基于您的数据，您认为哪些系统层面或医生层面的障碍延迟或阻碍了及时的血管重建，以及您能做些什么来帮助缩小这一差距？
我们发现，年龄往往是早期侵入性策略的某种障碍，严重的合并症可能会使患者无法接受早期侵入性策略。我认为应该克服这一障碍，因为我们已经看到，即使是在80岁以上的老年患者或有严重合并症的患者中，我们也可以通过这种策略挽救生命。因此，我认为一旦做出心源性休克的诊断，患者——在大多数情况下——应该接受侵入性评估，以确定是否存在CAD或导致其不稳定的其他原因。
展望未来，您认为改善这些患者预后的下一步是什么？
这是一个价值百万美元的问题，因为，正如您所知，我们已经进行了许多试验来改善预后，其中一些结果是中性的。所以，我认为我们必须在这个患者群体中实施个体化治疗，尽我们所能提供最佳支持性护理，在某些情况下，机械循环支持设备可能会有所帮助。因此，我们必须更多地了解这些患者，我认为我们需要更多的试验来指导我们的治疗策略。
本文稿已为清晰度略作编辑。
【全文结束】
