Upton及其同事评估了由独立工作的临床医生或借助AI工具进行的冠状动脉造影转诊的适当性。主要结果差异未达到非劣效性边界，其他指标也未显示出显著差异。该研究的证据评级水平为1（优秀）。
研究概要：临床医生依赖于非侵入性影像学检查（如应激超声心动图）来评估疑似心脏病患者。然而，超声心动图的解读依赖于定性评估。Upton及其同事进行了一项随机对照试验（RCT），研究AI增强临床决策的能力。符合条件的疑似冠状动脉疾病（CAD）患者被盲法随机分配到标准决策组（对照组）或AI增强组（干预组），比例为1:1。在对照组中，患者根据临床医生的决定继续其治疗路径；在干预组中，超声心动图图像还由AI增强设备评估，该设备会告知临床医生患者是否有严重CAD的低或高概率。
主要结果是通过受试者工作特征曲线下面积（AUROC）、敏感性和特异性评估冠状动脉造影转诊的适当性。研究发现两组的AUROC未能达到预设的非劣效性边界；两组之间的敏感性和特异性也没有统计学上的显著差异。这项研究表明，在大量情况下，AI在增强应激超声心动图解释方面存在局限性。
深入研究：Upton及其同事从20个应激超声心动图中心招募了4,907名患者。符合条件的患者为被转诊进行缺血性心脏病调查的成年人，且没有重大合并症、严重心脏疾病或既往心脏手术史。所有患者在超声心动图后接受了6个月的随访。一个裁定委员会确定了冠状动脉造影转诊的适当性。真阳性被定义为需要血运重建的严重CAD患者，假阴性为6个月内发生的急性冠脉事件。患者对其组别分配不知情，裁定委员会也不了解应激超声心动图结果和AI报告。最终，有2,213名（94.53%）患者完成了随访。对照组的AUROC为0.55（95%置信区间，0.33至0.80），而干预组的AUROC为0.63（95%置信区间，0.43至0.83）。两组之间的差异为0.09（95%置信区间，-0.22至0.39），未达到预设的非劣效性边界-0.05。两组的敏感性和特异性也没有显著差异，前者差异为9.05（95%置信区间，-21.8至39.59），后者差异为-0.58（95%置信区间，-2.13至0.94）。然而，亚组分析发现在低容量应激超声心动图中心，AUROC差异显著，为0.25（95%置信区间，-0.02至0.62）。作者得出结论，AI增强并未显示出与标准决策相比有显著差异，但在低容量中心可能有助于决策。
(全文结束)
