最近一篇文章宣称，生活方式医学（LM）教育通过培训“赋予”了医生权力。该文章引用了一篇发表在《美国生活方式医学杂志》上的论文。文中提到，“这些发现很重要，因为在不可传播的慢性病临床实践指南中，生活方式行为改变通常是最佳治疗选择，但许多医生认为自己缺乏相关知识和培训，这成为了一种障碍。”
深入研究这篇论文揭示了科学新闻报道的难度以及人们很容易从中得到不完整的结论。让我们仔细分析一下这项研究究竟调查了什么，得出了哪些结论。
研究方法
这项研究采用了一个简单的前后对比调查设计，评估了医生在接受生活方式医学培训前后的知识、信心和态度变化。研究并未涉及医生在实践中是否或如何改变了他们的做法。它只是简单地询问了参与者是否认为他们学到了更多、改变了态度或增强了信心。调查答案记录在一个五分制评分表上，分数越高表示知识、信心或态度越积极。
培训前，总体生活方式医学知识和信心得分平均为3.21和3.22（满分5分）。培训后，知识得分提高了0.47分，信心得分提高了0.53分，均具有统计学意义。然而，考虑到大多数参与者在培训前已经具备了相当不错的基线水平（平均知识得分为3.21），典型的参与者在知识量表上只提高了不到半分，最终平均知识得分为3.678，增幅较为有限。
知识、信心、态度
医生在培训前后六个生活方式医学支柱方面的知识都有显著提高。然而，统计显著性和实际显著性之间存在差异。大多数领域的改善幅度约为基线前得分的5%，只有“避免有害物质”的得分达到了4分，但初始得分接近3.9。根据这些调查结果，医生对生活方式医学支柱的知识从一开始就处于平均水平，并未因培训有显著提升。
那么，医生在与患者讨论这些主题时的信心如何？
信心得分的增长通常略高于知识得分，但在统计上显著的情况下，变化并不大。最大的知识和信心增长出现在“全食物、以植物为主的饮食”方面。这一培训将原本最薄弱的知识和信心领域提升到了中等水平，略高于平均水平。信心似乎并不是医生的问题。
对于生活方式医学在预防和治疗非传染性慢性疾病中的应用，医生的态度如何？最初，医生对“可能提供生活方式医学以预防慢性疾病”的正面反应非常高，为4.79分（满分5分）。培训后，这一得分略有下降，降至4.72分。尽管这种变化在统计上显著，但实际上几乎没有变化，且变化方向与预期相反。
我们学到了什么？
从这项研究中我们并没有学到太多。这项研究并没有推进我们对生活方式医学的理解。参与者在知识、信心和态度方面已经有较好的基础，生活方式医学课程并未显著改变这些指标。最大的变化发生在饮食类别，这是整体中最薄弱的领域。我们不知道接受过培训的人是否改变了他们的临床实践。调查表明，知识增长有限，信心增长超过了知识增长，而在改变实践意图方面几乎没有变化。
所有这一切似乎都与“赋予权力”的标题相去甚远。
为美国生活方式医学学院设计和实施继续医学教育课程的人不应该成为新闻。生活方式医学教育是否“赋予”了医生权力？这有点夸大其词。新闻报道暗示，医生将缺乏知识和培训视为实践生活方式医学的障碍，但这些调查结果表明，知识并不是主要障碍，而且这次培训也没有显著改变意图或态度。当这些领域的基线水平已经很高时，进一步提升确实有一定难度。
作者总结道：“ACLM基础课程是一种成本效益高且可扩展的工具，可以向广泛的医疗专业人员群体提供适度的生活方式医学知识和实践提升。希望增加生活方式医学实施的卫生系统可以推广这个项目，作为更全面策略的一部分，同时解决文化和环境障碍。”
然而，根据他们的结果，知识、信心和态度并不是实践生活方式医学的主要问题。那么，真正的障碍是什么？我认为，生活方式医学在公共卫生领域提出的是个体层面的解决方案，而这些问题大多是系统性的。我们对医生寄予了过多期望，要求他们解决我们所有的健康问题，这不仅是不公平的，还会使医生陷入困境。一篇来自《英国全科医学杂志》的文章对此描述得很贴切：
“因此，我们关注的是对生活方式医学不加批判的认可和应用所带来的意外后果，包括伪科学的渗透、牟利行为以及继续关注‘个人’可能导致的健康不平等加剧。我们强调需要更加关注公共卫生和社区层面的干预措施，并对当前实践采取更为批判的态度。”
我支持与患者讨论良好的生活习惯和选择，但这些对话大多忽视了人们的集体现实。这不是医生能够解决的问题，也不应该期望他们解决。生活方式医学与其说是医学实践的进步，不如说是在宣扬这样一种观念，即这些问题以及其他健康的社会决定因素可以在个体层面上得到解决。这是一种只见树木不见森林的做法。
(全文结束)
