一项新研究揭示了冠状动脉疾病（CAD）两种主要治疗方法的短期与五年死亡率差异。这项由英国心脏基金会资助的全国性研究发表于《欧洲心脏杂志开放版》。
莱斯特大学的研究人员分析了2009年至2015年间英格兰接受经皮冠状动脉介入治疗（Percutaneous Coronary Intervention, PCI）或冠状动脉旁路移植术（Coronary Artery Bypass Grafting, CABG）的173,771名患者数据。研究发现，针对严重冠状动脉疾病患者，英格兰各地区在PCI与CABG治疗选择上存在显著差异。
研究显示，偏好微创PCI治疗的地区院内死亡率较低，但五年内总死亡率显著更高。分析表明，对于适合两种疗法的患者，若优先选择手术治疗，研究期间可能避免近3000例死亡。
与医生充分沟通的重要性
英国心脏基金会首席科学与医学官布莱恩·威廉姆斯教授表示："本研究为冠状动脉疾病两种疗法的持续争论提供了高质量证据，特别是短期与长期疗效差异的证实，将有助于确定标准临床实践。需注意这两种疗法通常适用于不同患者群体——手术高风险患者更常被选择PCI治疗。尽管研究已尝试校正此因素，但这可能部分解释PCI长期疗效较差的原因。接受冠状动脉疾病治疗的患者，应与心脏病专家充分讨论最适合的治疗方案。"
CABG通过手术创建绕过阻塞动脉的旁路（通常取用身体其他部位血管）来改善心脏供血。PCI则采用非手术导管技术，先用球囊扩张狭窄动脉（血管成形术），再置入支架改善血流。PCI虽属微创，但对某些复杂患者而言，手术的长期持久性可能带来生存优势。
死亡率作为医疗质量指标的争议
研究人员指出，当前将院内死亡率作为质量指标的做法可能影响治疗选择，而非采用更能反映长期生存效益的评估标准。
莱斯特大学英国心脏基金会心脏外科讲席教授、该研究首席作者加文·墨菲表示："这些结果质疑了将院内死亡率作为心脏治疗质量指标的价值。2013年英国卫生大臣曾声称公布心脏手术院内死亡率可降低死亡数，但实际效果却是推动医疗机构转向院内死亡率低但缺乏同等长期效益的微创PCI治疗。"
【全文结束】
