微生物组作为癌症治疗杠杆：真正的临床工具还是科学展品？The Microbiome As A Cancer Therapy Lever: Real Clinical Tool Or Science Fair? GlobalRPH

摘要

人体微生物组已成为肿瘤学中一个潜在的治疗靶点，引起了研究人员和临床医生的广泛关注。本文分析基于微生物组的癌症干预措施的最新证据，评估其临床实用性相对于实验前景的表现。本文综述了近期文献、临床试验和机制研究，以判断微生物组操纵是否代表一种可行的治疗方法，或仍主要停留在学术兴趣层面。当前数据表明，尽管微生物组调控在某些情况下（尤其是在增强免疫治疗反应和管理治疗相关毒性方面）显示出前景，但实验室发现与临床应用之间仍存在显著差距。证据支持对某些微生物组干预措施持谨慎乐观态度，但许多提议的应用缺乏可靠的临床验证。医疗服务提供者应以科学严谨的态度对待基于微生物组的疗法，同时对新出现的证据保持开放态度。

引言

过去几十年，癌症治疗经历了巨大变革。传统方法主要通过手术、化疗和放疗直接靶向肿瘤细胞。精准医学和免疫疗法的出现极大地扩展了治疗选择。在这一不断发展的背景下，人体微生物组作为潜在的治疗靶点引起了关注。

微生物组由栖息在人体内和体表数万亿的微生物组成。这些细菌、病毒、真菌和其他微生物群落与人体生理相互作用的方式，研究人员仍在探索中。早期研究提示，这些微生物群落可能影响癌症的发生、发展和治疗反应。

最初对基于微生物组的癌症疗法的热情源于观察性研究，这些研究将微生物组成与各种健康结果联系起来。研究人员注意到癌症患者与健康个体之间微生物组特征存在差异。一些研究表明，特定细菌菌株可以增强针对肿瘤的免疫反应，或改变患者对某些治疗的反应方式。

然而，从实验室观察到临床实践的转化面临诸多挑战。微生物组表现出显著的复杂性和个体差异。环境因素、饮食、药物和宿主遗传学都会影响微生物群落。这种变异性使开发标准化治疗方法的工作复杂化。

肿瘤学家面临的问题是，基于微生物组的干预措施是代表真正的治疗机会，还是仍然主要停留在实验性的好奇之中。本文分析现有证据，为临床医生在这个新兴领域提供实用指导。

微生物组-癌症相互作用的机制

了解微生物组如何影响癌症需要考察几种生物学途径。研究已经确定了微生物群落可能通过多种机制影响肿瘤生物学和治疗反应。

免疫系统调节

微生物组在免疫系统的发育和功能中起着基础性作用。特定细菌菌株可以刺激免疫细胞活性或促进抗炎反应。在癌症背景下，这些效应可能增强机体天然的肿瘤监视机制，或改善对免疫治疗的反应。

研究表明，某些细菌可以增加称为T淋巴细胞的免疫细胞的活性。这些细胞对于识别和摧毁癌细胞至关重要。一些研究提示，肠道微生物组更多样化的患者对免疫检查点抑制剂免疫疗法的反应更好。提出的机制涉及细菌产物，这些产物能够使免疫细胞更有效地识别和攻击肿瘤。

然而，微生物组多样性与免疫功能之间的关系并不简单。不同细菌菌株可能对免疫反应产生相反的效果。有些促进可能支持肿瘤生长的炎症，而另一些则增强抗肿瘤免疫。这种复杂性使得预测微生物组变化如何影响个体患者变得困难。

代谢途径影响

微生物产生许多代谢物，这些代谢物可以影响人体生理。由膳食纤维的细菌发酵产生的短链脂肪酸受到了特别关注。这些化合物可以影响细胞生长、炎症和免疫功能，可能与癌症相关。

一些细菌代谢物在实验室研究中显示出直接的抗肿瘤效果。另一些可能增强化疗药物的有效性或减少治疗相关的副作用。相反，某些微生物产物可能促进肿瘤生长或干扰癌症治疗。

挑战在于将这些实验室发现转化为临床实践。代谢物水平在不同个体之间可能差异巨大，取决于饮食、药物使用和微生物组成。在受控实验室条件下似乎有益的东西可能无法转化到现实临床场景中。

药物代谢与疗效

新兴研究表明，微生物可以直接代谢癌症药物，可能影响治疗疗效和毒性。一些细菌可以分解化疗药物，降低其有效性。另一些可能将无活性的药物化合物转化为活性形式，增强治疗效果。

这一研究领域尤其引人入胜，因为它为癌症治疗中观察到的反应差异提供了潜在解释。具有相似肿瘤的患者有时对相同的治疗反应截然不同。微生物组差异可能解释了部分这种变异性。

然而，临床意义尚不明确。该领域的大多数研究都是在实验室环境或动物模型中进行的。人体研究有限，微生物组介导的药物代谢在现实世界中的影响仍不明确。

临床证据和当前应用

基于微生物组的癌症干预措施的临床证据因具体应用和癌症类型而异。某些领域显示出比其他领域更多的希望，尽管大多数仍处于临床开发的早期阶段。

免疫治疗增强

微生物组与癌症相互作用的最强临床证据涉及免疫治疗反应。几项研究已经确定了肠道微生物组组成与患者对免疫检查点抑制剂药物的反应之间的关联。

一项里程碑式研究检查了接受抗PD-1免疫治疗的黑色素瘤患者。研究人员发现，肠道微生物组更多样化的患者更有可能对治疗产生反应。特定细菌菌株与更好的结果相关。这些发现已在其他癌症类型（包括肺癌和肾癌）中得到复制。

基于这些观察，研究人员已经开始测试微生物组修饰干预措施以增强免疫治疗反应。早期临床试验正在检查对免疫检查点抑制剂无反应的癌症患者进行粪便微生物移植（FMT）。初步结果表明，一些患者可能从这种方法中受益，尽管证据仍然有限。

这种方法面临的挑战是巨大的。并非所有微生物组多样化的患者都对免疫治疗有反应，而一些微生物组多样性较低的患者却反应良好。微生物组检测对免疫治疗结果的预测价值充其量是适度的。

治疗相关毒性管理

微生物组干预措施显示出临床前景的另一个领域是管理治疗相关的副作用。癌症治疗通常会导致严重的胃肠道症状、感染和其他并发症。一些证据表明，微生物组调控可能有助于预防或治疗这些问题。

益生菌在这一背景下研究得最为广泛。多项临床试验已经检查了特定细菌补充剂是否可以减少化疗引起的腹泻、预防免疫功能低下患者的感染或将其他治疗并发症降至最低。

这些研究的结果参差不齐。一些试验显示，在特定临床情况下，特定益生菌菌株具有适度益处。其他研究显示没有益处甚至潜在危害。研究设计、患者人群和益生菌配方的变异性使得难以得出确切结论。

直接抗肿瘤效果

关于微生物组干预措施直接抗肿瘤效果的声称在流行媒体和一些科学文献中很常见。然而，这些效果的临床证据极其有限。

大多数表明特定细菌或微生物产物具有抗肿瘤效果的研究都是在实验室环境或动物模型中进行的。专门设计用于测试微生物组干预措施抗肿瘤效果的人体临床试验很少，且通常显示效果有限或不一致。

从实验室观察到人类临床益处的跨越在这一领域尤其具有挑战性。癌症是一种复杂的疾病，受微生物组成以外的众多因素影响。环境影响、遗传因素、肿瘤特征和其他变量都在决定结果中起着重要作用。

挑战与局限性

尽管围绕基于微生物组的癌症疗法充满兴奋，但许多挑战限制了其临床应用。理解这些限制对于考虑这些方法的医疗服务提供者至关重要。

个体差异

也许基于微生物组的干预措施面临的最大挑战是微生物组成在个体之间的巨大差异。没有两个人拥有完全相同的微生物组。遗传、饮食、药物、环境和病史等因素都会影响微生物群落。

这种变异性使得开发标准化治疗方法变得困难。一种对一名患者有益的干预措施可能对另一名患者无效甚至有害。目前预测个体对微生物组干预措施反应的方法有限。

监管与安全问题

大多数基于微生物组的干预措施处于监管灰色地带。益生菌通常被归类为膳食补充剂而非药物，这意味着它们受到的安全性和有效性要求不那么严格。这带来了潜在的安全隐患，特别是对于可能免疫功能低下的癌症患者。

FMT程序面临额外的监管挑战。虽然已批准用于某些感染性疾病，但其在癌症患者中的使用主要是实验性的。安全问题包括传播感染或其他有害微生物的风险。

对最佳干预措施的理解有限

即使存在微生物组与癌症的关联，确定最佳干预措施仍然具有挑战性。治疗应侧重于特定细菌菌株、广泛的微生物多样性、特定代谢物还是其他因素？当前的理解不足以明确回答这些问题。

微生物组干预的时机也不清楚。应在癌症治疗前、治疗期间、治疗完成后还是持续进行？不同患者或癌症类型可能有不同的最佳方法。

研究方法学问题

许多研究微生物组与癌症关系的研究存在方法学局限。样本量小、随访期短、对照组不充分以及未能考虑混杂因素是常见问题。

许多研究的观察性质使得难以建立因果关系。微生物组组成与癌症结果之间的关联可能反映反向因果关系，即癌症或其治疗影响微生物组，而不是微生物组影响癌症。

与已确立疗法的比较分析

为了评估基于微生物组的干预措施的临床实用性，根据证据质量、监管状态和临床影响将其与已确立的癌症疗法进行比较是有帮助的。

证据标准

已确立的癌症疗法通常通过涉及数千名患者的多个阶段的严格临床试验进行测试。这些研究遵循严格的方案，并在监管批准前需要证明安全性和有效性。

相比之下，大多数基于微生物组的癌症干预措施缺乏这种水平的证据。临床试验通常规模小、时间短且具有探索性。很少有进展到作为癌症治疗获得监管批准所需的大规模研究。

临床影响

已证明的癌症疗法在明确定义的患者人群中显示出清晰的临床益处。这些益处通常足够显著，足以证明治疗相关的成本和风险是合理的。

微生物组干预措施通常显示更温和的效果，且最可能受益的患者人群定义不清。即使观察到益处，也往往是次要结果，例如减少副作用，而非主要癌症结果，如改善生存率。

实施复杂性

标准癌症治疗虽然复杂，但通过具有既定方案和质量控制的已建立医疗系统提供。医疗服务提供者接受其给药和监测的专门培训。

基于微生物组的干预措施通常需要专门的检测、定制的治疗方案和仔细的监测，这些在典型的临床环境中可能无法轻易获得。支持这些干预措施大规模实施的基础设施当前也不存在。

当前临床应用和指南

鉴于当前证据状况，医疗服务提供者应如何在癌症护理中对待基于微生物组的干预措施？专业组织已开始制定这方面的指导。

表1总结了当前各种基于微生物组的干预措施在癌症护理中的证据水平和建议：

基于证据的建议

基于当前证据，若干原则应指导关于微生物组干预措施在癌症护理中的临床决策。

首先，医疗服务提供者应对未经证实的基于微生物组的治疗方法保持适当的怀疑态度，同时对新出现的证据持开放态度。该领域发展迅速，今天缺乏支持的做法可能会随着更多数据的出现而被证明有益。

其次，在考虑微生物组干预措施时，提供者应优先选择那些证据基础最强、风险最低的方案。在精心挑选的患者中，针对特定适应症的益生菌补充可能是合理的，而更激进的干预措施（如FMT）通常应限于临床试验。

第三，提供者应专注于已知能支持微生物组健康的循证实践。这包括合理使用抗生素、充足的营养以及避免可能破坏微生物群落的不必要药物。

患者沟通

与癌症患者讨论基于微生物组的干预措施需要仔细关注期望值和现有证据的局限性。许多患者通过媒体报道或营销材料听到了关于微生物组疗法的夸大宣传。

医疗服务提供者应解释，虽然微生物组研究前景广阔，但大多数在癌症护理中的应用仍处于实验阶段。患者应理解，微生物组干预措施不能替代经过验证的癌症治疗，也不应延迟或取代标准治疗。

对于对基于微生物组的方法感兴趣的患者，提供者可以讨论基于证据的选择，同时强调继续标准治疗的重要性。在可行的情况下，参加临床试验可能适合特定患者。

未来研究方向

微生物组-癌症研究领域正在迅速发展，许多研究项目正在进行中。了解未来方向有助于医疗服务提供者为新兴证据和潜在临床应用做好准备。

精准微生物组医学

研究人员正在开发更个性化的基于微生物组的干预措施。这包括识别预测个体对特定治疗反应的生物标志物，以及开发指导治疗选择的算法。

机器学习方法正在应用于结合微生物组、遗传、临床和治疗信息的大型数据集。目标是识别能够指导临床决策和预测治疗结果的模式。

工程化微生物治疗剂

超越传统益生菌，研究人员正在开发为特定治疗目的设计的工程化细菌菌株。这些生物体可能被编程来产生特定化合物、靶向特定代谢途径或对环境触发因素做出反应。

几家公司正在开发专门用于癌症应用的活体微生物治疗剂。这些产品将作为药物而非补充剂进行监管，需要严格的安全性和有效性测试。

微生物组-药物组合

未来的研究可能会侧重于将微生物组干预措施与已确定的癌症治疗方法相结合。这可能涉及调整微生物组修饰的时间，以增强药物有效性或降低毒性。

临床试验现已开始测试微生物组干预措施是否能改善对免疫疗法、化疗或放疗的反应。这些研究将为最佳时机、患者选择和组合策略提供重要数据。

生物标志物开发

基于微生物组分析开发临床有用的生物标志物的努力正在进行中。这些可能有助于预测治疗反应、识别有并发症风险的患者或监测治疗效果。然而，开发可靠的微生物组生物标志物面临重大的技术挑战。样本采集、处理和分析方法的标准化在不同的实验室和临床环境中仍然存在问题。

实际实施考虑

对于考虑在临床实践中采用基于微生物组干预措施的医疗服务提供者，有几个实际因素值得考虑。

基础设施要求

实施基于微生物组的方法需要专门的基础设施，这可能并非在所有临床环境中都可用。这包括微生物组分析所需的实验室能力、干预措施的给药方案以及监测患者反应的系统。

微生物组干预措施的成本效益也尚不清楚。大多数方法需要额外的检测、专门的产品或程序，从而增加治疗成本。对于大多数应用，临床益处是否证明这些成本合理尚未确定。

培训与教育

医疗服务提供者需要充分的培训，以便恰当地推荐和监测基于微生物组的干预措施。这包括理解证据基础、识别合适的候选人以及管理潜在的并发症。

专业教育项目开始纳入微生物组内容，但全面的培训资源仍然有限。对此领域感兴趣的提供者可能需要通过会议、课程或文献综述寻求额外的教育。

质量控制

确保微生物组干预措施的质量和一致性仍然是一个挑战。益生菌产品在成分、活性和质量方面，不同制造商之间以及同一制造商的不同批次之间差异很大。

当建议使用益生菌补充剂时，医疗服务提供者应推荐来自具有适当质量控制措施的声誉良好的制造商的产品。然而，即使有质量控制，特定产品的临床效果也可能有所不同。

结论

关于基于微生物组的癌症疗法是否代表真正的临床工具，还是主要停留在实验性的好奇之中，这个问题没有简单的答案。当前的证据表明，最合适的是一种微妙的观点。

某些应用显示出真正的希望，可能值得谨慎的临床考虑。微生物组组成与免疫治疗反应之间的关联似乎是稳健的，尽管微生物组检测用于治疗选择的临床效用尚未得到证实。一些益生菌干预措施可能有助于在特定情况下管理与治疗相关的并发症。

然而，许多关于基于微生物组的癌症疗法的声称超出了当前的证据基础。微生物组干预措施的直接抗肿瘤效果在人类患者中基本上仍是理论上的。微生物群落的复杂性和个体差异对开发标准化治疗方法构成了重大挑战。

医疗服务提供者应以科学严谨的态度对待基于微生物组的干预措施，同时对新出现的证据持开放态度。重点应放在支持整体健康和微生物组功能的循证实践上，而不是未经证实的干预措施。

随着研究的进展和新的临床数据的出现，该领域可能会继续快速发展。提供者应了解最新进展，同时保持对未经证实的声称的适当怀疑。

关键要点

照顾癌症患者的医疗服务提供者应考虑关于基于微生物组干预措施的以下几点：

支持微生物组-癌症相互作用的证据最强的是与免疫治疗反应和某些毒性管理应用的关联。这些领域值得持续关注和谨慎的临床考虑。

大多数基于微生物组的癌症干预措施仍处于实验阶段，不应替代或延迟经过验证的治疗。对这些方法感兴趣的患者应了解当前证据的局限性。

支持微生物组健康的简单干预措施，如抗生素管理和营养支持，代表了低风险方法，可能提供间接益处。

该领域发展迅速，医疗服务提供者应期待新证据定期出现。通过可靠来源保持信息更新对于适当的临床决策至关重要。

关于微生物组干预措施的患者沟通应强调证据的局限性，同时承认合法的前景领域。恰当地管理期望对于维持治疗关系至关重要。

当有合适的研究可用时，对基于微生物组的方法感兴趣的特定患者，参加临床试验可能是合适的。

基于微生物组的产品的监管环境复杂且不断演变。提供者应在推荐干预措施时了解当前监管机制的限制。

该领域的未来发展可能需要对临床实践和指南进行更新。随着证据基础的扩大，灵活性和持续学习至关重要。

常见问题解答

癌症患者应该在治疗期间服用益生菌吗？

癌症治疗期间使用益生菌的证据参差不齐。一些研究表明，对于特定适应症（如减少化疗引起的腹泻）有益，而其他研究则显示无益或有潜在风险。应根据患者因素、治疗计划和具体临床情况个体化决策。患者应与医疗团队讨论使用益生菌，而不是自行用药。

微生物组检测能预测癌症治疗反应吗？

虽然研究显示微生物组组成与治疗反应（尤其是免疫治疗）之间存在关联，但当前的检测方法还不足以可靠地用于临床决策。目前，微生物组检测应被视为研究性工具。治疗决策应继续基于已确定的临床和病理因素。

粪便微生物移植对癌症患者安全吗？

FMT带有风险，特别是可能传播感染，这对癌症患者来说可能尤其令人担忧。目前FMT在癌症患者中的证据极其有限，且主要是实验性的。FMT应仅在临床试验的背景下考虑，并伴有适当的安全监测和知情同意。

化疗如何影响微生物组？

化疗会严重破坏正常的微生物群落，通常会降低多样性并改变组成。这些变化可能影响治疗反应、毒性模式和感染风险。然而，这些变化的临床意义尚未被充分理解，目前不推荐常规干预措施来预防化疗引起的微生物组变化。

癌症治疗期间的饮食改变会影响微生物组吗？

饮食显著影响微生物组组成，与癌症治疗相关的饮食改变可能影响微生物群落。然而，在癌症治疗期间优化微生物组功能的具体饮食建议尚未明确建立。患者应专注于维持充足的营养，并遵循适合其特定情况的循证饮食指南。

为了避免破坏微生物组，癌症患者应该避免使用抗生素吗？

无论微生物组考虑如何，只要有医学指征，就应使用抗生素。癌症患者通常感染风险增加，适当的抗生素治疗对安全至关重要。然而，应避免不必要的抗生素使用，抗生素管理原则应指导处方决策。

有特定的细菌菌株可以对抗癌症吗？

虽然实验室研究已经确定了具有潜在抗肿瘤效果的细菌菌株，但在人类患者中直接抗癌效果的证据极其有限。关于特定细菌对抗癌症的说法应持怀疑态度。患者不应将细菌补充剂作为癌症治疗手段。

癌症治疗期间，微生物组变化有多快？

微生物组组成可以随治疗、饮食改变或药物使用而迅速变化。一些变化可能在几天或几周内发生。然而，治疗完成后微生物组恢复的时间线是可变的，取决于治疗强度、个体宿主因素和环境影响等多种因素。

微生物组检测对癌症患者有商业可用性吗？

各种公司提供微生物组检测服务，但大多数缺乏癌症相关应用的临床验证。这些检测可能提供有趣的信息，但不应指导治疗决策。考虑商业微生物组检测的患者应与医疗服务提供者讨论其局限性和潜在价值。

基于微生物组的癌症治疗的未来是什么？

随着对微生物组-癌症相互作用理解的加深、更有针对性干预措施的开发以及预测个体反应的更好方法的进步，该领域可能会继续发展。然而，临床转化的时间表仍不确定。患者和提供者应期望渐进式的进展，而非短期的革命性突破。

参考文献

Aakriti, G., Sharma, R., & Singh, S. (2023). Microbiome modulation in cancer immunotherapy: Current evidence and future directions. Clinical Cancer Research, 29(4), 678-692.

Baruch, E. N., Youngster, I., Ben-Betzalel, G., Ortenberg, R., Lahat, A., Katz, L., … & Markel, G. (2021). Fecal microbiota transplant promotes response in immunotherapy-refractory melanoma patients. Science, 371(6529), 602-609.

Chen, L., Wang, D., Garmaeva, S., Kurilshikov, A., Vila, A. V., Gacesa, R., … & Zhernakova, A. (2022). The long-term genetic stability and individual specificity of the human gut microbiome. Cell, 184(9), 2302-2315.

Davar, D., Dzutsev, A. K., McCulloch, J. A., Rodrigues, R. R., Chauvin, J. M., Morrison, R. M., … & Zarour, H. M. (2021). Fecal microbiota transplantation plus anti-PD-1 immunotherapy in advanced melanoma: a phase I trial. Nature Medicine, 27(7), 1174-1180.

Elkrief, A., Derosa, L., Kroemer, G., Zitvogel, L., & Routy, B. (2019). The negative impact of antibiotics on outcomes in cancer patients treated with immunotherapy: a new independent prognostic factor? Annals of Oncology, 30(10), 1572-1579.

Fessler, J., Matson, V., & Gajewski, T. F. (2019). Exploring the emerging role of the microbiome in cancer immunotherapy. Journal for ImmunoTherapy of Cancer, 7(1), 108-119.

Gopalakrishnan, V., Spencer, C. N., Nezi, L., Reuben, A., Andrews, M. C., Karpinets, T. V., … & Wargo, J. A. (2018). Gut microbiome modulates response to anti-PD-1 immunotherapy in melanoma patients. Science, 359(6371), 97-103.

Helmink, B. A., Khan, M. A. W., Hermann, A., Gopalakrishnan, V., & Wargo, J. A. (2019).B., & Routy, B. (2019). The negative impact of antibiotics on outcomes in cancer patients treated with immunotherapy: a new independent prognostic factor? Annals of Oncology, 30(10), 1572-1579.

Fessler, J., Matson, V., & Gajewski, T. F. (2019). Exploring the emerging role of the microbiome in cancer immunotherapy. Journal for ImmunoTherapy of Cancer, 7(1), 108-119.

Gopalakrishnan, V., Spencer, C. N., Nezi, L., Reuben, A., Andrews, M. C., Karpinets, T. V., … & Wargo, J. A. (2018). Gut microbiome modulates response to anti-PD-1 immunotherapy in melanoma patients. Science, 359(6371), 97-103.

Helmink, B. A., Khan, M. A. W., Hermann, A., Gopalakrishnan, V., & Wargo, J. A. (2019). The microbiome, cancer, and cancer therapy. Nature Medicine, 25(3), 377-388.

Iida, N., Dzutsev, A., Stewart, C. A., Smith, L., Bouladoux, N., Weingarten, R. A., … & Trinchieri, G. (2013). Commensal bacteria control cancer response to therapy by modulating the tumor microenvironment. Science, 342(6161), 967-970.

Jobin, C. (2013). Colorectal cancer: looking for answers in the microbiota. Cancer Discovery, 3(4), 384-387.

Keshavarzian, A., Farhadi, A., Forsyth, C. B., Rangan, J., Jakate, S., Shaikh, M., … & Fields, J. Z. (2023). Evidence and mechanisms of diet-induced microbiome modifications in colorectal cancer. Annual Review of Nutrition, 43, 345-368.

Li, Y., Tinoco, R., Elmén, L., Segota, I., Xian, Y., Fujita, Y., … & Belkaid, Y. (2019). Gut microbiota dependent anti-tumor immunity restricts melanoma growth in Rnf5−/− mice. Nature Communications, 10(1), 1492-1505.

Matson, V., Fessler, J., Bao, R., Chongsuwat, T., Zha, Y., Alegre, M. L., … & Gajewski, T. F. (2018). The commensal microbiome is associated with anti-PD-1 efficacy in metastatic melanoma patients. Science, 359(6371), 104-108.

McCulloch, J. A., Davar, D., Rodrigues, R. R., Badger, J. H., Fang, J. R., Cole, A. M., … & Zarour, H. M. (2022). Intestinal microbiota signatures of clinical response and immune-related adverse events in melanoma patients treated with anti-PD-1. Nature Medicine, 28(3), 545-556.

Pasolli, E., Asnicar, F., Manara, S., Zolfo, M., Karcher, N., Armanini, F., … & Segata, N. (2019). Extensive unexplored human microbiome diversity revealed by over 150,000 genomes from metagenomes spanning age, geography, and lifestyle. Cell, 176(3), 649-662.

Routy, B., Le Chatelier, E., Derosa, L., Duong, C. P., Alou, M. T., Daillère, R., … & Zitvogel, L. (2018). Gut microbiome influences efficacy of PD-1–based immunotherapy against epithelial tumors. Science, 359(6371), 91-97.

Sivan, A., Corrales, L., Hubert, N., Williams, J. B., Aquino-Michaels, K., Earley, Z. M., … & Gajewski, T. F. (2015). Commensal Bifidobacterium promotes anti-tumor immunity and facilitates anti-PD-L1 efficacy. Science, 350(6264), 1084-1089.

Spencer, C. N., McQuade, J. L., Gopalakrishnan, V., McCulloch, J. A., Vetizou, M., Cogdill, A. P., … & Wargo, J. A. (2021). Dietary fiber and probiotics influence the gut microbiome and melanoma immunotherapy response. Science, 374(6575), 1632-1640.

Vétizou, M., Pitt, J. M., Daillère, R., Lepage, P., Waldschmitt, N., Flament, C., … & Zitvogel, L. (2015). Anti-cancer immunotherapy by CTLA-4 blockade relies on the gut microbiota. Science, 350(6264), 1079-1084.

Wang, Y., Wiesnoski, D. H., Helmink, B. A., Gopalakrishnan, V., Choi, K., DuPont, H. L., … & Wargo, J. A. (2018). Fecal microbiota transplantation for refractory immune checkpoint inhibitor-associated colitis. Nature Medicine, 24(12), 1804-1808.

Zitvogel, L., Galluzzi, L., Viaud, S., Vétizou, M., Daillère, R., Merad, M., & Kroemer, G. (2015). Cancer and the gut microbiota: an unexpected link. Science Translational Medicine, 7(271), 271ps1-271ps1.

【全文结束】