摘要
本文系统考察了美国、欧盟、日本、韩国和中国等主要监管机构在干细胞及其衍生物（如条件培养基和外泌体）用于美容目的方面的监管框架。尽管“干细胞医疗美学”在全球医疗美容市场迅速增长，但其科学证据仍然不足，并面临监管体系不一致的核心挑战。通过深入比较分析，本文不仅揭示了各国在风险认知、监管哲学和术语定义上的深刻差异，还剖析了由此导致的市场碎片化和患者安全风险。在此基础上，本文提出了推进国际监管协调的可行路径：首要任务是基于科学共识统一核心定义和分类标准（尤其是针对外泌体等衍生物），并建立基于风险的分层监管机制，明确区分医疗与美容用途。同时，应加强基础研究，制定具体的疗效评估标准（如仪器测量和患者报告结果）。关键的是，本文倡导一种将条件性批准与真实世界证据追踪相结合的混合监管模式，作为平衡患者安全和技术创新的务实解决方案。本研究旨在为构建兼顾安全与创新效率的全球治理框架提供理论支持和实践指导。
图形摘要
[图形摘要图片]
关键词：干细胞；医疗美学；监管框架；全球治理；风险分类；细胞治疗；再生医学；监管协调
意义声明
干细胞技术在医疗美学中的应用面临着“科学宣称”与“监管真空”并存的全球性挑战，而现有文献缺乏对监管分歧根源的系统性解构。本研究通过对美国、欧盟、日本、韩国和中国监管框架的深入范式比较，首次将监管异质性的根源归结为风险认知、监管哲学和术语定义的三重结构性分歧，并进一步评估了这种分歧从技术壁垒到市场失序的连锁效应。在此基础上，本文提出了以统一国际核心定义、实施风险分层管理和构建混合监管模型为核心的协调路径。该框架为政策制定者、监管机构和行业利益相关者应对当前挑战、规划未来发展提供了可操作的路线图。
引言
根据Global Market Insights的数据，2023年全球医疗美容市场估值达192亿美元，预计2024年至2032年复合年增长率（CAGR）为12%[1]。与此同时，利用干细胞及其衍生物（如条件培养基和外泌体）进行美容治疗的应用近年来引起了产业界和学术界的极大兴趣。市场预测显示，全球干细胞市场将在2030年超过310亿美元，其中美容和抗衰老领域被公认为增长最快的应用领域之一[2]。
干细胞及其衍生物的营销常常强调其在皮肤再生、年轻化和抗衰老方面的巨大潜力。然而，这一新兴领域面临着科学严谨性和监管一致性方面的严峻挑战。技术突破正在推动应用多样化：间充质基质细胞疗法已获批准，诱导多能干细胞正朝着通用型治疗方向发展，基于外泌体的药物递送系统可实现细胞边界的靶向修复。这些技术和产品现已涵盖抗衰老、皮肤再生等美容场景。然而，在目前标榜为“干细胞医疗美学”的商业干预措施中，许多产品功效声明缺乏随机对照试验的支持。此外，缺乏具有法律约束力的全球统一监管定义[3]导致了监管真空与概念滥用并存。
在此背景下，本文旨在深入回顾美国、欧盟、日本、韩国和中国等主要监管机构对干细胞美容应用的监管范式，解构监管异质性的制度根源，并在此基础上探索实现国际监管协调的可行机制，为构建平衡安全与创新的全球治理框架提供理论支持。
概念定义与分析范围
必须澄清的是，“干细胞医疗美学”并非国际公认的科学或监管分类，而是对一系列涉及干细胞及其生物活性成分用于美容干预目的的临床实践和商业活动的统称。尽管大量学术论文和综述系统性地阐述了干细胞在美容医学中的潜在作用和临床进展（如皮肤修复、疤痕改善、抗衰老等）[4,5]，但现有的主要监管体系——如美国食品药品监督管理局（FDA）、欧洲药品管理局（EMA）和中国国家药品监督管理局（NMPA）——均未正式将“干细胞医疗美学”归类为药品或医疗器械，该术语也未出现在其官方指南中。虽然相关文献经常讨论干细胞在美容医学中的应用，但仍将其归类于“干细胞疗法”[6]或“再生医学”[7]之下，而非独立分类。本文采用该术语是为了聚焦于全球监管体系如何应对这一融合生物技术、医疗美容和消费者健康护理的跨学科领域。
为界定本综述的范围，我们按照既定的监管和临床框架，将应用区分为“医疗”和“美容”两类。具体而言，医疗应用旨在治疗或缓解病理状态（如放射性皮肤损伤或疤痕修复），通常以恢复、矫正或修饰因疾病、创伤或先天异常导致的生理功能为目的；而美容应用则旨在改善健康个体的外观（如抗衰老干预或面部年轻化），不涉及潜在病理[8]。我们的分析聚焦于两者界限模糊的有争议领域——例如痤疮后疤痕、脱发或某些形式的组织再生，这些干预措施可能兼具治疗益处和美容效果[9,10]。纯粹用于疾病治疗、不涉及美容成分或模糊性的技术被排除在本综述之外。
本文的核心分析范围包括：
- 细胞疗法应用：涵盖用于面部年轻化、毛发再生等美容适应症的微加工自体细胞和体外扩增细胞。例如，自体脂肪干细胞（ADSCs）结合自体脂肪移植（CAL）可显著改善面部皮肤弹性、厚度和整体满意度[11]；骨髓/脂肪来源的间充质基质细胞（MSCs）注射到头皮后，通过免疫调节和旁分泌因子促进毛囊干细胞活性，在皮肤和毛囊再生中发挥多层次调节作用[12]。
- 衍生产品应用：利用非细胞成分——如干细胞分泌组（例如条件培养基CM）、外泌体、细胞因子等——作为活性成分的功能性护肤品和注射美容产品[13]。值得注意的是，国际细胞与基因治疗学会（ISCT）已建议将传统的“间充质干细胞”更名为“间充质基质细胞”（MSCs），以更准确地反映其治疗机制主要源于免疫调节和旁分泌功能，而非之前强调的多向分化潜能[14]。对于基于外泌体的产品，监管模糊性尤为突出。正如最近一项综合分析所指出的[15]，外泌体跨越多个监管类别：在韩国，如果外用则归类为化妆品；在美国，如果注射则归类为生物制品；在欧盟，如果源自培养细胞则归类为先进治疗药物产品（ATMP）。这种不一致性凸显了全球协调的迫切需要。我们借鉴了该研究的见解，以完善我们提出的分类框架。
全球监管框架比较分析
美国
美国FDA根据《公共卫生服务法》（PHS Act）第361条和《联邦食品、药品和化妆品法》（FD&C Act）第351条，将人体细胞和组织产品（HCT/Ps）分为两类监管类别[16]：
- 低风险途径（第361条）：必须满足所有四项标准——（1）同种异体使用；使用细胞疗法产品、治疗性组织工程产品、人体细胞和组织产品以及某些基因疗法均属此类。
这一监管框架在脂肪干细胞（ADSCs）的临床应用中得以清晰体现[19]。通过机械乳化、离心等微加工方式从脂肪组织中获取的基质血管成分（SVF），用于同一次手术的自体移植，通常属于第361条途径。相比之下，经过实验室培养扩增、孵育等超出微加工范围的ADSC产品，因其特性改变和潜在的全身风险（如在肿瘤患者中促进新生血管形成），被归类为第351条下的生物药品，需要严格的IND和BLA审批。
欧盟
欧盟通过关于先进治疗药物产品（ATMP）的第1394/2007号法规（EC）对基因治疗、体细胞治疗和组织工程产品实施集中管理。经过实质性操作（如体外扩增或基因修饰）的干细胞产品通常被归类为ATMP，需要通过欧洲药品管理局（EMA）的单一授权程序进行审批，其疗效证据标准与传统药物同样严格[20]。
该系统的一个关键特征是医院豁免条款（第28条）[21]：成员国可在特定条件下授权医疗机构在未获得上市许可的情况下使用ATMP，包括：（1）个体化定制；（2）非工业规模生产；（3）符合质量标准；（4）满足特定的未满足医疗需求。
然而，EMA以及英国药品和健康产品管理局（MHRA）、德国联邦药品和医疗器械研究所（BfArM）等国家药品监管机构多次发出警告，强调未经正式ATMP批准用于美容目的的干细胞疗法是非法的。他们提醒消费者，此类治疗存在重大安全风险，且缺乏支持其声称效果的可靠科学证据[22]。一个著名案例是，尽管EMA发出警告，德国和西班牙的私人诊所仍利用医院豁免条款，未经授权使用脂肪来源的MSCs[23]。
日本
日本建立了独特的“医疗技术审批+药品上市许可”双轨制：2014年《再生医疗安全法》将再生医疗项目作为医疗技术进行监管，根据风险分为I-III类。高风险III类项目需要厚生劳动省（MHLW）的特别批准[24]。同时，《药事法》对工业化生产的细胞产品进行监管，必须经过药品和医疗器械机构（PMDA）的全面审查。
《再生医疗安全法》：将再生医疗技术分为I-III类风险类别。I类（高风险）需要厚生劳动省特别批准，而III类（低风险）则由机构伦理委员会审查。审批周期缩短至3-12个月，显著加快了临床转化速度。《药事法》：对归类为药品的再生医学产品进行监管，需要PMDA提供全面的安全性和有效性数据并进行全面审查[25]。
值得注意的是，日本从未通过正式的药品审批渠道批准任何主要旨在“美容”目的的细胞或基因治疗产品。在日本市场上销售的绝大多数所谓“干细胞美容”治疗，都是利用《再生医疗安全法》中关于低风险自体细胞处理的规定，作为医疗机构内的自费医疗服务提供。这些治疗缺乏科学验证，不被视为批准的“药品”或“产品”，而是“医疗程序”。
韩国
韩国食品药品安全部（MFDS）根据国际公认原则监管化妆品。《化妆品安全标准等规定》明确禁止将活的人体细胞、组织或其未充分纯化的衍生物作为化妆品成分[26]。高风险产品（如基因编辑干细胞）需要额外的伦理审查和特别许可，而中低风险产品（如自体成体干细胞）可通过简化审批程序，但仍需满足GMP/GLP标准[27]。由于其潜在的生物安全风险（如免疫原性、感染或致瘤性），此类物质被归类为生物药品或再生医学产品。它们必须经过严格的临床前和临床试验[28]，并在用于医疗目的之前获得MFDS作为“细胞治疗产品”或“生物制品”的上市许可[29]。
尽管韩国在再生医学方面积极进取——例如通过《细胞和基因治疗产品指南》促进基于干细胞的创新疗法的条件性批准（如软骨修复产品Cartistem）——但这些产品属于处方医疗器械范畴，与化妆品有根本区别[30]。此外，韩国于2025年2月修订的《先进再生医学及生物药品安全与支持法》规定，患有“严重、罕见或不治之症”且未参与临床试验的患者，可以接受仍处于研究阶段但已证明安全性和有效性的干细胞治疗。医疗机构或公司可以收费以支持治疗实施。但是，韩国法律明确禁止使用干细胞进行美容抗衰老目的。
中国
中国大陆已将基于干细胞的医疗美容产品统一纳入药品监管框架。根据修订后的《药品管理法》（2019年）和《细胞治疗产品研究与评价技术指导原则》（2017年），任何涉及体外扩增、基因修饰或异体来源的细胞治疗都必须完成完整的药品审批流程（IND/BLA）[31]。相比之下，海南博鳌乐城国际医疗旅游先行区采用“双轨制+动态风险管控”模式，借助2013年和2019年获得的国家政策授权[32]，建立了明确的干细胞临床研究路径。2024年的《促进生物医学新技术转化应用实施目录》[33]实现了突破，允许省级直接授权临床应用。2025年，发布了两批技术目录（共31项），将审批周期从3年压缩至3天。值得注意的是，促进皮肤再生的细胞疗法或外泌体疗法技术被纳入第二批技术目录[34]。
各国之间的差异见表1。
[表1：各国/地区监管政策比较]
监管异质性根源与影响深度分析
制度根源：认知、理念与术语的三重分野
- 风险认知差异：美国FDA强调细胞疗法的潜在理论风险，监管门槛取决于产品是否符合“微加工”和“同种使用”等标准。符合标准的产品仅需设施注册和产品列名，无需正式上市前批准（如IND或BLA），准入门槛相对较低。不符合标准的产品则被归类为药品、生物制品或医疗器械，强制要求严格的上市前审批[35]。这种监管逻辑优先考虑对产品特性的客观评估，而非仅基于理论风险。相比之下，日本厚生劳动省（MHLW）和韩国MFDS等亚洲监管机构更侧重于评估实际应用中的风险水平——例如局部自体干细胞疗法不良事件发生率低——从而支持更灵活的监管方法。
- 监管理念光谱：美欧奉行“证据驱动”的监管模式，要求细胞治疗产品上市前必须通过严格的临床试验来确认安全性和有效性，优先保护患者。日本和韩国倾向于“促进转化”的监管，利用基于风险的分类系统来对技术进行分类，加速创新疗法的临床采用。这种分歧形成了全球监管价值观的光谱，一端强调证据积累，另一端优先考虑转化效率，反映了不同国家在平衡创新与安全方面的战略选择。
- 术语冲突：在“微加工”（例如脂肪离心是否实质性改变组织生物学特性）和“自体使用”（例如面部注射自体脂肪是否符合同质性原则，即治疗部位与来源组织一致）等核心概念的操作性定义上存在显著分歧。美国可能将脂肪离心归类为药品监管下的操作程序，而日本和韩国可能将其视为医疗器械监管下的微加工。这些定义差异导致相同的技术在不同国家被归入完全不同的监管框架，使国际协调复杂化。
系统性影响：从技术壁垒到市场失序
美容干细胞产品从技术壁垒演变为市场失序，源于全球监管框架的碎片化和执法漏洞。尽管该领域技术壁垒高、研发成本巨大，但各国在风险认知、监管理念和术语定义上的深刻差异迫使企业进行重复投资以满足不同市场需求，导致研发成本飙升30%-50%[36]，造成“碎片化”困境。同时，美欧“证据驱动”的严格审批流程与日韩“促进转化”的灵活路径并存，在政策间隙滋生了监管套利。美国一些州实施的“尝试权”法律[37]与联邦FDA监管直接冲突，许多诊所利用这一漏洞向消费者直接营销未经证实且往往危险的干预措施[38,39]。同样，欧盟旨在满足未满足医疗需求的医院豁免条款，有时被错误地用于证明商业性美容细胞疗法的合理性。其后果不仅仅是理论上的，而是表现为对患者的严重伤害，包括血管内面部注射导致的失明、严重感染以及因细胞制备不纯而引发的肿瘤病例[40,41]。制度分歧非但没有将技术壁垒转化为监管壁垒，反而演变成了市场失序，严重威胁公共卫生并阻碍行业可持续发展。
然而，一些监管管辖区最近开始尝试将循证与真实世界方法相结合的混合模式。例如，日本修订后的《药事法》引入了“附条件限期批准”制度，允许初步确认疗效的创新疗法进入市场，同时允许真实世界证据补充和细化临床数据。欧盟医疗器械法规则强制要求进行“上市后跟踪研究”，将真实世界数据收集嵌入监管闭环系统。该模式建立了一种动态评估机制，既避免因证据不足而过度延误创新疗法的可及性，又通过持续监测确保患者安全。其核心在于建立风险成比例的监管路径：针对疾病负担重、未满足需求高的领域，采用渐进式证据生成策略，并配合强制性风险管理系统（如欧盟的PRAC系统），实现全周期监管。
监管协调路径：构建全球解决方案
基于国际科学共识建立核心定义和分类标准
当前监管异质性的根源在于核心概念缺乏统一定义。世界卫生组织生物安全专家委员会（ECBS）发布了《WHO关于制定细胞和基因治疗产品全球监管框架的指南》，概述了细胞/基因治疗产品的监管方法，以促进成员国监管体系的协调和加强[42]。2024年世界卫生大会（WHA77.4）通过一项决议，正式将“安全、合乎道德地使用人体细胞、组织和器官”列入议程，进一步强化了WHO在该领域的领导作用[43]。
建议由WHO或国际干细胞研究学会（ISSCR）牵头[44]，制定一个全球适用的、基于干细胞的医疗美容产品分类和定义框架。关键优先事项包括：为“微加工”和“自体使用”制定客观标准，例如，脂肪组织离心是否构成“微加工”，以及面部注射脂肪源性细胞是否符合自体原则，需要基于科学数据制定统一门槛。此外，必须明确干细胞衍生物（如外泌体、条件培养基）的分类——它们属于化妆品成分、生物制品还是医疗器械——以解决韩国和中国将其归类为化妆品而欧美将其作为药品监管的冲突。
强化基于风险的分层监管，区分医疗与美容用途
建议根据应用目的（疾病治疗与美容改善）和风险水平实施差异化监管：
- 医疗级应用（如疤痕修复、毛囊再生）应继续接受药品监管，要求完成III期临床试验。但可以引入“适应性批准”机制——类似于中国海南的“先行先试”政策——对早期安全数据阳性的产品给予有条件批准[45]。
- 对于美容级应用，如抗衰老护肤品，可参考韩国对干细胞培养上清液的监管方法。应将其作为新型化妆品成分进行管理，要求提供局部皮肤安全数据，同时免于全身毒性测试，以加快市场准入。
支持基础研究和转化创新，明确疗效证据标准
研究表明，极少有基于干细胞的医学美容随机对照试验严格遵循CONSORT标准，且现有随机对照试验主要集中在手术辅助技术而非干细胞本身[46]。为应对干细胞美容产品“功效声明缺乏随机对照试验支持”的挑战[47]，建议建立跨国联合研究基金，优先资助干细胞旁分泌机制在皮肤再生中的作用等基础研究，为产品功效提供理论基础。同时，建立化妆品功效评价标准。国际标准化组织（ISO）应发布评估干细胞基化妆品功效的指南，统一皮肤弹性、皱纹减少等指标的测试方法。例如，这些方法包括：（1）仪器测量：基于仪器的皮肤弹性测量（特定生物力学参数）、角质层水分评估、用于皱纹深度量化的3D光学成像等；（2）经过验证的患者报告结局：如FACE-Q美容模块或Skindex-16用于生活质量影响评估；（3）最短试验持续时间：不少于12周，以确保记录具有生物学意义的效果；（4）以及其他具体指标。
探索混合监管模式作为协调障碍的务实解决方案
尽管目标一致，但全球监管协调面临持续的结构性障碍：亚洲自费医疗美容市场与欧洲保险主导系统之间的医疗筹资模式差异；生物医学创新领域的国家主权关切；以及临床数据国际互认的持续缺失。为克服这些瓶颈，我们建议建立一个WHO-ISSCR再生美学联合工作组。该工作组将负责制定低风险美容细胞衍生产品的示范法规，建立统一的不良事件登记处，并在参与管辖区试行GMP检查的互认。
在此背景下，一种整合“条件性批准”与“真实世界证据持续监测”的混合监管模式，为解决僵局提供了一条务实路径。这种双路径框架通过两种机制实现安全与创新的动态平衡：首先，借鉴日本“先驱审查”或中国海南自贸区的实践，对初步验证安全性和有效性的创新技术给予有条件的上市许可，显著加快患者可及性。其次，强制要求建立真实世界证据收集系统，要求申请人在产品上市后24个月内通过标准化电子健康记录提交临床疗效数据。该设计通过早期准入刺激创新，同时通过持续监测构建安全防线。如果公司未能按时提交真实世界证据，或者证据表明风险收益比失衡，则会触发产品自动退出机制，从而形成一个闭环监管系统。
局限性
本研究存在若干局限性。首先，我们的分析主要依赖于公开的监管文件和同行评审文献，可能遗漏了未公开的执法行动或灰色市场实践。其次，我们聚焦于五个主要管辖区；新兴市场（如巴西、印度、阿联酋）的监管方法可能存在显著差异。第三，我们的政策建议假设了国际合作的政治意愿，但再生医学领域的地缘政治紧张或经济竞争可能会阻碍这一意愿。最后，虽然我们引用了关于外泌体监管的最新研究[12]，但快速的技术演进可能超越即使是最敏捷的监管框架。未来的研究应采用混合方法——包括利益相关者访谈和市场监测——以捕捉真实世界的实施差距。
结论
本文比较了美国、欧盟、日本、韩国和中国的监管框架，揭示了全球监管异质性源于风险认知理念、证据标准权重和术语体系方面的深层差异。这种碎片化的格局带来了多重挑战，包括研发资源分散、合规成本飙升，从而制约了技术创新并危及公共安全。摆脱困境的关键在于推动基于科学的全球监管协调。韩国、日本和中国海南的相关实践为重构监管范式提供了宝贵借鉴。未来应努力在三个维度上寻求共识：统一核心定义、实现国际标准互认、调整风险分类体系。这将建立起一个平衡安全与创新的治理框架。
作者贡献
Yiding Xiao（肖一丁）：概念化、正式分析、调查、撰写初稿、审阅与编辑；Zirui Liao（廖子睿）：概念化、正式分析、调查、撰写初稿、审阅与编辑；Hailin Zhang（张海林）：调查、审阅与编辑；Tianjia Guan（关天嘉）：监督、方法论、审阅与编辑。
利益冲突
作者声明无竞争性利益冲突。
参考文献
[1] Global Market Insights Inc. Aesthetic medicine market. GMI Report. 2023.
[2] Bahari M, Mokhtari H, Yeganeh F. Stem cell therapy, the market, the opportunities and the threat. Int J Mol Cell Med. 2023;12:310-319.
[3] Sipp D, Caulfield T, Kaye J, et al. Marketing of unproven stem cell–based interventions: a call to action. Sci Transl Med. 2017;9:eaag0426.
[4] Yang Q, Diao B. Research on the application of stem cells in aesthetic medicine. J South China Def Med. 2018;32:4.
[5] Xu C. Technological innovations in the field of medical aesthetics: new trends in scar revision and skin improvement. J Innov Med Res. 2024;3:36-43.
[6] Dehghani B, Rodeo SA. Cell therapy—a basic science primer for the sports medicine clinician. Curr Rev Musculoskelet Med. 2019;12:436-445.
[7] Azuma K. Regulatory landscape of regenerative medicine in Japan. Curr Stem Cell Rep. 2015;1:118-128.
[8] U.S. Food and Drug Administration (FDA). Is It a Cosmetic, a Drug, or Both? (Or Is It Soap?).
[9] Alessandri-Bonetti M, Coscarella G, Amendola F, et al. The use of adipose Tissue-Based therapies on facial atrophic postacne vulgaris scars. Facial Plast Surg Aesthet Med. 2024;26:391-393.
[10] Harrison J. Advances in aesthetic therapies: plasma-rich protein procedure for the treatment of alopecia. Plast Surg Nurs. 2017;37:52-55.
[11] Klar AS, Jakub Z, Thomas B. Skin tissue engineering: application of adipose-derived stem cells. Biomed Res Int. 2017;2017:9747010-9747012.
[12] Gaur M, Dobke M, Lunyak VV. Mesenchymal stem cells from adipose tissue in clinical applications for dermatological indications and skin aging. Int J Mol Sci. 2017;18:208.
[13] Song Y. Research progress on stem cell-derived exosomes in anti-skin aging. Adv Clin Med. 2023;13:5153-5159.
[14] Viswanathan S, Shi Y, Galipeau J, et al. Mesenchymal stem versus stromal cells: International society for cell & gene therapy (ISCT®) mesenchymal stromal cell committee position statement on nomenclature. Cytotherapy. 201===（接上文）
[14] Viswanathan S, Shi Y, Galipeau J, 等. 间充质干细胞与基质细胞：国际细胞与基因治疗学会（ISCT®）间充质基质细胞委员会关于命名的立场声明. Cytotherapy. 2019;21:1019-1024.
[15] Verma N, Arora S. 导航基于外泌体的治疗产品的全球监管格局：挑战、策略和未来方向. Pharmaceutics. 2025;17:990.
[16] Yano K, Speidel AT, Yamato M. 四份美国食品药品监督管理局指南草案和REGROW法案：美国人体细胞和组织产品监管政策的未来变化的试金石？J Tissue Eng Regen Med. 2018;12:1579-1593.
[17] National Institutes of Health. 21世纪治愈法案. 2016.
[18] Kleiderman E, Boily A, Hasilo C, Knoppers BM. 克服障碍以促进多中心再生医学临床试验的监管. Stem Cell Res Ther. 2018;9:307.
[19] Surowiecka A, Strużyna J. 脂肪干细胞用于面部年轻化. J Pers Med. 2022;12:117.
[20] López-Paniagua M, de la Mata A, Galindo S, 等. 眼部先进治疗药物产品：定义和监管框架. Pharmaceutics. 2021;13:347.
[21] Coppens DG, Gardarsdottir H, Bruin ML, 等. 通过医院豁免条款监管先进治疗药物产品：对九个欧盟国家监管方法的分析. Regen Med. 2020;15:2015-2028.
[22] European Medicines Agency. EMA警告不要使用未经证实的细胞疗法. 2019.
[23] Schnitger A. 医院豁免条款：未经授权的先进治疗药物产品的监管选择. 2014.
[24] Ito Y, Nagano H. 安倍经济学下日本医疗研发的促进. Health Policy (New York). 2016;120:1139-1147.
[25] Tobita M, Konomi K, Torashima Y, 等. 日本转化再生医学的挑战：再生医疗安全法. Regen Ther. 2016;4:78-81.
[26] Kim HJ, Jung MS, Hur YK, 等. 含人干细胞条件培养基的化妆品临床有效性研究. Biomed Dermatol. 2020;4:9.
[27] Divija PM, Reshma BR, Bhoomika KR. 印度CDSCO与韩国生物制品审批的监管要求比较. World J Adv Res Rev. 2023;20:758-767.
[28] Kim NK. 基因编辑：现行法律与法律政策的解释. Dev Reprod. 2017;21:343-349.
[29] Sleeboom-Faulkner M, Chekar CK, Faulkner A, 等. 比较国家内部管理与转化干细胞应用的监管：国际视角. Soc Sci Med. 2016;153:240-249.
[30] Ministry of Food and Drug Safety, Republic Of Korea. 再生医学及细胞与基因治疗产品安全法. 2019.
[31] Zhao Q, Han Z, Wang J, Han Z. 中国间充质干细胞/基质细胞产品的研究与试验性新药申请. Stem Cells Transl Med. 2021;10 Suppl 2:S18-S30.
[32] Qi F, Wu Y, Wang J, Wang Q. 中国海南自由贸易港：医疗法律与政策改革. Front Public Health. 2021;9:764977.
[33] Hainan Provincial Government. 关于发布博鳌乐城国际医疗旅游先行区医疗技术转化应用目录（第二批）的通知. 2024.
[34] Licheng Administration Bureau. 关于发布博鳌乐城国际医疗旅游先行区医疗技术转化应用目录（第二批）的通知. 2025.
[35] U.S. Food and Drug Administration. 人体细胞、组织及细胞组织产品监管考虑：微加工与同种使用. 2017.
[36] Quinn C, Young C, Thomas J, Trusheim M, MIT NEWDIGS FoCUS Writing Group. 估算细胞和基因治疗的临床管线及其对美国医疗保健系统的潜在经济影响. Value Health. 2019;22:621-626.
[37] U.S. Food and Drug Administration. 尝试权：患者信息. 2019.
[38] Turner L, Knoepfler P. 在美国销售干细胞：评估直接面向消费者的行业. Cell Stem Cell. 2016;19:154-157.
[39] Akkas F, Turner L, Richardson E. 与未经批准的干细胞产品及其他再生干预措施相关的不良事件：对直接面向消费者市场加强监管的建议. Regen Med. 2022;17:63-68.
[40] Dulak J, Pecyna M. 波兰未经证实的细胞干预以及对欧盟先进治疗药物产品法律的利用. Stem Cell Reports. 2023;18:1610-1620.
[41] Kuriyan AE, Albini TA, Townsend JH, 等. 玻璃体内注射自体“干细胞”治疗年龄相关性黄斑变性导致视力丧失. N Engl J Med. 2017;376:1047-1053.
[42] World Health Organization. WHO关于制定细胞和基因治疗产品全球监管框架的方法（WHO/BS/2022.2424）.
[43] World Health Organization. 关于WHA77.4号决议及制定人体细胞、组织和器官捐献与移植全球战略计划的介绍.
[44] Lovell-Badge R, Anthony E, Barker RA, 等. ISSCR干细胞研究与临床转化指南：2021年更新. Stem Cell Reports. 2021;16:1398-1408.
[45] State Council of the People’s Republic Of China. 关于在海南博鳌乐城国际医疗旅游先行区暂时调整实施《药品管理法》有关规定的决定. 2018.
[46] Ghalamghash R. 干细胞富集治疗在美容医学中的应用：当前应用、机制、结果和未来展望的综合科学文献综述. Preprints (Basel). 2025;2025060453.
[47] Li KJ, Zhou PJ, Guo YN, 等. 基于外泌体非编码RNA的光老化治疗新进展. Skin Res Technol. 2023;29:e13463.
【全文结束】