转换疗法 - 健康研究 - 家医大健康移动端

转换疗法是一种伪科学实践，旨在尝试将个体的性取向、浪漫取向、性别认同或性别表达改变为符合异性恋和顺性别规范。转换疗法无法有效改变一个人的性取向或性别认同，且经常造成严重的长期心理伤害。循证医学和临床指导的立场认为，如同性恋和双性恋等性取向以及性别多样性是人类性取向和性别认同的自然且健康的组成部分。

当实施转换疗法时，可能构成欺诈；当对未成年人实施时，被视为儿童虐待的一种形式。专家将其描述为酷刑；残忍、不人道或有辱人格的待遇；并且与人权相悖。关于转换疗法的法律规定各不相同，从宪法保护到刑事犯罪不等。

转换疗法通常包含的方法有：谈话疗法、厌恶疗法、脑部手术、化学阉割、手术阉割、催眠、心理分析、矫正强奸以及包括祈祷和驱魔在内的各种宗教实践。

术语

医疗专业人员和活动人士认为"转换疗法"是一个误称，因为它并不构成合法的治疗形式。替代术语包括"性取向改变尝试"（SOCE）和"性别认同改变尝试"（GICE）。合起来称为"性取向和性别认同改变尝试"（SOGICE），或"性取向、性别认同或表达改变尝试"（SOGIECE）。

根据研究者Douglas C. Haldeman的说法，SOCE和GICE应该被视为整体，因为它们都基于一种假设："与个体出生性别一致的性别相关行为是规范的，其他行为不可接受，应该被改变"。美国心理学会在2021年的决议中指出，SOCE的部分内容也符合他们的GICE定义，并且"对性别规范的强烈关注是SOCE的常见特征"。

"修复性治疗"（Reparative therapy）可能泛指转换疗法，或特指其中的某一子集。一些资料更喜欢使用"转换实践"而非"转换疗法"，理由是这些实践实际上并非治疗。

转换疗法的支持者通常不使用"转换疗法"这一术语，而是使用诸如"从性方面的破碎中治愈"和"与同性吸引作斗争"等短语。

术语演变

转换疗法实践中常见的术语是"同性吸引"，有多种相关表达。

"同性吸引障碍"（SSAD）或有时"同性依恋障碍"这一术语由Richard Fitzgibbon在1990年代创造，作为"同性恋"和"前同性恋运动"的替代词，并在2000年代被Richard A. Cohen在其著作《直出直入》（Coming Out Straight）中推广，该书详细介绍了这一"诊断"，试图将同性恋病理化为一种状况，得出结论"同性恋是同性依恋障碍"。该术语被前同性恋运动所采纳，如以下脚本："我曾经是同性恋，但我不再认为自己是同性恋。现在我只是经历同性吸引。"

2020年国际LGBTQI+协会（ILGA）关于全球转换疗法禁令的报告解释说，在许多已经禁止"转换疗法"的国家，"支持者不得不重塑和调整他们提供'治疗'的方式"。报告进一步解释，许多"转换疗法"的支持者试图与"转换疗法"一词明确保持距离，或声称他们支持同性恋或性别多样性，并将自己的替代术语描述为不同。报告称这些努力使这些伪科学实践成为"不断变化的靶子"。

该报告列出了支持者为他们的"服务"使用的常见术语，以提供"不想要的同性吸引"的协助；推广"健康的性"；解决"性方面的破碎"；帮助客户探索他们的"性别困惑"。

2022年，《全球反仇恨和极端主义项目》（GPAHE）开始在线跟踪与转换疗法相关的术语，在名为《在线转换疗法：生态系统》的报告中。

该报告记录了提供"转换疗法"的团体使用的实践、技术和术语来指代这一实践本身，以及"同性吸引者"等常见短语，这些短语针对LGBTQ人士，特别是男同性恋者和跨性别者。

2024年1月，GPAHE发布了2023年的更新报告，指出许多社交媒体平台和搜索引擎仍在大量提供与转换疗法相关的内容。举例来说，在YouTube上使用"克服同性吸引"作为搜索词，会导致来自宗教和非宗教团体的视频，这些视频针对同性恋和跨性别者，例如标题为"不再希望成为同性恋或跨性别者：前LGBTQ者作证"的视频。

2022年，GPAHE还开始创建一个持续跟踪项目，记录网上与促进"转换疗法"实践相关的组织，名为《在线转换疗法：参与者》，以记录参与这些活动的人员并展示其相互关联性。

该报告强调了一些在这些努力中处于核心的较大团体，如总部位于伦敦的国际治疗和咨询选择联合会（International Federation for Therapeutic and Counseling Choice, IFTCC），由Mike Davidson担任主席，他是相关组织核心问题信托基金（Core Issues Trust）和其他多个组织的创始人。IFTCC自2015年成立以来一直举办年度会议，目的是将"寻求帮助解决'同性吸引'和'性别困惑'"的个体与治疗师联系起来。

历史

性取向改变尝试（SOCE）

"同性恋"（homosexual）一词由德语匈牙利裔作家Karl Maria Kertbeny创造，1880年代开始流通。直到20世纪中叶，精神分析和学术性学对同性恋提出了竞争性的观点。精神分析创始人Sigmund Freud将同性恋视为一种"发展的停滞"。后来的精神分析学家追随Sandor Rado，认为同性恋是"因早期父母教育不足导致的对异性恋的恐惧性回避"。这种观点在基于监狱人口或寻求治疗的同性恋者的心理精神病学模型中很流行。相比之下，Alfred Kinsey等性学研究人员认为同性恋是人类发展的正常变异。1970年，同性恋活动家说服美国精神病学协会重新考虑是否应将同性恋列为障碍。美国精神病学会在1973年取消了同性恋的障碍分类，这有助于改变公众对同性恋的看法。

尽管缺乏科学依据，一些社会或宗教保守的活动人士继续争论说，如果一个人的性取向可以改变，同性恋就不是像种族一样固定的类别。他们借鉴了关于同性恋原因的已被驳斥的精神分析观点，提供转换疗法。2001年，转换疗法引起关注，因为Robert L. Spitzer发表了一项未经同行评审的研究，声称某些同性恋者可以改变他们的性取向。许多研究者对研究提出了方法学批评，Spitzer后来也收回了自己的研究。

性别认同改变尝试（GICE）

性别认同改变尝试（GICE）指医疗提供者和宗教顾问试图改变一个人的性别认同或表达以符合社会规范的实践。例子包括厌恶疗法、认知重构和心理分析及谈话疗法。西方医学模型叙事历史上倾向于二元性别模型，并将性别多样性和不规范病理化。这促进了GICE的发展。

早期的干预基于精神分析假说。Robert Stoller提出，出生时被指派为男性的儿童（AMAB）表现出的性别不一致行为和表达是由与母亲过于亲近造成的。Richard Green继续了他的研究；改变行为的方法包括让父亲多花时间与孩子在一起，母亲少花时间，期望双方都表现出刻板的性别角色，并表扬孩子的男性化行为，羞辱女性化和性别不一致的行为。这些干预措施导致了儿童的抑郁和父母对治疗失败的背叛感。

1970年代，UCLA心理学家Richard Green招募Ole Ivar Lovaas，将应用行为分析（ABA）技术改编，试图防止儿童成为跨性别者。被称为"女性化男孩项目"的治疗使用操作条件作用奖励符合性别的行为，惩罚不符合性别的行为。

多伦多成瘾与精神健康中心（Centre for Addiction and Mental Health）的Kenneth Zucker采纳了Richard Green的方法，但将范围缩小到试图通过修改性别行为和表现来防止孩子认同为跨性别者，使其符合出生时指派的性别，他将此称为"活在自己的皮肤中"（living in your own skin）模式。他的模式使用与Green相同的干预措施，加上心理动力学治疗。

转换疗法禁令

2020年，联合国性取向和性别认同问题独立专家（IESOGI）发表了一份《转换疗法报告》，记录了针对LGBTQ个体的全球转换疗法实践。报告中，联合国IESOGI呼吁在全球范围内禁止"转换疗法"，作为描述各种干预措施的总括性术语，这些干预措施旨在"治愈"人们，将他们从非异性恋转变为异性恋，从跨性别或性别多样化转变为顺性别。

报告强调了2015年美国新泽西州法院的一个案例"Ferguson v JONAH'"，陪审团一致裁定被告犯有欺诈罪，因为他们声称提供"能够显著减少或消除同性吸引的服务"。2026年3月，美国最高法院驳回了禁止转换疗法的法律。

动机

成年人寻求转换疗法的常见动机是宗教信仰，如福音派基督教、正统犹太教和对伊斯兰教的保守解释，这些信仰反对同性关系。这些成年人优先考虑维持与家人和宗教社区的良好关系。

被家庭迫使其接受转换疗法的青少年通常也来自保守的宗教背景。来自社会经济地位较低的家庭的青少年也更可能接受转换疗法。

理论和技术

随着社会对同性恋态度的日益接受，最严厉的转换疗法方法（如厌恶疗法）已变得不那么普遍。由于同性恋和双性恋的去医学化，世俗转换疗法提供的频率降低了，宗教从业者已成为主要提供者。

厌恶疗法

用于同性恋者和双性恋者的厌恶疗法包括在展示同性色情图片时使用电击和引起恶心的药物。当停止厌恶刺激时，通常会展示异性色情图片，目的是加强异性恋感觉。厌恶疗法的其他方法包括隐蔽敏感化方法，指示接受者想象呕吐或接受电击。支持者通常写道，只有个案研究被用来支持他们的方法，结果无法推广。

其他厌恶疗法方法，除电击外，还包括冰浴、冷冻、金属线圈燃烧和繁重的体力劳动。目的是让对象将同性恋感受与疼痛联系起来，从而减少这些感受。这些方法已被证明是无效的。

厌恶疗法于1950年至1962年间在捷克斯洛伐克发展，并于1961年到1970年代中期在英联邦国家实施。在冷战背景下，西方心理学家忽略了捷克斯洛伐克同行的不良结果，后者在1961年就已得出结论，认为厌恶疗法无效，并建议将同性恋非罪化。

英国的一些男性被提供在入狱和接受厌恶疗法之间选择。它也适用于少数英国女性，但从未成为同性恋男性或女性的标准治疗。

1970年代，行为主义学家Hans Eysenck是使用引起不适的药物和电击治疗同性恋者的主要倡导者。他写道，这种疗法在近50%的案例中是成功的。然而，他的研究受到质疑。行为治疗师，包括Eysenck，使用厌恶方法。这导致1972年伦敦医学小组研讨会上同性恋活动家Peter Tatchell抗议Eysenck。Tatchell表示Eysenck推广的疗法是一种形式的酷刑。Tatchell谴责Eysenck的行为疗法在被施以该疗法的男同性恋者中造成临床抑郁症、自杀意念和自杀。

脑部手术

1940年代和1950年代，美国神经学家Walter Jackson Freeman II II 推广了所谓的"冰锥脑白质切除术"作为治疗同性恋的方法。他个人在美国23个州进行了超过3,000例脑白质切除术，其中2,500例使用了他的经眶方法，尽管他没有正式的外科手术培训。Freeman于1967年被禁止进行神经外科手术。

在西德，1960年代和1970年代对一些同性恋男性进行了脑部手术，通常涉及破坏下丘脑腹内侧核。这种做法受到性学家Volkmar Sigusch的批评。

阉割和移植

20世纪早期的德国，进行了同性恋男性接受单侧睾丸切除术并移植异性恋男性睾丸的实验。这些手术完全失败。

20世纪上半叶，对同性恋男性的外科阉割在欧洲很普遍。SS领导人Heinrich Himmler下令将同性恋者送往集中营，因为他认为有限期的监禁不足以消除同性恋。虽然理论上是自愿的，但一些同性恋者在严重压力和胁迫下同意接受阉割。没有年龄下限：一些年仅16岁的男孩接受了阉割。在根据《德国刑法第175条》定罪后同意阉割的人在完成法律判决后可以免除被转移到集中营。

据估计，有400至800名男性被阉割。内分泌学家Carl Vaernet试图通过植入释放睾酮的药丸来改变同性恋集中营囚犯的性取向。大多数受害者，不情愿地被布痕瓦尔德集中营的囚犯，不久后死亡。

西德有不知名数量的男性被阉割，化学阉割在其他西方国家也有所使用，特别是对英国的Alan Turing。

前同性恋/前跨性别事工

前同性恋事工是试图利用宗教消除或改变酷儿个体性取向的宗教团体。美国前同性恋伞形组织"Exodus International"于2013年6月停止活动，三成员董事会发布声明，拒绝其目标并为追求目标给酷儿人群造成的伤害道歉。

前跨性别组织经常与前同性恋组织重叠，通常将跨性别认同描述为固有的罪恶或违反上帝设计，并将性别多样性病理化为创伤、社会传染或"性别意识形态"的结果。

催眠

催眠自19世纪以来一直用于转换疗法，最初由Richard von Krafft-Ebing和Albert von Schrenck-Notzing采用。1967年，加拿大精神病学家Peter Roper发表了一项15名同性恋个体的病例研究——有些按现代标准可能被视为双性恋——使用催眠治疗。据称，八名显示出"显著改善"（他们报告完全丧失了对同性的性吸引力），四名显示出轻度改善（"同性恋倾向"减少），三名在催眠治疗后没有改善。他得出结论，"催眠可能产生比其他方法更令人满意的结果"，这取决于对象的催眠易感性。

精神分析

Haldeman写道，对同性恋的精神分析治疗以Irving Bieber及其同事在《同性恋：男性同性恋者的心理分析研究》中的工作为范例。他们倡导长期治疗，旨在解决他们认为对同性恋负责的无意识童年冲突。Haldeman指出，Bieber的方法论因其依赖临床样本而受到批评，结果描述基于治疗师的主观印象，且后续数据呈现不佳。

修复性治疗

"修复性治疗"一词通常作为转换疗法的同义词使用，但根据Jack Drescher的说法，它更准确地指与心理学家Elizabeth Moberly和Joseph Nicolosi相关联的一种特定治疗。

例如，他写道：

追求同性性爱的满足感，往往是因为他们担心自己的男性自我主张必然失败并导致羞辱。

"修复性"一词指的是Nicolosi的假设，即同性吸引是个人无意识地尝试"自我修复"自卑感。

加州禁止转换做法后，Nicolosi辩称"修复性治疗"并不直接试图改变性取向，而是鼓励探索其潜在原因，他认为这通常与童年创伤有关。

Robert Spitzer的一项电话研究报告称，"约66%的男性受访者和44%的女性受访者在治疗后能够作为异性恋者生活"，同时承认"他的受访者并不构成代表美国同性恋和女同性恋人口的典型研究群体"。

婚姻治疗

世界卫生组织（WHO）的《国际疾病分类》（ICD）以前的版本包括性关系障碍，即一个人的性取向或性别认同使其难以与性伴侣建立或维持关系。认为他们的性取向导致关系问题的信仰可能导致一些人向婚姻治疗师寻求帮助以改变其性取向。ICD-11从该分类中删除了性关系障碍，因为工作组确定其列入是没有根据的。

性别探索性治疗

性别探索性治疗（GET）是一种转换疗法，其特点是要求强制性延长谈话治疗，尝试寻找性别不安的病理根源，同时延迟社会和医疗转换，将其视为最后的手段。实践者提出，患者的性别不安是由同性恋、社会传染、性创伤和自闭症等因素引起的。一些实践者避免使用患者的选定名称和代词，同时质疑其认同。

Florence Ashley在2022年评论GET时指出，其框架作为对潜在心理问题的无导向探索与转换实践（如"修复性"治疗）有相似之处。美国禁止未成年人性别肯定医疗的州呼吁专家证人争辩说探索性治疗应作为替代治疗。

截至2023年，没有已知的经验证研究检查性别探索性治疗后的心理社会或医疗结果。有人担心，由于治疗没有估计的时长，医疗干预的延迟可能会加重跨性别青少年的心理痛苦，而性别肯定护理模式已经促进了性别认同探索——不偏爱任何特定身份——以及个体化护理。GET的支持者否认这一点。

2017年，Richard Green发表了一项法律策略，通过将这种做法标记为"性别认同探索或发展"来规避转换疗法的禁令。现在，全球多个团体正在推广性别探索性治疗，并成功影响某些地区的法律讨论和临床指导。性别探索性治疗协会（GETA，2023年底更名为"治疗优先"）断言"心理方法应作为所有性别不安案例的首选治疗"，对跨性别青少年的医疗干预"具有实验性，应尽可能避免"，以及"社会转换"是"有风险的"。

GETA与"基于证据的性别医学学会"（Society for Evidence-Based Gender Medicine, SEGM）也存在大量重叠，后者推广GET作为25岁以下人群的首选治疗。GETA联合创始人Lisa Marchiano表示，美国总统拜登保护跨性别青少年免受转换疗法的行政命令对GET实践将产生"寒蝉效应"。

美国儿科学会（American College of Pediatricians）——一个与基督教右翼结盟的小团体——引用SEGM的多项研究，支持"性别探索治疗"对于恢复跨性别者"生物完整性"是必要的。

效果和评价

目前存在科学共识，即转换疗法无法改变一个人的性取向。

转换疗法可能导致严重的长期心理伤害。与未接受转换疗法的同龄人相比，接受过转换疗法的个体出现抑郁症、物质滥用和其他心理健康问题的比率显著更高，包括自杀尝试率几乎是前者的两倍。在转换疗法未能改变某人的性取向或性别认同后，参与者通常会感到更多的羞耻，这是他们已经感受到的。

现代转换疗法从业者——主要是从保守宗教观点出发——不同意循证医学和临床指导，后者不将同性恋和性别多样性视为不自然或不健康的。转换疗法的倡导者严重依赖证言和回顾性自我报告作为有效性的证据。据称支持性取向或性别认同改变尝试有效性的研究因方法论缺陷而受到批评。

根据Bailey等人，声称成功转换疗法依赖于成功的自我报告，但这些报告不可靠且缺乏客观证据，转换疗法参与者"可能特别容易相信并报告治疗已成功，无论其真实效果如何"。Bailey等人表示，衡量男性生殖器唤醒模式的措施可提供有关转换疗法有效性的相关证据，但现有研究并未支持其有效性。例如，Kurt Freund使用阴茎测谎测试的研究发现，客户报告的性取向变化未得到支持；而Conrad和Wincze (1976)的研究显示，唤醒测量也未能支持成功主张。根据Bailey的说法，尽管个人可能选择不对其性吸引力采取行动，"然而，没有良好证据表明性取向可以通过治疗改变"。

2020年，ILGA World发布了一份世界调查和报告《遏制欺骗》，列出了特定公共证词与用于实施转换疗法的不同方法相关的后果和危及生命的影响。

2022年一项研究估计，美国青少年的转换疗法每年成本约为6.5016亿美元，另有95亿美元的相关成本，如增加自杀和物质滥用。从宗教提供者处接受转换疗法的青少年心理健康结果比从持证医疗提供者处咨询的青少年更糟糕。

2022年Outright International的一项研究发现，接受调查的肯尼亚、尼日利亚和南非受访者中有一半经历过某种形式的转换实践。有些形式包括暴力和胁迫，造成严重身心痛苦。

法律地位

一些司法管辖区已对转换疗法实施刑事禁令，包括加拿大、厄瓜多尔、法国、德国、马耳他、墨西哥和西班牙。在阿尔巴尼亚、巴西、智利、越南和台湾等其他国家，医学专业人员被禁止从事转换疗法。

在某些州，针对转换疗法提供者的欺诈诉讼已取得成功，但在其他司法管辖区，声称欺诈的人必须证明肇事者故意不诚实。因此，真诚相信转换疗法有效的提供者可能不会被定罪。

对未成年人的转换疗法可能构成儿童虐待。

人权

2020年，国际康复酷刑受害者理事会发布了一份官方声明，称转换疗法是酷刑。同年，联合国性取向和性别认同问题独立专家Victor Madrigal-Borloz表示，转换疗法实践"本质上具有歧视性，属于残忍、不人道和有辱人格的待遇，根据对受害者造成的精神或身体痛苦和痛苦的严重程度，可能构成酷刑"。他建议应在全球范围内禁止转换疗法。2021年，Ilias Trispiotis和Craig Purshouse认为，转换疗法违反了《欧洲人权公约》第3条关于禁止有辱人格的待遇的规定，导致国家有义务禁止它。

2023年2月，人权专员Dunja Mijatović将这些实践描述为"与《欧洲人权公约》规定的多项保证不可调和"，在人权导向的社会中没有立足之地，敦促欧洲理事会成员国对其禁止，无论对象是成人还是未成年人。2023年7月，她在欧洲议会的一次公开听证会上倡导采取明确行动，研究在欧盟范围内禁止"转换疗法"的不同方法。2024年9月，据报道，欧盟正考虑在其成员国全面禁止"转换疗法"，而2024年5月开始收集签名的欧洲公民倡议也呼吁欧盟委员会禁止此类做法。

媒体中的表现

试图改变性取向已在流行文化和各种媒体中被描绘和讨论。一些例子包括：《男孩A》（Boy Erased）、《我是个啦啦队队长》（But I'm a Cheerleader）、《卡梅隆·波斯特的误教育》（The Miseducation of Cameron Post）、《摩门经》音乐剧（The Book of Mormon musical）、《拉契德》（Ratched），以及纪录片《祈求》（Pray Away）和《同性治疗：一种宗教疾病》（Homotherapy: A Religious Sickness）。

医疗观点

世界各地的国家卫生组织一致谴责和批评性取向和性别认同改变尝试。他们表示，没有科学证据表明"转换疗法"的有效性。他们发现转换疗法无效、有风险且可能造成伤害。成功的轶事声称被危害的断言所平衡。美国精神病学会警告道德从业者根据希波克拉底誓言，不伤害他人，并避免尝试转换疗法。此外，他们表示转换疗法是有害的，常常利用个体的内疚和焦虑，损害自尊，导致抑郁甚至自杀。2025年美国医学会的研究发现，42%接受转换疗法的人试图自杀，而未接受这些做法的人只有5%。对跨性别者而言，在10岁前接触转换疗法与同龄人相比，终身自杀尝试风险增加四倍。

心理健康界也担心转换疗法的推广会通过传播关于性别认同、性取向以及LGBTQ人士能否过上幸福、健康生活的不准确观点，造成社会危害。各种医疗机构禁止其成员进行转换疗法。