有证据表明，在选择拥有足够可挽救脑组织从而能够从血栓切除术中获益的卒中患者时，应该超越阿尔伯塔卒中项目早期CT评分（ASPECTS），一个研究团队指出。
基于一个接受血管内治疗（EVT）的韩国全国队列，CT-based ASPECTS与体积测量之间存在显著不一致：无论ASPECTS状态如何，根据弥散加权成像（DWI）MRI符合体积大核心定义的患者，其功能预后显著更差（90天改良Rankin量表评分5-6；校正后OR 6.92，95% CI 2.58-19.34）。
与此同时，仅被ASPECTS归类为大核心但DWI体积测量未归为大核心的卒中，其不良预后并无独立相关性。事实上，仅通过ASPECTS定义的大核心卒中，其不良功能预后的可能性与体积小核心卒中相似（11.8% vs 11.7%），韩国城南首尔大学盆唐医院的医学博士Beom Joon Kim及其同事在《Stroke》杂志上报告。
进一步分析表明，EVT的获益在50-110毫升范围内明显，但当DWI梗死体积超过110毫升时，获益消失。
作者写道：“定量体积测量提供了更好的预后区分能力，并确定了≤110毫升作为治疗获益上限，超过该体积血栓切除术的益处变得微不足道。这表明，此前试验中观察到的大核心获益可能由低于此体积阈值的患者驱动，从而掩盖了真正广泛坏死患者的无效结局。”
为何会出现这种情况，可能与ASPECTS的固有局限性有关。ASPECTS是一种基于非增强CT的序数、区域加权评分，虽然应用广泛，但其粗略的地形学阈值可能在两个方向上错误地反映梗死负荷：跨越多个区域的小而分散的病灶可能导致不成比例的低分，从而高估生物学梗死负荷；而广泛但微妙的缺血性变化往往难以被视觉检测，从而产生欺骗性的高分，低估真正的梗死范围。
Kim团队解释道：“特别是在大核心试验的背景下，这种不一致表明，ASPECTS定义的大核心类别可能混合了生理上不同的患者，并在某些情况下包含了那些按体积标准实际梗死负荷并不大的患者。这种实用标签与潜在生物学之间的不匹配，导致了所谓的大核心悖论：被称作大核心的群体中，可能部分是由那些核心较小（或至少不那么广泛）的患者组成，而这些患者更有可能从再通治疗中获益。”
最终，这一信息再次强调，无论EVT在卒中医学中取得了多大进步，它仍然存在局限性，而当前定义这种上限的方法并不足够。
研究作者总结道：“尽管ASPECTS通常足以用于快速分诊，但定量体积测量对于解决临界病例的临床不确定性至关重要，并且对于定义再灌注获益被无效风险所超越的客观阈值也至关重要。”
在他们的研究中，Kim及其同事利用了韩国连续2年内急性卒中患者的神经影像注册数据库。
在552名接受EVT治疗的患者队列中，平均年龄为70.4岁，57.8%为男性。基线NIH卒中量表评分中位数为14。49.6%的病例接受了静脉溶栓治疗，85.5%的患者实现了成功的再灌注（改良脑梗死溶栓分级2b或3级）。
ASPECTS中位数为8，而DWI缺血核心体积中位数为24.3毫升，CT灌注为18.6毫升，非增强CT为3.1毫升。从最后已知正常时间到腹股沟穿刺的中位时间为4.2小时。
为了估计特定体积范围内的治疗效果，研究者进行了目标试验模拟，按体积阈值分层因果估计。主要结局是90天改良Rankin量表评分的序数偏移。
他们报告称，来自DWI、CT灌注和非增强CT的定量梗死体积测量均显示出比ASPECTS更强的预后判断能力。
他们写道：“综合来看，这些发现表明，定量体积测量更能忠实反映ASPECTS在当代大核心卒中患者治疗决策中常被要求近似表达的生物学基础。”
不过，Kim团队承认该分析的观察性以及残留混杂的可能性。适合EVT的梗死上限也可能因影像学模态和采集参数的差异而不同，而且研究者尚未根据侧支循环（独立于核心体积）进行调整。
最后，该研究队列仅限于亚洲人群，限制了这些发现的普遍性。
Kim及其同事敦促未来开展基于体积测量选择卒中患者进行EVT的前瞻性研究。
本研究得到韩国国家研究基金会资助。Kim报告无利益冲突。几位研究共同作者披露受雇于JLK公司或持有该公司股票。
【全文结束】