摘要
背景 经桡动脉入路（TRA）在脑血管介入治疗中日益普及，但其在急性缺血性卒中机械取栓术（MT）中的安全性和有效性尚不明确。
方法 研究回顾性分析2016年1月1日至2023年12月31日期间单中心前瞻性维护的卒中数据库，纳入连续病例。根据初始入路部位将患者分为经桡动脉入路组（TRA）或经股动脉入路组（TFA）。统计入路部位并发症（ASCs）并按Clavien-Dindo（CD）分级分类。
结果 共纳入1121例患者（TFA组862例，TRA组259例）。TRA组从穿刺至首次通过的平均时间延长7.7分钟（95%置信区间5.9至9.6），穿刺至再通时间延长7.7分钟（95%置信区间4.8至10.6）。前循环闭塞患者中，TRA组穿刺至首次通过时间增加47%，穿刺至再通时间增加27%（P<0.001）；后循环闭塞患者中，两种入路的操作时间无显著差异。两组在平均通过次数（1.7 vs 1.8，P=0.58）、首次通过成功再通率（42.4% vs 45.6%，P=0.37）及术后成功再通率（67.2% vs 68.2%，P=0.76）方面均无显著差异。TRA组转换率较高（5.8% vs 2.6%，P=0.01）；ASCs发生率（4.8% vs 6.1%，P=0.36）及CD分级>1级的并发症（1.5% vs 3.5%，P=0.11）在TRA组均较低，但均未达到预设的统计学显著性阈值。
结论 与经股动脉入路相比，经桡动脉入路机械取栓术在后循环病变中操作时间相当，前循环病变中操作时间延长，但总体脑梗死溶栓（TICI）2c/3级再灌注率及神经功能结局相似。
- 卒中
- 取栓术
- 技术
数据可用性声明
数据可根据合理请求获取，请通过电子邮件联系通讯作者提出数据申请。
脚注
- 社交媒体 Christopher Chang（X平台@C_Chang89），Dylan N Wolman（X平台@dylanwolman）
- 作者贡献 所有作者批准最终稿件发表，并对工作各环节负责。JF、RT和DW参与研究构思、设计、数据获取、分析、解释及稿件起草与关键修订；CMP和CC协助数据收集、分析及稿件起草；其余作者参与数据解释、稿件起草与关键修订。DW为稿件担保人。
- 资金支持 本研究未获得公共、商业或非营利部门任何机构的专项资助。
- 利益冲突 无声明。
- 研究来源与同行评审 非约稿；外部同行评审。
- 补充材料 本内容由作者提供，未经BMJ出版集团有限公司审核，未经同行评审。所涉观点仅为作者意见，不获BMJ认可。BMJ对依赖内容产生的责任概不负责。涉及翻译材料时，BMJ不保证翻译的准确性（包括地方规章、临床指南、术语、药品名称及剂量），亦不承担因翻译或改编导致的错误或遗漏责任。
【全文结束】
