认知速度训练与20年后痴呆风险降低相关
一项基于计算机的认知训练项目，专注于处理速度——辅以定期强化训练——在20年内将阿尔茨海默病及相关痴呆症（ADRDs）风险降低了25%，而在随机对照试验（RCT）中，记忆和推理训练则未显示出此类益处。
巴尔的摩约翰斯·霍普金斯医学院阿尔茨海默病研究中心主任玛丽琳·阿尔伯特博士在声明中表示："看到经过强化的速度训练与20年后痴呆风险降低相关，这一结果令人瞩目，因为它表明一种相对温和的非药物干预可能产生长期效果。"
阿尔伯特在与《医学新闻》的采访中指出："认知速度训练每周进行两次，持续5-6周，并在一年后和三年后安排强化训练。训练量并不大，但结果非常明确且显著。"
高级认知训练促进独立活力老年人（ACTIVE）试验的结果于2月9日在线发表在《阿尔茨海默病与痴呆：转化研究与临床干预》期刊上。
自适应与隐性学习
ACTIVE试验于1998年启动，招募了2802名65岁或以上的社区居住成年人，随机分配至三个认知训练项目组（专注于速度、记忆或推理）或未接受训练的对照组。
认知速度训练采用计算机化设计，旨在提高视觉信息处理的速度和准确性，同时扩大个体能够集中注意力并快速决策的视觉范围。该训练具有自适应性和个性化特点：根据参与者能力设定初始任务难度，任务成功时难度增加，任务困难时难度降低。
其他两项干预措施——记忆和推理训练——并非基于计算机，而是由指导员带领的结构化小组课程。记忆训练通过记忆策略提升言语情景记忆，推理训练则专注于提高解决含序列模式日常问题的能力。
训练组参与者在5-6周内完成最多10节、每节60-75分钟的认知训练。完成至少8节训练的参与者在基线后11个月和35个月被重新随机分配以接受强化训练。
在全样本中，当三个干预组与对照组比较时，均未显示痴呆风险的统计学显著降低。但当考虑强化训练时，差异显现。
随机分配至速度训练组且完成至少一次强化训练的参与者，被诊断为ADRDs的风险显著低于对照组（风险比[HR]为0.75）；而仅接受速度训练但未进行强化训练的参与者，风险未降低（HR为1.01）。
无论是否进行强化训练，记忆或推理训练均未对痴呆风险产生显著影响。
阿尔伯特表示，速度训练的"自适应"特性可能是其优于记忆和推理训练的原因之一。训练难度根据参与者当日表现动态调整：起始速度较快者迅速进入更高挑战，需要更多时间者从较低水平开始。而记忆和推理项目非自适应——小组成员均学习相同策略。
另一原因可能是速度训练涉及"隐性学习"，即通过经验、练习或重复暴露无意识地获取知识和技能。相比之下，记忆和推理训练涉及"显性学习"，需要专注注意力并通过直接指导完成任务。
局限性与警示
图森亚利桑那州班纳阿尔茨海默病研究所研究战略高级总监杰西卡·兰鲍姆博士在评论中向《医学新闻》表示，ACTIVE研究"为处理速度训练的有益效果提供了额外证据"。
"保持认知活跃并参与认知刺激活动是整体大脑健康的重要组成部分，应与其他非药物活动（如运动、营养）一起纳入更广泛的建议中，"未参与该研究的兰鲍姆说。
她指出，美国POINTER和FINGER研究的数据表明，多领域干预可能比单独认知训练更有效。
"我们尚不清楚这些生活方式干预是否影响疾病进程，例如减缓β-淀粉样蛋白或tau蛋白缠结的积累。临床医生可能很快就能推荐生活方式改变（认知训练、营养、运动等）与药物治疗相结合，以实现最稳健的痴呆预防，"兰鲍姆告诉《医学新闻》。
在非营利性英国科学媒体中心的声明中，专家们因研究和分析的多项局限性，敦促谨慎解读研究结果。
伦敦大学学院医学统计学副教授巴蒂斯特·勒朗博士警告称，该分析基于25年前进行的试验数据，存在"重要"局限性。
"仅约75%的原始参与者被纳入，且可能存在其他偏倚来源，如数据缺失和死亡率。分析本身也缺乏严谨性，且非预设——这在随机试验中通常是必需的，"勒朗评论道。
他还指出，研究进行了多次亚组分析，仅一个亚组分析产生显著结果，"这通常不被视为证明干预有效性的充分证据。仍需进一步研究以确定认知训练能否降低痴呆风险，"勒朗说。
科克伦协作组织的瑞秋·理查森博士表示，ACTIVE研究"似乎是一项实施良好的随机对照试验，但其局限性在随机对照试验中很常见：招募的研究对象不一定代表整个人群。"
"研究排除了视力或听力不佳等现有健康状况的人群。更多人被排除在强化训练之外：要符合资格，参与者必须完成10次初始训练中的至少8次。这再次降低了样本代表性——例如，排除了在试验第一阶段患病的人，"她说。
理查森还指出，ACTIVE研究中的其他训练类型（记忆加强化训练和推理加强化训练）也显示出痴呆风险降低，尽管未达到统计学显著性。
本研究由美国国家老龄化研究所的美国国立卫生研究院拨款资助。阿尔伯特、兰鲍姆、勒朗和理查森报告无相关利益冲突披露。
【全文结束】
