在制药创新领域，一个事实尤为突出：从分子到市场的道路似乎布满"失败"。（让我们接受"失败"是一个涵盖广泛概念的类别——一个不对称机会……）众所周知，行业整体从I期到获批的可能性（LoA）最近的分析显示约为7-10%，而每个成功药物的完全资本化成本——包括失败项目——高达数十亿美元。然而，大型制药公司越来越多地转向生物科技公司——不仅是为了授权资产，更是为了直接收购——以充实研发管线。这是内部研发能力薄弱的表现，还是更聪明、更具不对称优势的方式来应对概率挑战？
数据表明是后者。收购或授权自生物科技公司的项目通常能带来更高的临床成功率，更重要的是，在当前生物科技估值降低的情况下，其风险调整经济效益优于独立从发现阶段开始研发。但这并非没有细微差别——特别是在审视个别大型制药公司如何与平均水平相比，以及从不同策略对比中得出的教训。
内部研发与外部获取：成功率差距
临床开发仍然是一个残酷的筛选过程。最近的基准测试将I期到获批的综合成功率定在7-10%左右，尽管作为整体的大型制药公司表现优于更广泛的行业（行业数据常被拥有风险更高资产的小型生物科技公司拉低）。
外部获取的资产——无论是从生物科技公司授权还是收购而来——通常优于内部基准。授权或合作项目显示出明显更高的阶段转换概率，一些分析表明在早期阶段具有12-17%的优势，在III期则有11-18%的优势。在某些多年期窗口内，合作资产从I期到上市的成功率几乎是无合作资产的两倍（例如，约19%对9%）。
选择效应解释了其中大部分原因：生物科技公司通常只将具有引人注目早期数据的资产推进到交易阶段，为大型制药公司降低了风险。外部来源如今主导了获批药物，最近60-70%以上的新分子实体（NMEs）源自大型制药实验室之外，生物科技公司是主要来源。
大型制药公司与行业平均——以及表现突出者
一项针对18家领先公司2006-2022年的综合基准研究计算出平均I期LoA为14.3%——远高于行业标准。然而，"平均"中缺失的不对称性很能说明问题：安进（Amgen）以约22.8%领先，诺和诺德（Novo Nordisk）（约20.7%）和卫材（Eisai）（约18.4%）紧随其后。处于较低端的是艾伯维（AbbVie）（约8.1%）、安斯泰来（Astellas）（约8.6%）和葛兰素史克（GSK）（约9.1%）。
安进和葛兰素史克展示了具有启发性的不同方法及其结果。
安进：目标明确的收购引擎
安进将专注的内部管线与高影响力的生物科技收购相结合，取得了顶级成功率。如霍利森治疗公司（Horizon Therapeutics，2023年，约278亿美元）的交易带来了TEPEZZA（甲状腺眼病）、KRYSTEXXA（痛风）和UPLIZNA等同类首创的罕见病资产——强化了其炎症和肾脏病学产品组合，并提供了即时收入和管线深度。早期动作包括ChemoCentryx（2022年，TAVNEOS用于血管炎）以及其他如Five Prime和Teneobio，强调平台技术和降低风险的临床资产。
这一策略与安进的高LoA相一致：它在肿瘤学（例如IMDELLTRA用于小细胞肺癌）和罕见病等生物制品通常享有约2倍更高获批几率的领域，购买经过验证的"投篮机会"。结果如何？更强的管线生产力和商业势头，无需承担全部早期阶段损耗负担。
葛兰素史克：内部实力与选择性外部增强
葛兰素史克历史上更依赖内部研发，在基准数据中LoA较低。它保持广泛的临床试验足迹，并在有机发现方面投入巨资，特别是在疫苗、呼吸系统和传染病领域。最近的表现显示出改善——2024-2025年有多项III期读数和获批——但它曾面临管线缺口和专利压力。
作为回应，葛兰素史克加强了目标明确的外部交易：数十亿美元的合作（例如与恒瑞医药在呼吸/免疫/肿瘤学领域的多达12个项目）、对IDRx的收购，以及在人工智能、RNA和纤维化疾病方面的合作伙伴关系。这种混合转变旨在补充内部努力，而不进行"疯狂扫货"获取后期资产，葛兰素史克领导层出于质量原因对此持怀疑态度。关于外部早期阶段风险是否与内部早期阶段风险不同的问题仍然开放（尽管我怀疑我们对此想法一致……）。
对比的教训
安进的优势来自于纪律严明、主题明确的收购，这些收购无缝整合并在高价值领域（罕见病、肿瘤学）加速发展——重要的是，这些是他们已经熟悉的领域。它表明，当外部行动具有选择性并与能力匹配时，既能提高LoA又能促进增长，而不会稀释专注度。霍利森尽管规模庞大，但通过具有强大商业前景的早期生命周期资产增强了安进的罕见病领导地位。
葛兰素史克的路径突显了内部强调的优势（和风险）：更深入的科学所有权和每种获批药物潜在更高的长期商业价值（内部起源的新分子实体在某些分析中显示出约40%更高的平均价值）。然而，较低的成功率和管线波动性凸显了在日益复杂的环境中需要外部补充。葛兰素史克最近的交易表明了一种成熟的混合模式。
更广泛的启示：纯粹的内部创新在当今行业中很少能持续产出。赢家在深度能力与积极的外部探索之间取得平衡。对外部的依赖不是稀释——而是不对称的风险管理。发明是必要的，但不足以成功。
成本计算：更便宜（降低风险）的尝试机会？
当失败完全资本化时，从完整内部发现到上市的每个获批药物成本为10-30+亿美元——这一数字与我在最近的《机会成本》更新中强调的20+亿美元平均值非常接近，在该分析中，获批资产的研发成本从表现最佳者的约10亿美元到其他公司的100亿美元以上不等。行业范围内将总研发支出除以获批数量的简单计算将有效平均值推得更高，在对前30家公司的某些分析中达到60亿美元。临床前和早期临床损耗——大多数项目在此阶段因失败或停止决定而夭折——在单一资产达到概念验证之前就消耗了预算。
收购生物科技公司或授权中/后期资产从根本上改变了经济状况。你为经过验证的数据支付溢价（通常在I/II期概念验证后），但避开了大部分早期沉没成本，并加快了上市速度。在2022年后的生物科技估值——可能在2021年峰值后更为"合理"——优质资产变得可获取。大型制药公司已部署数千亿美元的并购正是出于这个原因：外部行动压缩了失败堆栈并改善了风险调整回报。我也在思考，未见的成本——新产品规划、产品组合精简等——是否在这些分析中未被计入，因为现在这些成本由生物科技公司承担，无论是出于必要还是风投支持投资的重点。
交易结构（前期付款加上里程碑和特许权使用费）进一步分散了风险。历史上，早期临床交易的表现往往优于后期交易。生物科技和孤儿适应症——生物科技起源的常见优势——也享有更高的获批率和商业溢价。
警告仍然重要。整合风险、创业型生物科技与僵化制药之间的文化不匹配，以及交易后的收入不足是真实存在的（许多资产未能达到交易前的峰值销售预测，就像大多数内部制药预测一样错误——并购预测同样错误并不奇怪，而且两个方向都可能）。在某些数据集中，内部起源的药物仍能提供更强的长期商业上行空间。当收购溢价完全计入时，外部战略并不能自动保证更高的生产力。在炒作中支付过高或追逐拥挤机制仍然是一个常见陷阱，正如我们今天在某些领域所见。
复杂时代的战略不对称
最精明的大型制药战略将外部创新视为对已验证科学的高信心选择——保留多能性的"实物期权"，而不是将一切锁定在一条狭窄的路径上。在复杂生物学、监管障碍和有限资本的世界中，混合模式维持了产出，而纯粹的内部努力则失败。在制药领域，一个选项仍然是第二差的选项数量。
对生物科技公司而言，这强调了专注于灵活、高质量科学的重要性——将授权或收购作为价值最大化的途径。对患者而言，更多经过验证的尝试更快地进入临床。
安进通过目标明确的收购与葛兰素史克的内部加选择性方法相比，表明不存在单一的蓝图。执行力、治疗重点和时机都很重要。数据并不说"放弃内部研发"。它说要建立深刻的能力并持续不懈地探索。在制药领域，获胜意味着知道何时发明——以及何时获取发明。
建议阅读/来源
- Schuhmacher等，《领先制药公司研发成功率基准》（《药物发现今日》，2025年）
- 德勤，《2025年衡量制药创新回报》
- IDEA Pharma关于研发生产力和机会成本的分析
- IQVIA、《自然评论药物发现》和Syneos Health关于授权/并购表现的报告（2023-2025年版）
- 关于安进（霍利森）和葛兰素史克交易的公司公告
【全文结束】