罗伯特·凯利 | 都柏林大学临床医学副教授；心脏病学顾问；生活方式医学医师；都柏林贝肯医院生活方式健康与福祉医疗总监
引用：欧洲医学杂志介入心脏病学 2026年；
是什么最初吸引您进入介入心脏病学领域？在您的培训过程中，您对心血管疾病的看法是如何演变的？
我在20世纪90年代在爱尔兰接受心脏病学培训。我完成了爱尔兰的培训计划，并且非常热衷于急性期患者护理的理念。我特别被工作的即时性所吸引——患者出现如心脏病发作等症状，接受原发性血管成形术等治疗，经过冠心病监护，几天内就能出院。这种快节奏、以干预为中心的环境在当时对我非常有吸引力，尤其是我认为自己不必把所有时间都花在门诊部门看病人上。
我没想到我的职业生涯会演变成这样：我会去国外，在美国花费大量时间从事介入心脏病学工作，并做很多其他工作。后来我回到爱尔兰，在私人医疗系统中作为一名独立操作者工作。
这种工作的性质是，系统中没有持续的急性冠脉介入干预流量，这意味着你必须通过看病人来找到自己的患者。因此，我最初的整个雄心完全改变了，最终我不得不做了大量门诊护理工作，看很多病人，以建立自己的介入实践。
许多临床医生专门从事程序性心脏病学或预防医学。是什么促使您同时追求介入心脏病学和生活方式医学？您是否认为这些是互补的学科，还是需要谨慎管理边界的独立范式？
我在心脏病学方面的做法一直是关于治疗患者。真正重要的是患者出了什么问题，无论他们是否需要支架或需要戒烟；理想情况下，他们可能两者都需要。
在临床实践中，我与患者密切合作，共同决策指导着检查和治疗。
患者回来进行随访护理，有些人尽管已经放置了支架并服用了药物，但仍会带着最初的相同症状返回。毫不奇怪，许多患者没有遵循作为其护理一部分所需的行为改变。许多人认为放置支架就解决了问题，这意味着他们又回到了原来的生活方式。
反复看到这种情况，让我觉得必须有一种比仅仅开处方更好的方法来治疗患者。EUROASPIRE研究的数据显示，许多患者在心脏病发作后停止服药，这进一步凸显了这个问题。
在实践中，我看到回来进行重复手术的所有患者都是那些没有改变行为的人。我需要向我的患者提供更多的服务。
这使我走上了生活方式医学的道路，采用整体患者方法，从患者初次就诊开始，经过必要的检查和手术，到诊断和治疗，然后带他们走一条平行的旅程，帮助他们可持续地改变不健康的行为。
这就是我的实践如何演变的。我现在比以前更加注重预防，因此也从初级保健那里获得了更多的转诊。我仍然做了大量的侵入性评估和血管成形术，所以我已经设法在这两者之间取得了平衡。
介入心脏病学在设备技术和手术安全性方面取得了巨大进步。根据您的研究经验，您认为现在在设备、手术技术、患者选择或术后护理方面，最有意义的创新机会在哪里？
我认为这取决于你从哪个角度看。从患者的角度来看，人们喜欢快速解决。当他们度过难关后继续生活，他们不想不得不改变任何东西。
我认为最大的机会在于预防，因为人口规模，无论是身体大小还是健康风险，都在不断增加。我们知道，心脏病学的努力仍在推动我们将胆固醇和血压降低到过去被认为是正常的水平，因为几十年来，降低心血管死亡率的影响实际上并没有真正改变。
随着我们在干预方面取得进展，我们发现高血压作为一种问题几乎呈指数级增长。因此，我认为在预防、优化以及检测和治疗高血压方面仍然存在巨大的机会。
护理中的一个主要缺口是需要持续的患者随访（可能由AI和互联健康平台支持）。虽然技术可以支持这一点，但也可能产生新问题，我们仍在学习如何最好地应用它。
就干预而言，我非常幸运。我在20世纪80年代末至21世纪初接受了心脏病学培训，在此期间，血管紧张素转换酶抑制剂和他汀类药物进入市场，指南得到了更广泛的实践。
在美国培训的一个亮点是参与了一项关于心脏病患者原发性经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的研究，开发了策略，使患者从家中到指定的PCI中心在规定的时间内得到最佳治疗（RACE研究）。
这项工作通过更好的系统和流程显著改善了心肌梗死护理。同时，技术也取得了巨大进步：支架现在更小、更有效、更快、更实惠，包括动脉移植物选择在内的外科技术也得到了改进。
除颤器是在我培训期间引入的。在20世纪90年代末的爱尔兰，患者被要求花费近30,000欧元购买一个，我们试图说服国家拯救生命的经济效益。
个人而言，当我还在医学院时，我弟弟死于突发性心脏死亡。当时，我们没有可用的植入式除颤器。只有救护车上的除颤器存在，但没有一个可以快速在社区中获取的系统。三十年后，变化的速度非常巨大：向公众教育、教授心肺复苏术、随处可获取自动体外除颤器，以及拯救年轻人免于突发性心脏死亡的机会。
在2026年，我们看到大量心律失常患者接受消融手术，特别是心房颤动。证据和指南告诉我们，这些干预可能取代多种药物的需求，并带来更好的生活质量患者结果。这对患者来说很好。我们只需要找到并培训足够的心脏病专家来进行消融手术。
就血管成形术和原发性PCI护理而言，大部分进展是基于系统的：更好的路径，与救护车服务协调，使患者能够尽快获得护理。AI可能在这方面有所帮助。
然而，作为心脏病专家，我们仍然难以减轻心脏病的负担，因为作为一个卫生系统，我们把所有时间都花在治疗病人身上，而不是保持人们的健康和预防疾病。医学有两个伙伴，医生和患者都必须是解决方案的一部分：我们需要患者积极参与伙伴关系。我们需要更广泛的公共卫生变化，如食品行业监管、戒烟和运动场所，因为系统无法治疗所有人。
现实是，许多人甚至没有进入卫生系统，因为他们认为自己更了解。我们作为医生，非常善于治疗疾病，但在帮助人们预防疾病方面却不太擅长。
介入心脏病学在解决急性问题方面非常出色，但长期结果通常取决于手术后患者的行为。行为科学和生活方式医学可以从哪些方面帮助介入团队提高依从性和长期心血管健康？这些经验如何改变我们构建随访护理的方式？
就随访护理而言，心脏康复计划对所有患者都是必不可少的。如果每个人都能获得它，那就太好了。在爱尔兰，你必须有PCI、心脏病发作或搭桥手术才能获得心脏康复。我们无法容纳所有有心脏病的患者，这很遗憾。
在初级保健层面，人们对生活方式医学的兴趣肯定在增加，特别是来自女性全科医生。有很大的机会支持这一点，但行为改变周围的结构是关键，因为仅凭信息不会改变任何人的行为。你需要一个系统来展示人们如何改变行为，而且这个系统必须以最简单、最容易的方式工作，因为人们太忙了，不会为自己的个人健康腾出时间。
试图让人们戒烟、改变饮食可能非常具有挑战性。你需要一个行为设计的系统来做到这一点，很多人使用饮食行业来尝试改变他们的饮食行为，但效果不佳，因为它非常依赖动机，而动机是不可持续的。
我不认为系统一定存在。去年我参与编写了一本英国小组的书籍章节，我们提出了专门的心脏健康教练的概念。他们可以是护士、训练有素的教练，不一定是医生。他们可以通过大学项目进行培训，并部署在医院或社区中，主要目的是支持患者改善其行为。
我在美国加利福尼亚州斯坦福大学的一个项目中学到的一件事是，小步骤累积在一起可以实现持久的改变。这与存钱的原则相同：随着时间的推移，少量的积累会带来巨大的收益（复利）。
这同样适用于健康。像吃健康的早餐或短距离散步这样的小步骤可以随着时间的推移而建立。如果你设定一个触发器并享受这种行为，你就可以维持它来形成习惯。
这种方法现在广泛反映在英国心脏基金会（BHF）和美国心脏协会（AHA）等组织的公共卫生信息中，重点关注小步骤和情感强化。
如果你不喜欢某种行为，你就不会坚持下去。因此，习惯形成取决于这一点。一个实际的例子是药物依从性。如果你将服药与你已经做的事情联系起来，比如刷牙，你更有可能在那里记住服药。
有很多这样的简单步骤，但人们确实需要指导。我们都需要在同一页面上，全科医生、专家和其他资源，以强化相同的信息：健康很重要。
心脏干预传统上是根据技术成功来评判的（例如，支架通畅性或病变严重程度降低）。我们应该扩大成功的定义，包括生活质量、功能能力和预防未来疾病等结果吗？
我认为在某种程度上是这样，但我不认为技术有这个角色。我不认为放置支架可以降低你未来疾病预防的风险。我认为将那些生活方式医学支柱或预防医学作为护理的一部分，才是推动这一结果的因素。
我认为说支架改善生活质量并解决其他问题并不公平。我认为这种方法对于心脏病学治疗来说更为整体化，将所有内容整合在一起，可能将I期康复带入每位患者的医院护理中。
这就像是心脏病发作护理；这是一个系统。通过在系统中有合适的人并以患者为中心来改进系统并提供护理，而不是让许多不协调或不协同工作的部分。
而就支架作为干预而言，是的，它们减少了心脏病发作。它们也减少了病变严重程度，这是预期的。
然而，危险在于当你结合多个结果并试图以使结果看起来更好的方式评分时。现在也很难（因为我们已经取得了如此多的进步，特别是过去20或30年）用新治疗方法实现优越性。大多数试验是非劣效的，并不可避免地证明与其他措施（如不同的心力衰竭治疗）相等的益处。
你可能也会意识到，或者可能没有意识到，20年前我们可以进行研究，将积极治疗与安慰剂进行比较，患者不接受其他任何治疗。这些研究涉及数万名患者。我们现在没有这样的奢侈。
同时，我们也需要创新。新药物，如支持减肥的药物，可以带来显著的好处，包括心脏、肾脏、肝脏、睡眠呼吸暂停、血压降低、糖尿病逆转和减肥。
随着预防心脏病学、成像和药物治疗的进步，您是否预见传统冠状动脉干预的数量会减少？如果是这样，介入心脏病学劳动力和培训路径应该如何调整以保持相关性和影响力？
遗憾地告诉你，什么都不会改变。心脏病学服务的需求将继续上升，因为预防没有发生，而且患者选择过非常忙碌的生活。人们压力很大，这个数字还在持续增长。体重也是如此，饮食选择不佳以及随之而来的所有问题。总体而言，人口仍然不活跃，尽管在年轻年龄组有所改善。
我们正在面临新兴的药物问题。还有与孤立、花在手机上的时间和所有人之间很少的社会联系相关的挑战，所有这些继续推动着高水平的心脏病和过早死亡。
我们也看到通过COVID的一代人在应对心理健康问题方面面临真正的挑战。因此，对心脏病学的需求，无论是对介入心脏病专家还是其他人，都不会下降。实际上，我们变得更忙了。这在一定程度上是积极的，但简单地说，我们没有足够的人来满足真正的需求水平。
你必须说我们可能在这里做了很多追赶。问题是，我们实际上并没有赶上，因为我们没有显著降低心脏病的总体水平或改善结果。这是因为患者需要改变行为成为解决方案的一部分，他们必须成为解决方案的一部分。
对医生工作不足的担忧不存在。我认为通过的初级医生需要接受个人自我护理方面的培训，因为我们这些在医疗保健领域工作足够长的人看到了职业中大量的倦怠、压力和压力。
我们在系统内工作、满足患者需求并仍然照顾自己自我护理的能力是一个巨大的问题。在努力做更多手术或成为更好的医生的过程中，这往往被忽视，使我们自己的健康面临风险。
AI和高级分析正在进入临床决策。这些工具如何影响介入心脏病学中的患者选择、手术规划或风险分层？需要哪些保障措施来保护临床判断？
我对AI非常感兴趣。事实上，我最近被医院的高级领导任命为我们心脏病学部门的AI临床主管，这很有趣。
AI在医疗保健方面有很多唾手可得的成果。有很多需要学习的地方，关于它的准确性，因为如果你向系统输入不良数据，即使看起来很好，也会得到不良结果。
许多新兴技术都非常棒。最近发表的一项精彩研究表明，乳腺钙化可用于女性预测心脏病。所以这很不可思议，这样的技术可以帮助识别疾病，特别是在女性中，我们错过了很多心脏病。
就介入心脏病学和心脏病学而言，选择和识别患者将会很棒：我一直认为，如果你能拉取患者数据、识别风险，并将所有内容在一个地方通过按一下按钮或语音命令匹配到干预和治疗，那就太好了。
然而，挑战在于患者是否会采取这些信息。许多接受医学测试的患者只是把结果扔掉。
我仍然认为我们需要人性化的接触。对于像我这样已经在这个工作岗位上工作了一段时间的人来说，参与AI给了我一个机会，可以参与其引入科学和医学，而不是年轻一代，他们面临AI可能在他们之前介入并开始指导他们的决策的风险，我认为这是危险的。
另一个担忧，最近在主流媒体平台上的一项节目强调，AI算法被用来在没有任何人类医疗监督的情况下预测患者结果。我认为如果机器决定患者护理而不是医生，这可能是危险的。
在维持医学完整性方面存在重大挑战，无论是法律上还是其他方面。不是机器在做决定，而是医生。那就是医学。
我认为有很多挑战。追踪器和类似工具很棒，但它们添加了更多不一定能解决问题的信息。其中一些信息非常有价值，特别是在放射学中，因为该技术更适合解释图像。
正如我所说，这非常令人兴奋。我认为即使是现在的医学生，你也可能需要在医学学位的同时获得AI资格。你也可能需要某种形式的生活方式医学或自我护理资格。我认为这有助于下一代医生。
展望未来10-20年，理想的心血管护理模式是什么样子？介入心脏病专家主要是手术专家、预防导向的临床医生，还是传统角色区分模糊的综合团队成员？
我认为如果它是综合的，如果所有预防性、诊断性和介入性心脏病专家一起工作，那将是非常好的，但我认为这不太可能。更现实的是，你需要一个团队来支持你。
预防是最终要实现的目标，因为全球心脏病问题的规模如此之大。我们试图预防，或至少减少疾病负担。一些患者仍然需要血管成形术或手术，这没问题，但更大的目标是减少心力衰竭，管理高血压以预防中风、残疾和痴呆。
所以，我认为尝试让患者接受，或以有效的方式促进这一点，将是一个人可以达到的最大成就。不仅针对心脏病，而是针对所有疾病。
这可能实现吗？这取决于像我和其他人这样尝试授权改变的人。有些人坐视不管，治疗患者，放置支架，开药，然后送他们上路，但这不一定能带来患者健康结果的实质性改善。
就介入心脏病学而言，我们将继续像现在这样做事。我们正在学习为以前会接受手术治疗的患者进行更复杂的手术。
我相信瓣膜会变得更小，通过更小的动脉，并且更容易放置。起搏器已经转变为可以直接放入心脏的微型设备，但最终，如果我们能帮助人们良好地老龄化，减轻疾病负担，并参与自己的健康，那将更加令人印象深刻。与其抱怨系统，不如成为解决方案的一部分。
听起来很简单，但稍微复杂一点，但并非不可能。复杂性的问题在于我们使事情复杂化，而不是朝相反方向思考，尝试简化并创造解决方案。小步骤和"微小习惯"！
【全文结束】