女性通常报告的心理健康状况比男性更差。这些不平等现象背后的机制需要进一步探索。研究表明，工作与家庭条件的不同暴露程度是导致这些不平等的重要因素。这种暴露机制因性别制度化的背景而异。
女性面临常见心理健康障碍的风险高于男性，这一关联很大程度上归因于她们承受的压力更大。然而，研究测试工作人群中的暴露假设时很少考虑到工作与家庭的接口，并且忽视了构建性别的宏观社会背景。
本研究考察了一个按加拿大省份分层的性别化暴露模型，其中工作的女性和男性在工作和家庭条件、工作-家庭冲突和工作-家庭充实感方面的差异与自我报告的心理健康不平等有关。路径分析使用2022年加拿大社区健康调查中6,786名在职受访者的数据，在阿尔伯塔省、不列颠哥伦比亚省、魁北克省和安大略省进行了分析。通过工作和家庭条件以及工作-家庭接口间接关联性别类别和心理健康来测试暴露假设。
研究发现，在魁北克省，女性报告的工作压力更高，这通过增加工作对家庭的冲突间接导致心理健康状况较差。在阿尔伯塔省，女性也报告了更多的工作压力，这与较差的心理健康状况相关。此外，女性的工作时间少于男性，这一因素在魁北克省和安大略省与较差的心理健康状况相关。
总体而言，结果表明，工作-家庭压力源和资源对省级心理健康差异的贡献大于性别不平等，强调了区分心理健康的一般决定因素和驱动心理健康差异的因素的重要性。这项研究强调了在记录性别对心理健康不平等影响时整合工作-家庭接口的重要性。
尽管在性别平等方面取得了显著进展，但加拿大女性报告的不良心理健康比例仍然高于男性。尽管性别与心理健康问题的关系已有充分记录，但在就业人群中仍缺乏对宏观、中观和微观社会机制的考虑和整合。这个知识空白尤其明显，特别是在工作-家庭接口作为性别建构中心的概念方面，尽管它在性别建构中占据核心地位，但很少被研究为涉及男女之间不平等的心理健康决定因素。
解释性别如何结构心理健康不平等的一个主要假设认为，女性比男性面临更大的压力源和更有限的资源获取途径。然而，尽管暴露假设广泛用于解释一般人群中性别与心理健康之间的关系，但很少有暴露研究专门关注工作人群及其工作环境。因此，尚不清楚女性是否确实更多地暴露于工作产生的压力源。此外，那些专注于性别化工作环境中女性和男性心理健康不平等的研究很少全面测试暴露假设，以澄清工作和非工作压力源及资源在工作-家庭接口上的相对贡献。
尽管如此，三项研究在测试暴露假设方面脱颖而出，因为它们检查了性别类别、工作和家庭条件、工作-家庭冲突和各种心理健康状况（如抑郁症状、倦怠和心理困扰）之间的间接关联。这些研究共同表明，一些共同的性别化暴露过程参与了心理健康不平等。例如，女性更容易受到工作对家庭冲突的影响，并报告较低的技能利用，这与更多的抑郁症状、倦怠和心理困扰有关。另一方面，女性工作时间较少，不太可能有不规律的工作时间表，这通过减少工作对家庭的冲突间接减少了心理健康问题。这些研究表明，性别通过不平等的工作-家庭冲突结构这些心理健康不平等。然而，它们忽略了工作-家庭接口的其他方面，如工作-家庭充实感。此外，这些研究仅在一个加拿大省份进行，因此尚不清楚这种暴露机制是否会在其他背景下同样运作。
性别作为一种普遍的分层系统，结构了男女之间的关系和互动，并提供了获取资源和地位的机会。因此，女性和男性在暴露于压力源及其对心理健康不平等的贡献方面的差异可能会因不同的制度背景而异。事实上，有一些证据支持性别在更宏观层面的健康不平等中的贡献。然而，这些研究并不关注工作人群，主要在欧洲进行，这引发了这些结果在更广泛的制度背景下的普遍性问题。
因此，本研究旨在检验工作-家庭压力源和资源的性别化暴露假设，并阐明后者在加拿大几个选定省份的心理健康不平等中的作用。由于加拿大是一个联邦制国家，各省份在家庭、就业和工作-家庭政策和法律方面存在差异，这些差异可能在不同程度上具有性别化特征，从而在全国范围内塑造了女性和男性不同的工作-家庭接口。具体来说，研究表明，魁北克省在1990年代逐渐转向了与社会民主国家更为一致的政策体系，而加拿大其他地区则保持了一系列自由主义（如安大略省和不列颠哥伦比亚省）到超自由主义（如阿尔伯塔省）的体制。理论上，这些政策背景的差异可能会对工作父母的比例和必须照顾近亲的人产生显著的性别化影响，以及对工作-家庭接口的经验和意义产生影响。反过来，这些工作和家庭条件的性别化经验可以塑造工作-家庭冲突和工作-家庭充实感的体验，并导致自我报告的心理健康不平等。
我们的研究重点是工作-家庭接口作为通过暴露假设运作的性别化心理健康社会决定因素。工作-家庭接口被概念化为具有两个方面：工作-家庭冲突（一种压力源）和工作-家庭充实感（一种资源）。最广为人知的工作-家庭冲突定义为角色间的冲突，其中来自家庭和工作的压力在某些方面是相互不兼容的。此外，工作-家庭冲突是双向的：工作对家庭的冲突（WFC）和家庭对工作的冲突（FWC）。WFC和FWC是相关的但不同的构造，具有各自的原因和后果。例如，虽然工作条件（如工作时间）与WFC最为相关，家庭条件（如子女数量）与FWC更为相关。相反，工作-家庭充实感代表了工作-家庭接口的另一个方面，理解为在一个角色中的经历改善了另一个角色的生活质量。工作-家庭充实感也是双向的：工作可以充实家庭（工作对家庭的充实感，WFE），家庭也可以充实工作（家庭对工作的充实感，FWE）。许多文献综述和元分析表明，工作-家庭冲突和工作-家庭充实感都与一系列心理健康结果相关。
尽管工作-家庭接口在理论上被认为是女性和男性之间心理健康不平等的重要性别化来源，但在女性是否在工作-家庭冲突的两个方向上暴露更多方面没有实证和理论共识。“理性”观点提出，女性平均而言会经历更多的FWC，因为她们花更多时间在家庭领域，这可能会加剧与工作领域的冲突。相比之下，“敏感化”观点认为，女性倾向于经历更多的WFC，因为工作干扰了她们更重视的生活领域。然而，迄今为止的经验证据尚不能解决这个问题，因为结果要么是混合的，要么是不确定的。关于工作-家庭充实感也有类似的缺乏共识。
这些不确定的结果可能是由于工作-家庭接口的决定因素本身具有性别化特征。此外，性别可以不同地塑造工作和家庭条件与工作-家庭接口之间的相互作用。一项在加拿大进行的研究表明，母亲在面对工作-家庭冲突时更有可能调整自己的工作时间。控制工作时间后，女性和男性之间的差异将通过抑制效应出现。最后，从性别作为社会结构的角度来看，这种缺乏共识的部分原因可能在于研究进行的不同政策背景，这可能导致性别以不同方式塑造工作-家庭冲突和工作-家庭充实感的暴露和意义。
例如，在加拿大，魁北克省是双职工夫妇和有五岁以下儿童的单亲母亲比例最高的省份。尽管这些特征通常归因于更慷慨的家庭政策，如育儿假和补贴托儿服务，但它们在其他背景下也与更高的工作-家庭冲突相关。此外，一项研究表明，已婚或同居的母亲在工作-家庭平衡方面比单身母亲更满意，但这在魁北克省除外（父亲在加拿大各地的婚姻状态上没有表现出这样的差异）。然而，加拿大的大多数其他省份在工作女性和男性之间关于父母和婚姻状况以及某些就业条件（如工作时间）方面表现出明显的差异。因此，研究结果可能源于选择偏差，因为较弱的国家对工作-家庭平衡的支持可能会增加已婚母亲完全退出劳动力市场以承担家庭责任的可能性，留下更多已婚母亲拥有有利的工作-家庭平衡或单身母亲在劳动力市场上获得有限收入支持的选择。这些稀少但具有启发性的发现表明，追求更大性别平等的劳动参与率的家庭政策可能会带来意想不到的效果，即更高的工作-家庭冲突，从而导致心理健康不平等。
然而，关于工作-家庭接口与女性和男性心理健康不平等之间的关联在不同制度背景下的差异研究仍然不足。例如，Visser等人（2024）和Hagqvist等人（2017）强调了研究的稀缺性以及其结果的对比性，特别是在性别平等背景在工作-家庭接口与心理健康关系中的调节作用方面。Haar等人（2014）的研究表明，工作-家庭平衡在性别平等文化中更有益。其他研究还提出了生活在以双收入模式为特征的北欧国家可能会减少工作-家庭冲突与幸福感和满意度之间的负相关关系的观点。然而，与他们的假设相反，Hagqvist等人（2017）表明，在性别平等更高的社会中，工作-家庭冲突与较差的心理健康之间的关联更强。这一发现进一步支持了性别平等更高的文化会对家庭和工作责任的共享有更高的期望，并且当偏离预期时会更加敏感的观点。不幸的是，知识缺口仍然存在，因为这些研究未能确定每个背景下涉及心理健康不平等的具体性别化暴露过程，同时忽略了工作-家庭充实感。
直到最近，我们仍然缺乏具有心理健康评估和工作-家庭冲突及充实感的全国代表性数据。然而，这些数据对于填补这一领域的知识缺口是必要的。例如，工作-家庭充实感尚未在加拿大使用全国代表性数据进行研究，更不用说通过跨省政策比较了。这种遗漏可能会错过魁北克省慷慨的家庭政策（这些政策通常被认为能改善工作-家庭平衡）对工作-家庭充实感和减少男女心理健康不平等的潜在影响。此外，这些研究领域还没有充分考虑暴露和与心理健康不平等的关联如何根据制度背景而不同，这使得很难超越个人层面捕捉性别动态。我们的研究试图通过对比魁北克省（该省的家庭政策具有社会民主政权的特点）与其他三个更接近自由主义政权的加拿大省份（即安大略省、不列颠哥伦比亚省和阿尔伯塔省，后者被描述为超自由主义）来填补这一知识缺口。
由于这一研究领域的初步性质，关于性别类别、工作-家庭接口和心理健康在不同背景下的间接关联的方向性假设并不明确。例如，社会民主政权被认为比自由主义政权更具性别平等，但尚未最终证明在工作条件的暴露方面更具平等。同样，尽管这些社会享有较低的社会经济不平等，但尚不清楚这是否会导致较低的健康不平等。最后，尽管魁北克省为其人口提供了类似于社会民主政权的更慷慨的家庭政策，但工作-家庭冲突已被确定为该省男女心理健康不平等的重要性别化压力源。
此外，如上所述，关于工作-家庭接口的研究尚未测试暴露差异是否在不同背景下以不同方式与心理健康不平等相关联。这是文献中的一个关键遗漏，我们试图回应这一点，因为它是验证暴露假设的必要条件，因为暴露差异不一定导致心理健康不平等。这对于跨背景比较尤为重要，因为性别化暴露可能在不导致这些背景之间的心理健康不平等差异的情况下有所不同。相反，女性和男性在不同背景下的类似暴露差异可能对心理健康不平等有不同的影响。
观察到这些知识缺口，我们提出了以下问题：
问题1
女性和男性在工作-家庭接口（WFC/WFE）上的差异是否与心理健康不平等相关？
问题2
女性和男性在工作和家庭条件上的差异是否与心理健康不平等相关？
问题3
女性和男性在工作和家庭条件上的差异是否通过工作-家庭接口（WFC/WFE）间接与心理健康不平等相关？
问题4a
男性和女性之间的心理健康不平等的暴露过程在各省之间是否存在差异？
问题4b
支持暴露假设的关联是否有助于各省之间女性和男性心理健康不平等的差异？
本研究提出通过图1所示的模型来解决这些知识缺口。考虑到矛盾的发现，以及某些工作和家庭条件既可以是压力源也可以是资源，并且暴露的性质可能在各省之间不同，采用了无方向性的假设检验方法。
根据图1中的模型，性别使男性和女性以不同的方式暴露于压力源，并基于性别类别（即男性或女性）贡献于资源获取的差异，进而与心理健康不平等相关。根据暴露假设，该模型提出了性别类别与心理健康之间的间接关联，通过性别化的工作和家庭条件以及工作-家庭接口。该模型还建议，性别化的工作和家庭条件通过工作-家庭接口间接与心理健康相关。最后，根据性别作为社会结构的视角，预计在加拿大各省，导致女性和男性心理健康不平等的性别化压力源和资源会有所不同。
(全文结束)
