在美国医疗系统工作的人需要很多东西。人工智能公司的接管不是其中之一。同样，AI似乎总是带来的过度炒作也不是。不幸的是，我们两者都得到了。
例如，今年1月，《纽约时报》发表了一篇题为"停止担忧，让AI拯救你的生命"的评论文章。作者鲍勃·瓦赫特博士是加州大学旧金山医学院医学系主任，也是AI在医疗中应用的支持者。在这篇文章中，瓦赫特将AI吹捧为解决美国昂贵低效医疗系统的方法，他将该系统描述为"迫切需要变革"。他不会是最后一个提出此类论点的人。
作为照顾许多边缘化社区患者的医生，我们很难对AI如此乐观——这不仅是因为AI技术的质量和安全性远未得到保证。我们担心瓦赫特博士所建议的那种将AI视为医疗真正"变革"途径的魔幻思维，会使我们忽视正在压垮我们患者的当前经济危机。与其说是提供护理的新篇章，我们更担心随着我们的系统与AI泡沫及其伴随的投机性投资更加深入地交织在一起，医疗将进一步金融化。
如今，医学期刊定期刊登关于AI的激烈辩论，《新英格兰医学杂志》和《美国医学会杂志》——在医学科学中影响力最大的美国医学期刊——现在都设有专门针对这一主题的子期刊。报道几乎总是涉及关于应用AI的有效性——偶尔涉及医学伦理——的一系列狭隘问题。我们应该如何在[插入医学亚专业]中实施AI？AI在[插入任务]上的表现是否与医生一样好？偶尔有人会问："这真的像我们想的那样有效吗？"关于谁将从科技牟利者对我们医疗系统日益增长的影响力中获益最多的问题很少得到任何空间。
在《时报》的这篇文章中，瓦赫特称赞了AI助手在临床文档中的使用。这些所谓的"记录员"是目前在全国各地诊所（包括我们自己的诊所）系统集成的最简单、最常见的AI形式之一。目前的变化是边际性的，但医疗机构内部关于它们的讨论预示着与科技行业建立更紧密的财务关系的趋势，患者和医疗工作者成为被俘获的"消费者"群体，而受益仅归于那些已经在我们的卫生系统中拥有政治和经济权力的人。
作为贫困患者的医生，我们认为当前对医疗中AI的拥抱忽略了关键问题。我们的患者正处于当前经济危机产生的各种暴力的交叉点。他们中的许多人来自被战争、制裁、气候灾难或三者共同摧毁的国家。在这里，他们在家中和工作场所被ICE（美国移民和海关执法局）追捕；他们的医院正在关闭；他们的工作正在消失；他们正被逐出家园，被切断SNAP（补充营养援助计划）和医疗补助计划的福利。
一个为这个国家贫困多数人服务的卫生系统必须思考AI如何融入这一永久危机的景观。AI的政治经济学及其在各行业推广所遵循的增长导向意识形态正准备夺取对我们工作的更多控制权。如果我们相信AI的快速扩展将"拯救"面临我们患者当前处境的任何人的生命，那么这种控制将更加彻底。
与AI相关的投资在过去一年中惊人地占了美国GDP增长的40%。但其中大部分价值是投机性的，由私人资本投资的数千亿美元推动，基于预期的未来收益，而非任何现有的实质性回报。大型科技公司希望实现未来利润，采用"不惜一切代价扩大规模"的方法建设新的数据中心。这意味着在任何能找到土地的地方购买土地，建设渴求能源和水的数据中心，并雇佣不稳定的工人梳理并标注互联网上最堕落的内容。
鉴于这一AI繁荣是建立在环境破坏和剥削性劳动实践基础上的纸牌屋，患者和面向患者的工作人员需要在工作场所对技术提出不同的问题，我们不应放弃塑造AI如何出现在诊所中的权力。
为了让患者、医疗提供者和卫生系统理解将AI整合到医疗中的真正含义，我们必须清醒地认识更广泛的工作场所技术干预的历史和动机。这超出了任何特定算法的预测能力、AI在有偏见的数据集上训练导致的偏见，甚至FDA如何监管（或在某些情况下不监管）任何特定AI进入诊所的问题。目前，AI公司的目标，特别是近年来AI支出增长的主要来源所谓"宏伟七雄"，是盈利，而不是治愈疾病或改善普通人的生活——他们称我们为"最终用户"。他们通过创造社会（"市场"对资本家而言）想要、需要或足以接受并将其融入日常生活的技术来确保这一利润。医疗系统正在推进AI的采用，不是因为其有可能显著改善护理——即使这一点也是一个开放性问题——而是因为这些AI公司创造了一种只有他们才能提供的市场。在基于市场的美国医疗系统中，机构感到有必要购买任何可能给他们带来竞争优势的技术。但这里的唯一赢家是最初开发和实施这项技术的公司，以及其利润越来越与这些公司捆绑在一起的医疗高管。
令人担忧的是，医疗领域的主导思想似乎是，比起AI需要我们，我们更需要AI。卫生系统竞相采用新的AI工具，如文档助手和临床决策工具。对我们来说更令人担忧的是呼吁AI公司成为医疗补助计划管理的"国家合作伙伴"，这一推动披着"健康公平"的语言外衣。这种项目由那些直接为医疗补助计划人群服务记录薄弱的人推动，将赋予AI公司在提供者如何提供和患者如何接受护理方面更多的杠杆作用。
对瓦赫特这样的临床医生来说，主要卖点似乎是围绕生产力和可及性。但生产力的提高几乎总是导致财富向上再分配和打破纪录的不平等，而不是改善普通人的工资或生活质量。技术批评家可能会警告我们，一旦大量医疗系统已经购买，环境AI工具的质量可能会下降。目前对患者、临床医生和管理员有响应的小型科技公司，如果被完全整合并被寻求削减成本和提取利润的大型公司收购，可能不再有动力响应我们的需求。如果AI狂热在我们当前的 deregulatory（放松监管）环境中保持不受控制，这种结果也是不可避免的。
从某种意义上说，这场斗争并不新鲜。哈罗德·韦茨金描述了医疗专业如何通过医疗整合、技能降级和工作自主权的普遍丧失，已经与我们在其他卫生专业中的同事和我们的患者一起被"无产阶级化"。如果我们选择成为这项技术的被动社会基础，在不过多提问的情况下允许大型科技公司进入我们的检查室，我们可能很快就会发现自己面临另一层权力剥夺。虽然有人称AI为"节省劳动力的技术"，但我们更喜欢"替代劳动力的技术"这一术语。后者更准确地描述了过去半个世纪的更广泛政治经济学。
了解这一背景，临床医生和患者应该对看似无害的AI工具的整合提出更多问题。我们不必仅仅基于不可避免的模糊印象，或应那些从采用中个人受益的思想领袖的要求，就打开诊所的大门。医疗中的AI"常识"已被投资者热情人为夸大，并受到医学中最杰出思想领袖的强力欢呼。
【全文结束】