GLP-1疗法已引发生物制药行业的繁荣，生物制药是指利用细胞和生物过程开发创新疗法来应对复杂疾病的制药领域。长期以来，欧洲和美国凭借基于科学发现、风险投资、临床开发和商业化的深厚创新生态系统主导着该行业。近年来，中国已成为研发管线资产、许可活动和早期临床势头的主要来源。麦肯锡研究显示，到2025年，中国占全球生物制药研发管线的比例达到约30%，而十年前仅为2%；同时占全球许可交易的约五分之一。这一势头表明，中国已发展出可能重塑生物制药行业的能力，这一行业有时被称为"十年、10%成功率"模式，其新竞争前沿越来越取决于研发系统的生产力，而不仅仅是科学本身的原创性。
本投资案例是麦肯锡全球研究院报告《催化竞争力：投资发生在哪里以及原因》的十大基础案例之一。该报告通过分析全球各地区行业成本差异，研究投资如何推动竞争力，反之亦然。
生物制药研发的价值创造取决于企业如何高效地将资产推进至发现和开发阶段
生物制药研发将科学假设转化为治疗性资产。这一过程通常经过目标识别、命中或先导化合物生成、候选物选择、临床前研究以及可能导致新药临床试验申请的步骤，然后通过I至III期临床试验进行开发、监管审查和上市。在每个阶段，企业都会投入资金以降低技术、临床和监管不确定性，然后才会在下一阶段投入更多资本。
生物制药行业的特点在于漫长的开发周期、不确定性以及商业成功前的大规模前期投资。这些动态由严格证明疗法安全有效、获得监管批准以及确保从健康保险公司或政府卫生系统获得报销的需求所驱动。回报取决于成功疗法不仅要收回自身成本，还要收回失败疗法的成本，通常在有限的专利和监管独占期内实现。经济效益既受科学成功影响，也受企业如何快速高效地将资产推进至关键里程碑、终止弱势项目以及将资源集中在最有前景的机会上影响。
存在不同的研发模式。"创新者"追求同类首创生物或新机制，主要在科学差异化方面竞争。"快速跟进者"则在目标或机制已被他人临床验证后开始活跃，因此更多地在速度、开发执行和产品特性方面竞争。快速跟进模式具有更高的成功率，因为它遵循经过验证的路径。然而，由于快速跟进者较晚进入该路径，其有效独占期通常较短，使高效开发变得尤为重要。
生物制药也依赖生态系统。大多数企业不会自行执行每一步骤。它们保留对所开发疗法的控制权、知识产权、项目领导权和关键资本配置决策，但将发现支持、临床前工作、试验操作和数据管理外包。小型生物制药公司可能严重依赖外部合作伙伴，而大型公司通常更有选择性地使用它们。因此，竞争优势不仅取决于内部科学能力，还取决于企业如何有效协调外部合作伙伴。
美国和欧洲仍是主要生物制药中心，但中国已迅速扩大其在全球创新中的作用
全球生物制药研发集中在相对较少的几个中心。集群在该行业很重要，因为创新往往集中在拥有紧密联系的顶尖学术科学、风险投资、经验丰富的专业人才、临床网络、专业服务提供商和大型制药合作伙伴的地方。
美国拥有最深厚的生物制药生态系统，以波士顿、旧金山湾区和圣迭戈为中心，这些地区拥有原创科学、生物技术形成、转化研究和资本获取渠道。
欧洲的生物制药产业更为分散，尽管该大陆拥有几个重要中心，包括英国的"金三角"、瑞士巴塞尔、比利时和德国部分地区。这些集群结合了强大的学术研究、成熟的制药公司、专业的生物技术生态系统和开发能力。
中国的中心体系在过去十年中快速发展。其生物制药公司以北京、上海和苏州为中心，如今占全球创新管线的约30%。这一增长反映了更强的科学实力以及在人才、合同研究组织(CROs)和合同开发与制造组织(CDMOs)能力、临床站点和发展基础设施方面更完整的创新生态系统建设。
随着疗法在开发过程中的推进，生物制药也变得更加全球化。发现和早期开发集中在少数几个中心，但后期试验越来越需要在多个市场获得批准。即便如此，当地生态系统实力继续影响生物制药资产的创建地点、推进速度以及竞争优势的积累。
更快的开发和更强的生态系统经济效益显著降低生物制药研发成本
本分析通过平准化每种开发药物成本的视角审视生物制药研发的经济学。它比较了一家中国生物制药企业和一家全球性企业，考察将类似药物通过发现和开发阶段的成本差异。该企业是一家开发单克隆抗体药物的快速跟进者，单克隆抗体是实验室制造的蛋白质，旨在识别并结合体内的单一特定目标，通常是细胞表面或血液中循环的蛋白质。该公司运营从发现到开发的完整上市前研发路径。以中国生物制药公司为基准案例，反映最佳表现。
该案例模拟了发现和开发两个阶段。发现阶段涵盖识别目标、设计和优化先导分子、在临床前环境中进行测试以及组装开始人体研究所需证据的所有科学工作。开发是生物制药研发的临床试验部分，涵盖I期、II期和III期临床研究以及获得批准所需的监管审查。该模型考虑了风险权重，意味着它考虑了药物进展到下一阶段的平均成功率。假设中国企业和全球企业的成功率相同。
假设两家公司都在为全球上市开发一种药物。中国企业假设完全在中国进行发现阶段。在开发阶段，I期完全在中国进行，II期30%在中国、70%在全球进行，III期则完全在全球进行以支持全球上市。相比之下，全球企业假设主要在美国和欧盟开展业务并运行完全全球性试验。我们假设由于专利和竞争，商业窗口是固定的。开发速度以两种方式影响经济效益：较慢的开发路径会增加研发成本，并使上市接近商业窗口结束，留下更少的销售年份来回收这些成本。在基准案例中，年度需求保持不变，因此较慢开发的商业影响体现在剩余销售年份减少。
该分析仅隔离研发经济效益。它排除了下游商业基础设施、大规模制造建设以及开发过程之外的其他成本，同时在比较中保持需求侧假设不变。中国基准案例与不同地点类似企业之间的差异通过劳动力经济学、开发时间线、外部生态系统、间接费用和材料投入来体现。
中国已实现实质性的速度提升并降低了生物制药研发的平准化成本
在中国，研发时间线大约包括36个月的发现工作，通过新药临床试验申请后，再进行87个月的开发，意味着总上市时间约为123个月，即略超过十年。
在基准案例中，内部劳动力约占总平准化成本的25%，用于内部科学、临床、监管和项目管理团队，这些团队负责目标评估、分子选择、转化规划、临床监督和留在内部的关键决策。诸如反映测定、研究消耗品、临床前和临床投入以及其他推动疗法前进的非劳动力项目等材料约占平准化成本的25%。外包增加另外20%，包括使用CROs和其他外部合作伙伴进行测定、毒理学、使新药临床试验研究成为可能的工作、站点启动、监测、数据管理和日常研究操作等活动。站点和患者费用占20%，突显了站点级别临床执行的重要性，而基础设施、物流、协调和其他项目支持等间接费用约占10%（见侧栏"方法论"）。
方法论
本投资案例比较了不同地理区域生物制药研发项目的成本，以了解某些地区为何更具成本竞争力。我们的平准化成本方法将项目的全生命周期经济学转换为单一单位成本。它可以解释为使项目在整个生命周期内净现值等于零的单位价格，从而使该项目可行。它也符合长期边际成本的宏观经济概念。这一概念通常应用于能源行业，被称为平准化能源成本。我们不考虑税收、补贴和外部性，这些因素各不相同且难以确定。
计算基于麦肯锡对生命科学行业的研究工作，这为我们提供了对生物制药研发通常需要多少资本支出、劳动力、能源、材料和其他投入以及所需时间的理解。我们在特定地理区域以典型成本对这些投入进行定价，参考麦肯锡全球研究所经济研究团队维护的专有数据库，以及基于麦肯锡价值智能平台的典型加权平均资本成本，该平台是全球公司财务的精选数据库。
中国基准案例总体上说明了与生态系统驱动研发模型相关的成本。内部团队很重要，但大部分成本发生在内部 staffing 之外，与材料、外部合作伙伴、站点活动和支持基础设施相关（见图表）。
中国市场表现由更快的执行速度、更低的工资和更高的生产力驱动
在平准化成本基础上，开发成功的生物制药疗法对跨国公司而言比对中国公司高出约2.7倍，这反映了更高的开发成本以及由于更长的上市时间导致的商业窗口缩短。速度、劳动力经济学、研发生产力和临床试验地点的差异构成了这一差距的大部分。
上市时间是中国优势的主要驱动因素，约占成本差异的40%。在中国，发现阶段大约需要36个月，而全球为54个月；开发阶段在中国约87个月，而全球为100个月。中国通过下文详细探讨的各种因素实现这一速度，其中一些因素可以在其他地方复制。如果全球公司能够利用中国的速度，它们可以提前多达2.5年上市，延长治疗生命周期和资产的总商业价值。
工资约占差距的25%。在整个人才金字塔中，中国业务发现部分的薪资水平大约低50%。即使对于快速跟进者模型，这种差异也很显著，因为目标评估、分子优化、转化规划和项目领导仍然需要大量的内部科学努力。
生产力对中国与欧洲和美国之间的差距贡献了15%。中国公司采用的运营模式包含"快速信号"方法，使用更精简的数据包和研究步骤的并行处理。中国生物制药实验室的工人比欧洲和美国的同行工作时间更长，这意味着规模相似的团队可以更快地通过发现阶段。
临床试验地点约占差距的10%。在中国进行试验明显更便宜，I期临床试验中每位患者的成本约为全球基准的三分之一。站点费用、患者招募、监测、当地薪资和更广泛的研究操作都导致了这一差异。中国患者入组速度是全球基准的两到五倍，这得益于大量未满足医疗需求的患者群体、对治疗机会了解不多的庞大人口，以及患者通常高度集中在主要医院。此外，中国CROs和CDMOs的薪资比全球基准低约62%，进一步降低了在中国进行试验的成本。这些临床试验优势在早期阶段更为明显，因为后期阶段日益全球化，以确保获得全球上市的监管批准。由于项目可能在每个阶段失败，考虑到成功率意味着早期阶段的经济效益比单纯的成本更为重要。
间接费用、材料和国家风险占剩余差距的大部分，各贡献1%至3%。间接费用是一个相对较小的因素，输入材料的价格在不同地区也相对一致。假设中国的加权平均资本成本略高于全球企业，但不足以对平准化成本产生实质性影响。
总之，中国的平准化成本优势是由更快的上市时间、更低的工资、更高的生产力、更低的试验成本以及更高效成本的外部生态系统共同解释的。这种差异不是由单一优势造成的，而是研发路径上多个相互强化的优势造成的。中国的优势在发现和I期阶段最为明显，这些是生物制药路径上重复最多的阶段，也是失败率最高的阶段，因此在过程中权重更大。在这些阶段降低成本和加快进展使更多项目得以推进，增加了"射门得分"的数量和成功的可能性。
注重交付的工作方式、规模化基础设施和支持性运营环境提供优势
中国生物制药研发的速度和成本优势与六大相互强化的因素相关，这些因素使当地企业从目标识别到临床试验开始的进程比全球基准快1.5倍，患者入组速度比全球基准快两到五倍。
第一个因素是监管改革。中国通过改革稳步缩短了临床时间线，并使从发现到开发的路径更加可预测。最近的措施包括支持研究者主导的试验、加快临床试验申请审查、30天临床试验审查，以及临床研究和生物医学技术转化的新规则。这些变化减少了开发早期的摩擦，帮助项目更快地进入患者试验。
中国还拥有大量未满足医疗需求的患者群体，通常集中在大型主要医院。中国还拥有1500多个临床站点，其中超过五分之一可以进行I期试验。成像和生物标志物检测等集成能力支持高效试验执行，而站点网络的规模和集中度加速了患者入组，并在试验项目开始后减少了摩擦。
第三，中国拥有一个深入且规模化的专业服务提供商网络，为研究、开发和制造提供一站式购物模式。这些CRO和CDMO生态系统更像是即插即用环境，全职员工随时可用，近距离协作加快了合作速度。
在发现阶段，中国公司越来越多地采用依赖更精简数据包、关注关键路径、早期工作的并行处理和迭代实验以快速生成信号并降低决策风险的"快速信号"方法。高级领导密切关注工作，快速解决瓶颈，以速度和纪律推动项目前进。
中国的融资环境是第五个因素。对于收入前公司，中国已从缺乏IPO途径的有限风险投资市场转变为包括风险投资、公开市场、政府资金、对外许可和商业化的更广泛融资基础。多样化的融资机制使公司能够在不同阶段利用不同来源，给予它们更多灵活性来维持创新并推动产品前进。当私人融资收紧时，这也为它们提供了选择。
最后，预计到2030年，中国将供应G20国家超过三分之一的STEM毕业生，高于2020年的29%。这种人才深度支持科学能力和运营执行。
企业和政策制定者面临如何利用中国以及从其模式中吸取哪些教训的选择
本分析表明，生物制药研发的经济效益不仅仅由工资驱动。中国产业的显著特点很大程度上来自于执行力，其压缩时间线、有效利用外部合作伙伴以及以更少摩擦将项目推进至发现和开发的能力。速度具有双重重要性——首先通过降低成本，其次通过保留更多剩余商业窗口。
对于跨国制药公司而言，战略问题是如何利用中国。对一些公司而言，正确的选择是通过合作、许可或本地开发选择性参与中国。对其他公司而言，中国可能成为真正的全球研发枢纽。而对其他公司而言，主要价值可能在于学习中国经验，并将其速度、外部化模式和执行纪律应用到其他地方。
在中国参与的程度取决于公司如何看待一系列真实风险。知识产权保护的持久性如何，随时间推移能保护多少价值？应用于更广泛全球人群时，中国生成的临床数据的代表性如何？随着对主权、供应韧性和公共采购的担忧增加，欧洲和美国当局将如何回应更深入的中国参与？公司应如何考虑基于中国的竞争对手可能接触类似目标、更快行动并率先上市的风险？
对于希望向中国学习的公司，机会在于借用该模式的特定元素并将其应用于全球环境。开放的问题是在实践中这能走多远。公司如何在不走捷径的情况下加快速度？中国速度优势的多少可以转化为跨国运营模式，其中治理、合规和激励可能不同？
政府如何支持其生物技术行业？财政激励很重要，但仅靠它们还不够。促进速度、规模、协作，以及在保持患者安全的同时将试验和测试转化为快速患者影响也至关重要。
更快、更清晰、更可预测的审查流程减少了开发开始时的摩擦。改善临床试验基础设施，包括站点准备、诊断、生物标志物能力和 workforce 培训，可以提高效率。更可预测的需求、更快的批准和更清晰的质量标准可以帮助CROs、CDMOs和临床站点合作伙伴扩大产能，而更强的大学、培训项目和职业道路可以提高科学、运营和临床开发的专业知识。学术界、医院和产业之间更紧密的联系可以更快地将有前景的科学转化为开发项目、临床研究和患者使用。
中国不仅仅是一个低成本开发基地，它拥有一种构建速度、能力和转化的不同模式。对于投资者和CEO而言，问题是如何选择性地利用中国的优势并从其运营模式中学习。对于政策制定者而言，任务是创建一个人才、试验基础设施、专业服务提供商和监管相互强化并允许企业快速行动的生态系统。能够更快地将有前景的科学转化为患者的系统将捕获更多价值，吸引更多投资，更快地帮助更多患者，并塑造下一波创新。
【全文结束】