糖尿病预防计划结局研究（DPPOS）的资金在2025年3月10日被终止。DPPOS及其前身糖尿病预防计划（DPP）自1996年以来一直在研究一组高风险发展为糖尿病的患者。超过3000名参与者被纳入研究，成功测试了减少糖尿病风险的策略，并继续研究同一组参与者近30年，关注这一老龄化群体的各种健康结果。最近的研究重点是阿尔茨海默病和痴呆症。
这是一项多中心研究，涉及美国30个机构。由于NIH对此类资助的结构方式，整个研究的资金通过一个中央受助者管理。近年来，哥伦比亚大学成为了资金中心。哥伦比亚大学从NIH获得资金并将其分配给各个中心。
没有给出正式的资金撤销理由，但这是联邦政府对哥伦比亚大学的一系列资助取消的一部分。推测哥伦比亚大学被单独针对是因为政府对校园内学生抗议和反犹太主义的不满。由于哥伦比亚大学恰好是资金枢纽，结果导致整个DPPOS研究实际上被撤资。
糖尿病及其并发症
如果我有能力挥动魔杖消除地球上的一种疾病，糖尿病将是首选之一。阿尔茨海默病也会在候选名单上。糖尿病导致了大量的早死和残疾——最显著的是心脏病、肾病、中风和失明。2型糖尿病与痴呆之间有很强的联系。
根据CDC 2021年的数据，估计有3840万（占11.6%）美国人患有糖尿病。它不仅对健康造成毁灭性影响，而且非常昂贵。2022年，糖尿病的成本（包括医疗费用加上工作和工资损失）达到4130亿美元。糖尿病的患病率正在增长。近9800万美国人处于糖尿病前期。
每个医学专科都看到并治疗糖尿病并发症。作为一名眼科医生，我处理过由糖尿病视网膜病变引起的破坏。我们所知道的以及我们在治疗糖尿病和管理并发症方面取得的进展，很大程度上归功于NIH资助的研究。这些研究被称为DCCT、EDIC和ETDRS等，它们在医学文献中具有权威性，并在糖尿病患者的日常医疗护理中产生了深远影响。
糖尿病预防计划
改善慢性疾病的治疗很重要，但预防更具影响力，无论是临床还是经济上。于是出现了糖尿病预防计划（DPP）。DPP是一项在1996年至2001年间在美国27个临床站点进行的随机临床试验。共招募了3,234名参与者。研究参与者符合预定义的标准，被认为是2型糖尿病的高风险人群。参与者被随机分配到以下三个组中的一个（摘自NIH网站）：
- 生活方式改变组：小组参与者加入了DPP生活方式改变计划，提供了密集培训。参与者尝试减掉体重的7%，并通过减少脂肪和卡路里的摄入以及每周锻炼150分钟来维持体重减轻。研究人员在前24周至少与参与者个别会面16次，之后每两个月至少一次，并在每次访问之间至少进行一次电话联系。
- 二甲双胍组：小组参与者每天两次服用850毫克二甲双胍，并获得了标准的饮食和体育活动建议。
- 安慰剂组：小组参与者每天两次服用安慰剂而不是二甲双胍，并获得了标准的饮食和体育活动建议。
*二甲双胍是治疗2型糖尿病的一线药物，也是世界上最常用的药物之一。
DPP的结果
DPP确定了两种策略，以降低高风险患者进展为2型糖尿病的风险。与安慰剂组相比，两个干预组都表现出降低进展为2型糖尿病的风险。三年后，生活方式改变组降低了58%的风险，二甲双胍组降低了31%的风险。这些是非常大的治疗效果。鉴于美国糖尿病的规模，任何新病例发病率的增量减少都代表了巨大的公共卫生利益。
糖尿病预防计划结局研究
糖尿病预防计划结局研究（DPPOS）是DPP的延伸。该研究分阶段进行，随着研究人群的老化，关注不同的健康结果。第一阶段表明，在10年后，生活方式改变和二甲双胍继续保护免于发展为2型糖尿病。后期阶段关注其他健康结果，包括癌症、心脏病、中风、神经疾病、肾病和视网膜病变。DPP和DPPOS非常高效且多产，发表了超过200篇论文。
2型糖尿病与阿尔茨海默病之间有很强的联系。DPPOS是一个独特的资源，用于研究这种关联。最近一阶段的研究增加了痴呆症，包括阿尔茨海默病。当前阶段始于2022年，计划持续到2027年。
DPPOS撤资的后果
上个月，我写了一篇SBM文章，讨论了由于USAID撤资而放弃的30多个临床试验。我讨论了这些研究突然、无计划终止的直接和间接影响。这些同样适用于DPPOS的突然无计划撤资。
我将从三个方面讨论后果：实际的、个人的和科学的。
实际的
管理和运行像DPPOS这样规模和复杂性的临床研究是一项重大任务。数千名患者在几十年间在数十个机构接受治疗，这造成了后勤上的噩梦。因此，这类研究有一个复杂的基础设施。必须编写、传达和实施研究方案。这些方案会定期修改。参与者被招募、同意并跟踪。访问必须仔细协调，以符合指定的时间表。
各站点与参与者保持联系。错过访问必须记录并重新安排。参与者必须被告知协议的变化。数据收集并传达给协调中心，所有这些都受到保护参与者隐私的约束。实验室检测结果被收集、分析并类似地转发。记录必须按照当地和国家法规存储。站点会被审核。数据被收集、整理和分析。撰写论文。研究委员会召开会议。组织全研究会议。
突然切断资金，没有计划，实际上结束了研究。各站点可能有足够的资金继续一段时间的操作，但机构不能在没有预期能够支付的情况下继续分配人员进行研究。员工理解墙上的字迹，并将转向更安全的项目。除非资金可以恢复，否则日常操作将停止，数十年积累的数据将被浪费。最近探索阿尔茨海默病和痴呆症的阶段可能会被放弃，已经投入的资金将被浪费。
个人的
研究参与者是志愿者。为了有资格参加研究，他们必须经历筛选过程以确定资格。如果符合条件，他们将经历严格的知情同意过程。如果他们接受同意细节并同意研究条款，他们可以入组。作为研究参与者，他们同意遵守研究方案，这通常涉及比“常规护理”更多的访问、程序和检查。他们并不确定自己会从中受益。
参与者可以随时退出研究。因为DPP和DPPOS的每个阶段都被视为独立的研究，参与者在每个研究中都要重新同意并重新入组。85%的符合条件的患者从DPP过渡到DPPOS，考虑到这是一个独立的研究，这是一个很好的患者保留率，反映了参与者、研究人员和其他研究工作人员之间的信任和关系的力量。
为什么参与者自愿参加研究？动机各不相同。许多参与者向我表达了他们的希望，即从研究中学到的信息将对他人有益。多年参与研究并与一组研究人员保持联系，反映了强大的联系和对项目的承诺。此时，参与者对个人受益的期望不大。许多人坚持下去是出于一种合理的感受，即他们是团队的一部分，并希望他们的参与能造福他人。参与者与研究人员之间的关系是DPPOS等长期研究成功的关键因素。关于研究工作人员，哥伦比亚大学的主要研究员José Luchsinger指出：
“他们是与研究参与者联系的人……如果我们失去了这种联系，将来很难恢复研究。”
这项研究的提前终止限制了研究产生更多改善健康的数据的可能性。这样做是对那些几十年来一直忠于研究的志愿者的利他动机的蔑视。
一位长期研究参与者表示，她为提供数据以指导糖尿病患者的专业人士感到自豪。面对研究的中断：“老实说，我想哭，”她说。
科学的
DPP和DPPOS的各个阶段并不是随意启动的。它们经过了价值和优先级的评估。它们得到了适当的伦理审查委员会的批准。最终，它们被授予是因为它们有望回答重要的问题并改善糖尿病患者和高风险人群的结果。它们得到了适当的伦理审查委员会的批准。
有时，提前中断研究是有正当理由的。如果中期结果是决定性的，或者继续研究的风险太大，或者研究几乎没有潜力得出有意义的结论，研究可能会暂停。通常，这些中断的应急措施在研究方案中预先规定，并基于拥有数据访问权限的独立审查委员会的建议。在这些例子中，研究的某些方面可能会停止或修改，但研究参与者不会被抛弃。他们通常会被告知终止或修改协议的原因。对于DPPOS的撤资/终止，我没有听说过任何科学或伦理上的正当理由。
DPPOS不仅仅是一系列研究项目，它是一个生态系统。它是一群专家与一群已经被研究了几十年的志愿者合作。这些参与者使用标准化评估在规定的时间表上进行研究。有了这样的资源，可以向前看也可以向后看，回答重要问题并为未来的研究生成假设。资金被扣留的时间越长，损失就越大，恢复就越困难。到了某个时候，失去的参与者、研究人员和数据太多，无法复活研究。拆解这个资源的机会成本是难以计算的。
反响
鉴于现任卫生与公共服务部长罗伯特·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）声称当前的研究重点不足以解决慢性疾病，DPPOS的解体显得特别讽刺。
Medscape的一篇社论称这次取消为“巨大的浪费”。
DPPOS的研究人员、内分泌学会和美国糖尿病协会都呼吁尽快恢复DPPOS的资金。
国会糖尿病核心小组的主席们已经致信卫生与公共服务部长和代理NIH主任，敦促他们采取行动恢复DPPOS的资金。
DPPOS研究组主席David M. Nathan博士写了一封信，解释了DPPOS的价值，并敦促尽快恢复资金。他在信中总结道：
“任何进一步的中断都会威胁到工作人员的稳定性，与已经参与这项工作超过30年的参与者之间的联系，以及研究的科学完整性。如果不逆转这一决定，将削弱我国发现阿尔茨海默病和痴呆症根本原因的最佳机会，浪费纳税人的投资，并违背政府使美国再次健康的既定目标。我们敦促您立即采取行动，通过一切必要手段恢复对全国各研究站点的资金。”
一个像DPPOS这样的资源在没有正当理由的情况下被扼杀是浪费和令人悲伤的。
(全文结束)
