埃森·范（Ethan Pham）是XNOR集团（XNOR Group）创始人兼首席执行官，该全球技术咨询公司专注于人工智能驱动的数字化转型。
医疗行业正陷入数字幻觉的困境。
在整个行业中，被贴上"数字医疗转型"标签的举措往往只是将技术叠加在本已破碎的医疗系统之上，制造了更多复杂性而非简化流程。
在领导多个医疗系统转型项目多年后，我反复观察到相同模式：组织投入新工具、实现工作流程自动化并数字化流程，却未触及底层运营模式。结果是规模化的低效。
麦肯锡数据显示，近70%的数字医疗转型项目以失败告终。原因并非技术失效，而是这些技术被应用于从未设计为协同工作的系统。单靠技术无法创造转型，医疗系统本身才是关键。
数字医疗转型的真实瓶颈
数字医疗转型的最大障碍是架构设计。
大多数医疗机构仍在运行从未为互操作性设计的遗留基础设施。实践中我看到的不是转型，而是技术堆积。新技术被层层叠加在过时系统上，每次新项目都增加技术债务。
数据碎片化加剧了这一问题。临床、运营和财务数据分散在互不连通的医疗系统中，受制于不一致的标准。缺乏统一数据层，几乎不可能获得完整的患者视图，协调护理因此受损。
数据交换虽有改善，但集成水平并未提升。根据美国国家卫生信息技术协调员办公室数据，约70%的医院进行电子健康信息交换，但仅43%在关键功能上实现真正的互操作性。连接性存在，但无缝集成却不存在。
即使系统能够交换数据，这些数据往往在最关键时刻无法获取。仅约42%的临床医生常规在诊疗点使用外部数据。在医疗领域，数据延迟既是效率低下也是临床风险。
领导者常忽视的隐藏成本
数字医疗转型中最持久的盲点是在大规模管理数据、合规性和风险的真实成本。这些成本很少被提前建模，却随时间持续显现，悄然侵蚀投资回报率。
医疗行业在HIPAA和GDPR等严格监管框架下运营。每个新系统都扩大了必须持续管理的合规范围。同时，安全风险不断上升。IBM数据显示，2023年医疗行业数据泄露平均成本达1093万美元，连续13年位居各行业之首。
这造成了结构性张力：系统必须足够开放以支持诊疗，又要足够安全以保护敏感数据。许多组织未能预见这些隐藏成本如何随数字扩张迅速增长。缺乏主动治理，复杂性增长速度将快于价值创造。
数字转型成功与失败的关键点
任何数字医疗举措的成功很少由技术本身决定，而是取决于临床医生和患者是否真正使用它。
太多解决方案围绕系统需求而非依赖这些系统的人群设计。实践中，可用性和工作流程集成被视为次要考量，而它们本应是首要设计原则。
影响是可量化的。医生用于行政事务的时间几乎是直接患者护理的两倍，主要归因于低效的数字工具。旨在改善护理的系统往往反而增加了负担。
在患者端，碎片化的服务旅程和令人困惑的界面导致参与度下降。当参与度降低，治疗效果随之恶化。
组织持续投资基础设施，却在体验设计和变革管理方面投入不足。真正的转型发生在这里，也是大多数项目悄然失败的地方。
构建可扩展的平台化医疗体系
取得真正进展的组织正从项目思维转向平台思维。
传统转型项目遵循固定模式：发现问题、部署解决方案、转向下一个。但这种方法无法扩展。每个新项目都需要重新集成，恰好在需要速度时增加了复杂性。
平台化医疗系统采取不同方法。它们从一开始就设计集成。问题不再是"我们需要什么工具"，而是"数据、系统和工作流程应如何大规模连接"。
通过统一数据层和以互操作性为先的架构，可以添加新功能而无需每次都重建基础。没有这个基础，每个项目都会变得指数级困难。
例如，围绕集成平台而非独立工具设计服务的医疗机构，能够快速高效地添加新功能，确保无缝的患者体验和运营效率。
医疗领导者应如何调整策略
通过参与数十个数字医疗转型项目，我发现三个优先事项始终区分着进步与停滞：
• 从第一天起为互操作性设计。FHIR等标准应是基础而非事后添加。后期修复架构的成本比前期正确设计高出数倍。
• 同等重视技术实施与采用行为。如果临床医生绕过系统工作，再好的系统也毫无价值。行为改变需要与技术实施同等甚至更多的严谨性。
• 构建平台而非项目。如果每个新项目都需要从头重建，转型就未真正发生，而是在停滞。
这些优先事项相互强化。若架构、采用和平台战略未能协同，进展将保持碎片化。
总结思考
下一代医疗领导者很可能通过设计在技术、运营和人文层面真正协同工作的医疗系统而取得成功。
因为归根结底，转型关乎确保你所构建的系统在关键时刻能大规模协同工作。
在医疗领域，当结果直接影响生命时，转型失误的代价就是错失提供更优质护理的机会。
【全文结束】
