新奥尔良——在两项不同软件程序的随机对照试验中，通过冠状动脉造影影像计算的血流储备分数（FFR）指导的血运重建治疗，其临床结局与导丝直接压力测量法指导的治疗效果相当。
哥伦比亚大学欧文医学中心/纽约长老会医院的艾杰·基尔坦（Ajay Kirtane）博士指出，在ALL-RISE试验中，使用CathWorks FFRangio系统的患者组1年全因死亡、心肌梗死或非计划性临床指征血运重建的主要终点发生率为6.9%，而导丝压力测量组为7.1%（风险比0.98，95%置信区间0.70-1.39，非劣效性检验P=0.0008）。
在FAST III试验中，Pie Medical Imaging公司的血管血流储备分数（vFFR）系统与导丝压力测量对照组相比，1年卡普兰-梅耶估计的全因死亡、心肌梗死或任何血运重建事件率均为7.5%（非劣效性检验P=0.004）。
来自荷兰鹿特丹伊拉斯谟大学医学中心的约斯特·达曼（Joost Daemen）博士报告称，两组间的不良事件和亚组分析结果也基本相似。
基尔坦表示："大量A级证据已确立冠状动脉生理学检测在导管室指导血运重建的临床价值与经济效益。然而如同其他指南推荐实践，冠状动脉生理学检测仍存在应用不足的问题。"其原因之一是缺乏证明其对临床结局影响的数据。
肯塔基大学医学中心的大卫·莫利特诺（David Moliterno）博士在讨论该突破性临床试验时指出："这正是我们期待的——验证FFRangio或其他基于造影的FFR技术的临床影响。"
斯坦福大学医学院的威廉·费尔森（William F. Fearon）博士作为ALL-RISE研究合著者表示："通过这两项试验，我们可以确认基于造影的FFR技术已确立临床地位"，他强调两项试验结果的一致性以及工作流程的改善"将促进导管室对生理学评估的进一步采用，最终提升患者诊疗质量和临床结局"。
纽约阿尔伯特·爱因斯坦医学院的安娜·博特尼克（Anna Bortnick）博士称此为"导管室未来的缩影，我们将看到更多人工智能及计算工具整合至工作站与工作流程中。目前我们需大量操作程序并手动标注病变位置，但随着程序学习能力提升，未来将实现更高程度的自动化与效率。"
基尔坦同时警告称，不同软件可能不存在同类效应："需谨慎对待此类设备的同类效应推定，实际算法存在差异，且对造影图像数量的要求也显著不同。"例如其试验中的FFRangio需三视角造影，而部分二维模型要求较低，"若输入数据质量差，输出结果必然不佳。"
FFRangio系统利用常规造影图像结合人工智能与计算科学追踪冠状血管，经医师确认血管轮廓后，通过阻力流算法计算整棵冠状动脉树的FFR值。Pie Medical Imaging的vFFR同样基于三维定量冠状动脉造影，应用适用于冠脉血流的物理定律（包括黏性阻力与分离损失效应）计算FFR值。
达曼指出，当造影图像质量欠佳、血管重叠或缩短时，仍需采用导丝生理学检测。西奈山医学院的罗克萨娜·梅兰（Roxana Mehran）博士表示："这有望提升技术采用率，关键在于成本控制。"基尔坦回应称ALL-RISE将进行专项成本效益分析，初步判断成本与导丝法相近，而Pie Medical Imaging系统在欧洲尚未明确定价。
ALL-RISE试验纳入1,930名（25.0%女性，平均年龄68.4岁）经冠状动脉造影确诊至少一处中度狭窄的患者，随机分配至FFRangio组或导丝压力测量组，多数为稳定型冠心病。FAST III试验在37个欧洲中心招募2,235名中度冠状动脉狭窄患者（慢性/急性冠脉综合征占比81%/19%），随机接受vFFR或导丝FFR指导的血运重建。
两项试验均显示基于造影的FFR计算可缩短手术时间，但血运重建率更高（约45%对35%）。迈阿密大学的伊安尼斯·查齐齐西斯（Yiannis S. Chatzizisis）博士在FAST III相关述评中指出："尽管效率提升有限，但此类工作流程优势可能影响实际临床应用。"费拉拉大学医院的詹卢卡·坎波（Gianluca Campo）博士在ALL-RISE述评中解释道："治疗阈值附近的决策历来存在模糊区间，测量值或解读的微小差异可能改变手术率而不影响1年临床结局。这并非过度治疗的证据，反而印证了整合策略的合理性：基于造影的指标可扩展生理学评估范围，而当决策处于临界值时，导丝确认仍具价值。"
【全文结束】
