医生，曾经是信任和智慧的象征，在疫情期间，一些成员却涉足错误信息的传播，仿佛这是他们的课外活动。一项新的《美国医学会杂志》（JAMA）研究揭示了州医学委员会如何处理这些“叛逆”的白衣天使，如果你希望看到一场像塞勒姆审判那样的清算，那么你可能会大失所望。
许多现任联邦卫生机构（如FDA、CDC、NIH和HHS）的提名人过去表现不佳，许多人因在疫情初期提供虚假和误导信息而受到批评。虽然他们在媒体上经历了公开谴责和恢复的过程，但公众视线之外的医生的命运却鲜为人知。这项JAMA研究调查了传播医疗错误信息的医生所受的医学纪律处分。数据来自2020年1月1日至2023年5月30日期间，人口最多的五个州医学委员会（加利福尼亚、德克萨斯、佛罗里达、纽约和宾夕法尼亚）采取的行动。公开数据被分类为导致纪律处分的违规行为，例如虚假声明或药物滥用，以及针对患者的虚假信息和公共错误信息——我们稍后会回到这一点。
共有3128起纪律处分程序，涉及6655项纪律违规行为。其中包括：
- 执业疏忽：1911项违规（28.7%）
- 记录管理不当：990项违规（14.9%）
- 不当开药：901项违规（13.5%）
- 刑事活动：599项违规（9.0%）
- 酒精或药物滥用：320项违规（4.8%）
- 与患者关系不当：198项违规（3.0%）
有6项违规是因为向公众传播医疗错误信息（0.1%）。有21项违规是因为向患者传播医疗错误信息，数量几乎是前者的四倍。然而，这些违规行为中没有任何一起导致执照吊销，处罚仅限于警告或缓刑。值得注意的是，这包括所有形式的错误信息，无论是否与COVID相关。
当然，没有证据表明存在一场针对医生或医疗机构的言论审查阴谋，就像1497年佛罗伦萨的“虚荣之火”一样。尽管如此，研究人员仍然感到困惑和担忧。正如他们总结的那样：“研究结果具有严重的政策影响，表明当前以患者为中心的框架下的专业许可制度可能在结构上不适合应对由医生传播的错误信息带来的广泛、难以解决且主要与公共卫生相关的危害。”
虽然他们正确地指出，基于科学共识、同行评审文献或专家指导的错误信息定义可能存在模糊性，但在证据有限的领域（如新兴疾病）中确定什么是虚假或误导性的信息尤其具有挑战性。他们继续错误地认为，资金不足和资源匮乏的州医学委员会更倾向于处理更容易证明的长期问题，如疏忽、记录管理不当和不当开药。我认为，这些具体的医生错误可能更具直接危害。
研究发现，在涉及错误信息的纪律处分案件中，州医学委员会最关注的是患者导向的错误信息。我的公开言论基本上受到第一修正案的保护，尽管我名字后面的MD首字母可能会赋予我不应得的专业光环。另一方面，在与患者沟通时，我有信托责任仅为了他们的利益行事，因此在分享治疗选项时，我有义务提供背景信息，而不仅仅是表达我的个人意见。
研究人员写道：“社区中因错误信息造成的危害可能显得过于分散，且主要基于医生行为的间接因果联系，与患者之间的虚假信息相比。”但随后他们毫无证据地提出：“州医学委员会倾向于监管面向患者的不当行为，这可能导致低效和不良政策，因为公开传播错误信息可能造成更广泛的损害。”（强调部分为原文所加）
美国的医生，通过严格的入学标准进入医学院和住院医师培训，满足并超过了各种测试的要求，被精心培养以遵从指示。我们已经多次看到这一点，例如在显著减少（即使不妥）阿片类药物处方方面，以及在不断变化的病毒动态中谨慎提供最佳医疗建议方面。与其将数据解读为未能充分监管同行，我认为这些数据点表明我们在整体上出于临床利益考虑，采取了对患者最有利的行动；我们没有造成伤害。其他人则认为，我们的集体反应压制了不同的医疗意见；再次，数据显示，持异议者在医生与个别患者的关系中显得力不从心。
研究人员对公开错误信息造成“更广泛损害”的担忧无法从他们的现有工作中推断或反驳。最后，医生的公开言论不同于互联网上的众多声音，它们附属于可识别的个人；在这个意义上，医生在行使第一修正案权利的同时，也承担着第一修正案的责任，即坚守自己的言论。
所以，我们学到了什么？州医学委员会更愿意处理疏忽和记录管理错误等容易解决的问题，而不是应对更复杂的公共错误信息问题。这可能是因为在患者互动中实际造成的伤害更容易量化，或者他们只是更喜欢那些有明确清单的斗争。无论如何，对于所谓的“审查自由言论”，数据显示，涉足公共错误信息的医生更有可能受到轻微处罚，而不是职业生涯终结。对于向患者传播错误信息的医生，我们有州医学委员会和医疗事故诉讼。
(全文结束)
