新研究发现，当数千名精神科医生参加领域内最大规模年度会议时，他们听到的药物研究数据呈现出强烈偏见——行业资助研究几乎只报告积极结果。
这项发表于《临床精神药理学杂志》的研究由密歇根大学和耶鲁大学的两位青年精神科医生完成。研究分析了2009和2010年美国精神病学会（APA）年会上278项对比精神类药物疗效的研究，其中195项获得行业资助，83项为非行业资助。研究者在不知晓资金来源情况下评估发现：
- 行业资助研究中97.4%报告阳性结果，2.6%为混合结果，无负面结果
- 非行业资助研究中68.7%为阳性结果，24.1%为混合结果，7.2%为负面结果
主导研究的密歇根大学精神病学副教授斯里詹·森（Srijan Sen）指出，这种"会议报告偏倚"与期刊中的"发表偏倚"现象相似。他观察到APA年会存在显著的商业影响力，特别强调仍在专利期内的药物推广。
研究还指出，认知行为疗法等非药物治疗研究获得的关注明显不足。尽管已有证据表明这些疗法对抑郁症等疾病疗效显著，但因缺乏行业支持，相关研究仅占会议报告的少数。
该现象可能影响精神科医生的继续教育质量，尤其是刚入行的住院医师群体。森建议会议应参照期刊要求，强制要求临床试验注册，并在报告中注明注册号。同时呼吁增加对非专利药物对比研究的公共资金支持，这类研究已证实仿制药疗效与新型专利药物相当，但临床处方率却明显偏低。
研究获得美国国立卫生研究院资助（项目编号：MH095109和UL1RR024986）。值得注意的是，森在2009年曾是APA会议报告遴选委员会成员。
【全文结束】