医疗协助死亡（MAiD）制度建立之初，特别是在非"可预见死亡"情况下（第二类MAiD），社会各界就担忧经济社会劣势、能力歧视和年龄歧视可能导致弱势群体承受寻求协助死亡的压力。这些担忧促使政府针对慢性病和残障情况制定了超越第一类MAiD的法律保障措施，包括：首次评估与实施协助死亡之间必须间隔90天；须咨询患者疾病领域的专家；以及医疗专业人员必须与申请人探讨"可缓解其痛苦的手段"。
第二类MAiD保障措施看似清晰，但联邦机构发布的文件对保障措施目的的表述存在显著差异，直接影响医疗工作者的角色定位。安大略省部分地区因缺乏配套资金和评估基础设施，已导致医疗工作者不得不暂停或缩减第二类MAiD项目接收新案例的能力。
两份官方文件凸显出保障措施认知的差异。《C-7号法案宪章声明》将90天等待期视为评估者确认法律合规性的必要时间，将"缓解痛苦手段"视为知情同意要求——即必须在实施协助死亡前提供相关信息和服务转介。而司法部网站则强调保障措施应解决导致患者寻求协助死亡的痛苦根源，要求医疗工作者投入足够时间和专业能力审慎对待患者的死亡意愿。
这两种表述导向截然不同的实践方向：前者侧重程序性合规与知情同意，后者强调对痛苦根源的实质性回应。当前我们正在开展的定性研究显示，参与MAiD评估的专业人员既关注法律合规性，也强调医疗职业伦理。有受访者表示："既要履行法律要求，也要真正帮助患者——这不就是我们的职责吗？"另一位则描述自己在评估过程中同时扮演"家庭医生、社工和维权者"的多重角色。
我们的研究揭示出医疗工作者对第二类MAiD保障措施的独特诠释：他们将法律条文转化为基于职业伦理的共情沟通和主动护理协调。这种将医疗工作者责任前置于痛苦根源的实践视角（更契合司法部的诠释），在公共讨论中鲜少被关注，亟需更多政策支持。
根据MAiD立法，当患者死亡不可预见时，医疗工作者必须：(1)告知患者所有可缓解痛苦的手段，(2)提供相关专业咨询。法律规定"缓解手段"包括心理咨询服务、残障支持服务、社区服务和缓和医疗。医疗工作者需讨论"合理且可获取"的缓解方式，并与患者确认其已慎重考虑这些选项。
研究对象描述了他们与患者深入探讨生活处境时，不仅提供信息支持，更协助患者"想象不同生活情境"。建议的缓解手段既包括立法列举的服务，也涵盖非正式支持网络。虽然"慎重考虑"通常被视为认知过程，但实践中医疗工作者更强调体验式探索，如安排短期疗养院床位让患者亲身体验替代生活状态。
麦吉尔大学健康包容政策首席研究员Jonas-Sébastien Beaudry指出，加拿大MAiD政策的自主权理念侧重"审议自主"，强调保护决策能力（知情同意、免受胁迫等）。但他批评法律"几乎忽视除决策能力外的所有心理社会因素和情境动态"。
我们的研究证实医疗工作者确实在关注心理社会维度。他们观察到患者常陷入物质匮乏、社会隔离或情感无助的困境。一位工作者描述在协调严重腿部溃疡患者的护理时，尽管每周三次家庭护理已难维持，患者仍持续骨外露伤口，但现有资源无法增加护理频次。
MAiD法律将"缓解痛苦手段"的讨论限定于医患个体对话，但从公共政策层面看，这实质反映社会保障体系的完善程度。研究对象提到，某些地区曾有可缓解死亡意愿的公共服务，但疫情后已取消。Beaudry主张应从"社会自主权"角度重构政策，要求国家有义务确保患者的选择空间"超越决定生命终结的社会决定因素阈值"。
研究参与者强调，医疗工作者需具备：(1)与患者建立长期关系的持续性；(2)复杂工作的充足时间投入；(3)跨部门协作机制。他们特别指出需要配备"系统导航员"——精通医疗社会资源且具备卓越沟通协调能力的专业人员。但现实中许多社区缺乏这种基础设施，导致区域MAiD团队超负荷运转。安大略省部分地区的项目因此被迫暂停第二类评估。
加拿大人理应获得对MAiD咨询的及时有效回应，特别是那些旨在缓解痛苦、可能改变死亡意愿的综合支持。若要医疗工作者真正实现基于职业承诺的保障措施落实，必须加强MAiD项目及其嵌入的医疗社会服务网络的资源配置。
【全文结束】
