一项比较了人工智能（AI）驱动的临床建议和医生决策在处理常见急性症状方面的研究发现，当负责任地实施时，AI支持有潜力提高护理质量。
在这项研究中，专家评估员普遍认为AI的建议优于医生。AI经过大量高质量、现实世界的临床数据训练，这些数据远超任何医生在其一生中所能接触到的数据量。AI通过建模来计算诊断和转诊的真实概率，并根据最新的医疗指南和协议从这些概率中推导出治疗计划。
结合人类医生的判断力，这种方法可以改善患者护理和结果。
这项研究的结果在新奥尔良欧内斯特·N·莫里亚尔会议中心举行的美国医师协会（ACP）2025年内部医学会议上“《内科医学年鉴》最新内容：首先听取作者的意见”专题讨论会上进行了展示，同时也在《内科医学年鉴》上发表。
特拉维夫大学、西达赛奈医疗中心和K Health公司的研究人员比较了西达赛奈Connect虚拟初级保健诊所中初始AI驱动的临床建议和最终医生决策。该诊所利用K Health临床AI平台进行工作。
为了评估AI与医生的表现，四位专家评估员审查了461次涉及急性尿路、阴道、呼吸系统、眼部和牙齿主诉的真实初级保健访问。这些病症是AI表现出高诊断准确性的条件。评估员使用清单对AI和医生的建议进行评分。
患者通过AI引导的医疗摄入描述其症状，其电子健康记录自动同步，使医生可以在虚拟访问之前查看AI生成的诊断、治疗建议以及任何推荐的处方、实验室检查或转诊，然后医生会做出最终的临床决策。
虽然医生可以访问初始的AI决策，但研究人员无法确定他们在做出最终护理决策之前是否查看了这些决策。总体而言，专家评估员认为AI的建议比医生的决策更好。
在大约三分之二的情况下，医生做出了与AI完全相同的临床决策。在剩下的三分之一情况下，AI的建议被评为优于医生的决策的频率是低于医生的两倍。AI仅收到约一半的“潜在有害”评级，而医生则收到了更多的此类评级。
根据研究人员的说法，这些发现展示了AI的优势及其如何补充人类实践。AI被设计为更严格地遵循医疗指南，并且能够捕捉到医生可能忽略的细微细节或医疗记录注释。然而，医生在澄清就诊期间的症状方面具有明显优势。
AI和优秀医生在谨慎程度上是一致的。如果AI不确定，它将不会提出建议，这在大约20%的案例中发生了。
塔夫茨大学医学院的一位作者在一篇随附的社论中指出了研究的优点，同时也提出了关于将AI纳入医疗实践的注意事项。
一种常识性的方法可能是使用AI来确认医生的诊断和治疗建议，而不是替代它们。如果存在差异，医生应寻求确定原因，这可以成为改进AI工具的契机。作者强调，为了增强临床相关性，经验丰富的临床医生应参与AI程序的开发。
(全文结束)
