尽管传导系统起搏（CSP）已成为传统双心室起搏（BiVP）用于心脏再同步化治疗的潜在替代方案，尤其适用于射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）合并左束支传导阻滞（LBBB）的患者¹，但根据最新研究结果，这一较新的方法可能尚未准备好取代标准疗法。
该随机临床试验发表于《JAMA Cardiology》。
“在症状性HFrEF合并LBBB患者中，CSP在12个月的全因死亡、心力衰竭事件和左心室射血分数（LVEF）变化的分层复合终点上劣于BiVP，”研究作者写道。“与BiVP相比，CSP导致更差心力衰竭相关结局的几率大约高出2倍，这主要源于临床事件发生率更高以及LVEF改善较小。”
该研究于2022年11月至2023年12月在巴西14家医院招募了173例患者。合格参与者为症状性HFrEF、LVEF≤35%、LBBB且QRS波时限≥130毫秒的患者。患者按1:1比例随机接受CSP（优先选择左束支区域起搏）或BiVP，随访12个月。
研究的主要终点是12个月时全因死亡、心力衰竭住院、紧急心力衰竭就诊和LVEF变化的分层复合终点。CSP未能达到预先指定的非劣效性标准，且被判定为劣于BiVP。主要终点的比值比（OR）为2.36（95% CI, 1.37-4.06；组间差异P=0.002），表明接受CSP的患者结局显著更差。
进一步分析显示，CSP组的时间至事件复合结局（包括死亡、心力衰竭住院或紧急就诊）也更高，风险比（HR）为2.35（95% CI, 0.99-5.61）。
两组患者的心功能均有改善，但BiVP组的LVEF增加更显著。12个月时，CSP组平均LVEF升至35%，而BiVP组为39%，平均差异为3.8%（95% CI, 0.3%-7.3%），具有统计学意义。尽管存在这些差异，两组在次要指标（包括QRS波时限、堪萨斯城心肌病问卷评分、纽约心脏协会分级和利钠肽水平）上的改善相似。
CSP的一个显著优势是成本。包括手术和后续心力衰竭护理在内的总直接医疗费用，CSP组每位患者在12个月内约低7090美元。这一发现凸显了CSP在资源受限环境中的潜在经济吸引力。然而，成本节省并未抵消观察到的临床结局差异。
然而，研究人员指出了若干局限性，包括各中心护理质量的差异以及操作者CSP经验有限（可能反映学习曲线）。中等样本量和低事件率也增加了随机变异可能性。此外，排除符合植入式心律转复除颤器（ICD）条件的患者限制了结果的普适性。
这些发现为CSP日益增多且相互矛盾的证据库增添了新内容。值得注意的是，另一项随机试验发现，左束支起搏（CSP的一种形式）可显著降低死亡或心力衰竭住院的风险（8% vs 28%；HR, 0.26；P<0.001），获益主要来自住院减少²。相比之下，本试验显示CSP结局更差，提示CSP的疗效可能因患者选择、操作者经验和具体起搏技术而异，强调了需要进一步开展大规模、标准化试验以明确其在心力衰竭管理中的作用。
“在PhysioSync-HF随机临床试验中，对于HFrEF合并LBBB患者，CSP在12个月的全因死亡、心力衰竭住院、紧急心力衰竭就诊和LVEF变化复合终点上未达到非劣效性，且劣于BiVP，”研究人员写道¹。
参考文献
- Zimerman A, dal Forno A, Rohde LE, et al. Conduction system vs biventricular pacing in heart failure. JAMA Cardiol. 2026年3月11日在线发表. doi:10.1001/jamacardio.2026.0101
- Steinzor P. Left bundle-branch pacing reduces heart failure hospitalization vs biventricular pacing. AJMC®. 2026年3月11日. 访问日期2026年3月23日.
【全文结束】