围绕未成年人性别确认护理的争论已达到白热化程度，美国最高法院最近在United States v. Skrmetti案（2025年6月）中维持了田纳西州禁止对跨性别青少年提供某些医疗治疗的法律。该法律的支持者认为，它保护了脆弱儿童免受不可逆决定的影响，而批评者，包括美国公民自由联盟和美国儿科学会，则称其具有歧视性且受意识形态驱动。在这场冲突之下，是一种在进步主义圈子中常被忽视的力量：人类直觉。如果保守派推动将身份认同锚定在生物学和传统上，反映的不仅是教条，而是一种关于人类如何繁荣的更深层次的本能，会怎样？
认知科学表明，这种可能性不应被轻易忽视。马克斯·普朗克研究所的心理学家格尔德·吉仁泽长期以来一直认为，经验法则——由数千年的人类经验塑造的直觉规则——恰恰在数据不完整、矛盾或快速变化的情况下指导决策。在他2008年发表在《科学美国人》上的文章《为什么经验法则有效》中，他将直觉捍卫为一种适应性工具，而非过时的遗迹。理论物理学家卡洛·罗韦利对科学本身也提出了类似的观点：从开普勒的行星模型到爱因斯坦的相对论，许多重大突破往往始于直觉飞跃，然后才有严格的证明。如果直觉能够指导科学的前沿，它是否也能帮助我们在证据仍有争议且人类生命受到威胁的社会问题上导航？
对许多保守派来说，相信生物学、家庭和共同历史提供稳定性的信念不仅仅是怀旧。它源于这样一种感觉：人类是具身的、社会性的生物，只有在持久的结构中才能茁壮成长。这种直觉推动了一波立法浪潮——自2020年以来，包括田纳西州和佛罗里达州在内的20多个州——限制或禁止对未成年人提供性别确认护理，如青春期阻断剂或手术。支持者将这些法律视为保护措施，警告在青春期进行不可逆干预的风险。批评者则反驳说，此类禁令拒绝医学共识，并加剧了跨性别青少年的痛苦，他们已经面临不成比例的抑郁和自杀率。
这种紧张关系不仅仅是关于事实的，尽管事实很重要。这是关于对人类意义的相互竞争的愿景。对许多右派人士来说，基于生物学或传统的身份认同防止个人脱离根基。公共知识分子如乔丹·彼得森认为，以自我决定的名义忽视基于性别的差异可能会导致社会凝聚力更广泛的瓦解。这种论点经常被歪曲为对新事物的恐惧或宗教教条。但如果它更微妙：一种被感受到的认识，即当一个人完全违背具身性、家庭和社区的本性时，幸福的可能性更小？
欧洲最近的经验说明了为什么仅靠援引"科学"无法解决这场辩论。2024年，英国国家医疗服务体系委托进行的备受期待的卡斯审查（Cass Review）——一项对青少年性别服务的独立评估——得出结论，支持对未成年人使用青春期阻断剂和早期医疗过渡的证据"出奇地薄弱"。领导该审查的儿科医生希拉里·卡斯博士建议采取更加谨慎的态度，提供更全面的心理支持，并严格限制处方。瑞典和芬兰已经采取了类似的政策，从常规医疗干预转向更为限制性、分阶段的方法。这些由比美国政治化程度低得多的卫生系统做出的决定，反映了一种认识：科学数据仍然不确定，临床实践必须在证据和审慎之间取得平衡。
批评者正确地警告不要将直觉固化为偏见。历史告诉我们，直觉的"真理"多么容易被扭曲：感觉种族隔离是自然的，严格的性别角色是必不可少的，同性恋是一种病理。直觉并非无误。但完全拒绝它会削弱我们的道德推理。人类直觉不仅反映偏见，也反映积累的智慧——我们对促进韧性、稳定和归属感的默会知识。如果完全拒绝它而倾向于有时等同于政治化科学主义的做法，这不是进步。这是另一种形式的盲目。
跨性别个体的痛苦是真实的。这种痛苦往往不是来自医疗治疗，而是来自社会孤立、敌意或缺乏肯定。包括2021年发表在《美国医学会外科杂志》上的一项研究在内的研究表明，性别确认手术后的后悔率异常低，介于1%至2%之间——低于许多选择性手术的后悔率。然而，后悔确实会发生，特别是对于那些在没有强有力的咨询或足够的社会支持的情况下过渡的人。这些案例说明，无论是不加批判的肯定还是全面禁止，都无法解决全部现实。需要的是一个既尊重人类自由又尊重人类局限的框架。
这个框架可能类似于一些欧洲国家目前正在尝试的做法：对不可逆干预采取基于年龄的限制；将全面的心理评估和支持作为首要选择；以及涉及家庭、导师和社区的强有力的知情同意程序。这些措施认识到，青春期是身份形成的深刻时期，一些青少年从医疗过渡中受益，但也有一些人随着成熟可能会改变方向。一项平衡的政策既不会关闭选择，也不会急于推进。它认真对待实证的不确定性，以及直觉的认识：身份不能在没有代价的情况下被无限自我创造。
我们正经历一个动荡时期，技术和身份正在推动曾经被认为不可移动的边界。进步主义者强调自我决定，认为个人必须自由地塑造自己的身份，不受传统或生物学的约束。保守主义者强调稳定，警告过多的自由而没有锚定会导致脆弱和绝望。两者都是对人类状况真实特征的回应。但假设保守的谨慎仅仅是恐惧或无知，就是低估了直觉在人类繁荣中的作用。这是在拒绝一种声音，尽管不完美，但在证据不确定或缺失时，几个世纪以来一直指导着社区。
直觉不必决定政策。但它确实值得被参与、测试和改进，而不是被嘲笑或忽视。最终，智慧不仅需要知道我们能成为什么。它需要珍惜我们已经是的：受肉体、关系和时间束缚的具身存在，在自由与稳定必须共存的世界中寻求意义。如果我们不能认真对待这种直觉，我们可能会制定出技术上精确但人性上空洞的政策。
这场辩论的未来不会由一个最高法院案件或一项医学研究来决定。它将取决于我们是否有谦卑之心，让科学和直觉进行对话，而不是对立。人性化的未来不仅取决于创新，还取决于记忆——认识到没有锚点的进步可能使我们漂泊无依，而没有开放的锚点可能使我们停滞不前。挑战在于尊重两者。
【全文结束】