对于药物无法控制的严重心律失常患者，放射治疗可能提供一种效果相当且潜在更安全的替代方案，可以避免重复进行导管消融术。
在首次直接比较心脏放射治疗与标准导管消融术治疗室性心动过速的研究中，接受心脏放射治疗的患者相比接受导管消融术的患者，疾病控制效果相当但并发症更少。这项回顾性分析的结果将于今日在美国放射肿瘤学会(ASTRO)年会上公布，并发表在《国际放射肿瘤学•生物学•物理学杂志》(Red Journal)上。
多项大型单臂试验已经证实，立体定向放射治疗是复发性室性心动过速患者安全有效的选择，但我们的研究是首个直接比较心脏放射治疗与标准导管消融术治疗效果的研究。对于传统疗法无效且并发症风险高的患者，非侵入性放射治疗可能是比重复进行侵入性导管消融术更安全的替代方案。
——华盛顿大学圣路易斯医学院放射肿瘤学住院医师、本研究主要作者Shannon Jiang博士
室性心动过速(VT)是一种危险的心律失常，与较高的发病率和死亡率相关。晚期VT患者通常承受着沉重的疾病负担，经常需要服用高剂量的心律控制药物（这些药物会导致难以忍受的副作用）、植入式除颤器（当心脏进入心律失常状态时会释放强力电击），以及住院治疗（这会进一步增加身体和心理压力）。
当VT不再对药物或初始消融手术有反应时，治疗变得尤为困难。这一阶段的患者被称为难治性或终末期VT，通常身体状况脆弱，进一步进行侵入性手术的并发症风险很高。导管消融是药物无效VT的标准治疗方法，需要麻醉并通过腿部静脉将小导管插入心脏以破坏异常心脏组织。虽然对某些患者有效，但重复手术的风险会逐渐增加。
近年来，立体定向心律失常放射治疗（也称为STAR）作为一种新型非侵入性替代方案崭露头角。通过精确地将聚焦辐射束传递到驱动异常心律的瘢痕组织，STAR旨在实现与消融术相同的目标——使心脏恢复正常节律——而无需使用侵入性导管或麻醉。
在华盛顿大学团队先前发表的具有里程碑意义的ENCORE-VT试验中，心脏放射治疗减少了VT发作次数和抗心律失常药物的使用，短期效果适中，并提高了生活质量。Jiang博士及其同事设计了这项新分析，以提供放射治疗与消融术的比较证据，并报告更长期的结果。
在这项新研究中，他们回顾性分析了2015年至2018年间某高容量中心43名高风险难治性VT患者的记录。所有患者都患有对抗心律失常药物无反应的终末期VT。大多数(90%)之前至少接受过一次导管消融术，其余患者被认为风险过高而无法安全进行侵入性导管消融术。患者接受立体定向放射治疗(n=22)或标准重复导管消融术(n=21)。放射治疗组患者接受单次分割/剂量的放射治疗，治疗由放射肿瘤学和心脏病学团队紧密合作完成。
与接受导管消融术的患者相比，接受立体定向放射治疗的患者经历了明显更少的严重副作用。治疗后一年内，消融组有8名患者(38%)经历了需要住院的严重不良事件，而放射组只有2名患者(9%)。并发症在消融后(中位数6天)也比放射治疗后(10个月)更早发生。
消融组有4名患者在治疗后一个月内死亡，均在经历治疗相关不良事件后不久死亡，其中1名患者未能完成手术。相比之下，在三年随访期内，放射组没有死亡被归因于治疗相关的副作用。
"根据我们的研究，放射治疗可能在早期时间窗口内特别安全，"Jiang博士说。"放射治疗没有出现同样早期的不良事件高峰，这似乎是其优势所在。不幸的是，消融后的许多早期严重不良事件很快导致了患者死亡。"
"对于已经非常虚弱的患者来说，接受侵入性手术的麻醉可能涉及过高的风险，"她解释道。"而放射治疗不需要使用麻醉。我认为这项研究突显了放射治疗作为非侵入性手术如何帮助我们避免大量风险。"
两种治疗方法在控制心律失常方面效果相似。患者出现新的持续性VT发作或除颤器电击前的时间，放射治疗组中位数为8.2个月，消融组为9.7个月(p=0.95)。
总体生存期中位数偏向放射治疗组(28.2个月对比12.2个月)，但由于样本量较小，这一差异在统计学上不显著。Jiang博士表示，"我们的解释是，许多患者在放射治疗后存活时间更长，因为他们避免了消融后可能发生的早期并发症。"治疗一年后，放射组的总体生存率为73%，消融组为58%；三年后，两组的生存率均为45%。
Jiang博士强调，尽管这项研究令人鼓舞，但受限于样本量小和回顾性设计。她说，目前正在招募患者的RADIATE-VT试验(NCT 05765175)——首个国际多中心随机对照试验，旨在评估这些治疗方法的安全性和有效性——的结果将对确认这些发现并确定哪些患者可能获益最大具有重要意义。
他们也希望这些结果能激发扩大患者获取该治疗的兴趣。她说，目前很少有医疗机构提供VT的立体定向放射治疗，"但我认为我们的研究为这种方法增添了合法性，并突显了其作为患者选择的潜力，特别是对于那些麻醉或消融后并发症风险高的患者。"
【全文结束】
