放射治疗可能为药物无法控制的严重异常心律患者提供一种相当甚至更安全的重复导管消融术替代方案。在首次直接比较心脏放射治疗与标准导管消融术治疗室性心动过速的研究中，接受心脏放射治疗的患者在控制疾病方面与接受心脏消融术的患者具有相似的有效性，但并发症更少。
回顾性分析的结果将于今天在美国放射肿瘤学会(ASTRO)年会上公布，该会议于9月27日至10月1日在旧金山举行。研究结果也将发表在《国际放射肿瘤学•生物学•物理学杂志》上。
"几项大型单臂试验已经证实，立体定向放射治疗是复发性室性心动过速患者的一种安全有效的选择，但我们的研究是首个直接比较心脏放射治疗与标准导管消融术治疗效果的研究，"该研究的主要作者、圣路易斯华盛顿大学医学院放射肿瘤学住院医师Shannon Jiang博士表示。
"对于对传统疗法无反应且并发症风险高的患者，非侵入性放射治疗可能是重复侵入性导管消融手术的更安全替代方案。"
室性心动过速(VT)是一种危险的心律紊乱，与显著的发病率和死亡率相关。晚期VT患者常常承受沉重的疾病负担，通常需要高剂量的心律控制药物，这些药物会导致严重的副作用，还需要植入式除颤器在心脏进入心律失常时提供强力电击，以及住院治疗带来的进一步身体和心理压力。
当VT对药物或初始消融手术不再有反应时，管理变得尤为具有挑战性。处于这一阶段的患者，被称为难治性或终末期VT，通常身体状况脆弱，进一步进行侵入性手术的并发症风险很高。导管消融术是药物无法控制的VT的标准治疗方法，需要麻醉并通过腿部静脉将小管插入心脏以破坏异常心脏组织。虽然对某些患者有效，但重复手术的风险会逐渐增加。
近年来，立体定向心律失常放射治疗（也称为STAR）作为一种新型非侵入性替代方案已经出现。通过精确地将辐射束传递到驱动异常心律的瘢痕组织，它旨在实现与消融术相同的目标——使心脏恢复正常节律——而无需侵入性导管或麻醉。
在华盛顿大学团队先前发表的标志性ENCORE-VT试验中，心脏放射治疗减少了VT发作和抗心律失常药物使用，具有适度的短期效果，并改善了生活质量。Jiang博士及其同事设计了新的分析，以添加关于放射治疗与消融术的比较证据，并报告长期结果。
在新研究中，他们回顾性分析了2015年至2018年间在一家高容量中心接受治疗的43名高风险难治性VT患者的记录。所有患者都有对抗心律失常药物无反应的终末期VT。大多数(90%)先前至少接受过一次导管消融手术，其余患者被认为风险过高，无法安全接受侵入性导管消融。
患者接受了立体定向放射治疗(n=22)或标准重复导管消融术(n=21)。放射治疗组的患者接受单次分割/剂量的放射治疗，治疗由放射肿瘤学和心脏病学团队密切合作完成。
接受立体定向放射治疗的患者比接受导管消融术的患者经历的严重副作用显著减少。在治疗后一年内，消融组有8名患者(38%)经历了需要住院的严重不良事件，而放射组只有2名患者(9%)。并发症在消融后出现的时间也比放射治疗后更早（中位数6天 vs 10个月）。
消融组有4名患者在治疗后一个月内死亡，均在经历治疗相关不良事件后不久死亡，其中1名患者未能从手术中存活。相比之下，在三年随访期间，放射组没有死亡归因于治疗相关副作用。
"从我们的研究来看，放射治疗在早期时间窗口内可能更安全，"Jiang博士表示。"没有出现消融术后那样的早期不良事件高峰，这似乎是其优势所在。不幸的是，消融术后的许多早期严重不良事件紧接着就是患者死亡。"
"对于已经非常虚弱的人来说，接受侵入性手术的麻醉可能会涉及过高的风险，"她解释道。"使用放射治疗，我们不需要使用麻醉。我认为这项研究强调了放射治疗作为一种非侵入性手术，帮助我们避免了大量风险。"
两种治疗方法在控制心律失常方面的效果相似。患者在经历新的持续性VT发作或除颤器电击之前的时间，放射组中位数为8.2个月，消融组为9.7个月(p=0.95)。
总体生存期中位数放射组占优(28.2个月 vs 12.2个月)，但由于样本量小，差异无统计学意义。Jiang博士表示："我们的解释是，许多患者在接受放射治疗后活得更久，因为他们避免了消融后可能发生的早期并发症。"治疗一年后，放射组的总体生存率为73%，消融组为58%；三年后，两组均为45%。
Jiang博士强调，尽管这项研究令人鼓舞，但其局限性在于样本量小和回顾性设计。她说，RADIATE-VT(NCT 05765175)的结果将很重要，这是目前正在进行的首个国际多中心随机对照试验，旨在评估这些治疗方法的安全性和有效性，以确认这些发现并确定哪些患者可能获益最大。
他们还希望这些结果能激发扩大患者获取该治疗的兴趣。她说，目前很少有中心提供VT的立体定向放射治疗，"但我认为我们的研究为这种方法增添了合法性，并强调了它作为患者选择的潜力，尤其是那些对麻醉或消融并发症风险高的患者。"
【全文结束】
