EuroPCR课程主任已选出3项重大突破性试验，这些试验将在EuroPCR 2026上首次公布，并有望对全球临床实践产生影响。其中之一是对4项随机对照试验进行的个体参与者数据荟萃分析，研究冠状动脉血运重建在经导管主动脉瓣植入术(TAVI)患者中的安全性和有效性。
背景
冠状动脉疾病(CAD)在因重度主动脉瓣狭窄(AS)而接受经导管主动脉瓣植入术(TAVI)的患者中十分常见。尽管如此，在接受TAVI的患者中，经皮冠状动脉介入治疗(PCI)血运重建的最佳作用尚未明确。此外，关于冠状动脉病变评估的最佳策略也存在不确定性：是采用血管造影还是基于血流储备分数(FFR)的生理学指导。
目前已有采用不同设计的当代随机对照试验研究了PCI与优化药物治疗(OMT)在合并CAD的TAVI患者中的作用比较。NOTION-3和FAITAVI试验提示生理学指导PCI可能带来的潜在益处，而ACTIVATION试验中观察到中性结果，TCW试验则包含手术对照组。
这些试验的个体参与者数据荟萃分析——ARTICA(经导管主动脉瓣植入术和缺血指导的冠状动脉评估的高级研究)荟萃分析——由Roberto Scarsini展示。
主要终点是主要不良心脏事件(MACE)，包括全因死亡、心肌梗死、任何冠状动脉血运重建和卒中(1年时)。共同主要终点是净不良临床事件(NACE)，定义为MACE加上主要出血(1年时)。
结果
- 该荟萃分析纳入了1,050名患者的数据：439名接受了FFR指导的PCI，255名接受了血管造影指导的PCI，356名患者仅接受OMT。
- 总体而言，与OMT相比，PCI与1年时MACE风险降低30%相关(风险比[HR] 0.70；95%置信区间[CI] 0.49-0.99)，这主要归因于任何血运重建风险降低(HR 0.34；95% CI 0.14-0.80)。
- PCI和OMT的NACE风险相似。
- 与OMT相比，FFR指导的PCI显示出MACE风险降低(HR 0.58；95% CI 0.37-0.91)和NACE风险降低(HR 0.68；95% CI 0.51-0.90)。
- 在血管造影指导的PCI和OMT之间未观察到MACE或NACE的差异。
- 主要出血在FFR指导的PCI患者中发生率为8.2%，血管造影指导的PCI患者中为13.7%，OMT患者中为12.6%。
关键发现
- 常规PCI与OMT相比优势有限。生理学指导的PCI可能改善接受TAVI的CAD患者的预后。
结论与PCR建议
该荟萃分析提供了迄今为止关于接受TAVI的AS和CAD患者中冠状动脉血运重建作用的最全面的患者水平分析。研究结果可能表明，在接受TAVI的重度主动脉瓣狭窄合并CAD患者中，选择性、基于生理学信息的PCI策略具有益处。
来源：EuroPCR
参考文献：
- Lønborg J, Jabbari R, Sabbah M, 等. 接受经导管主动脉瓣植入术患者的PCI治疗. N Engl J Med. 2024;391:2189–2200.
- Ribichini FL, Scarsini R, Pesarini G, 等. 经导管主动脉瓣植入术中生理学与血管造影指导的经皮冠状动脉介入治疗：FAITAVI试验. Eur Heart J. 2025:ehaf974. doi: 10.1093/eurheartj/ehaf974.
- Patterson T, Clayton T, Dodd M, 等. ACTIVATION(经导管主动脉瓣植入术前行经皮冠状动脉介入治疗)：一项随机临床试验. JACC Cardiovasc Interv. 2021;14:1965–1974.
- Kedhi E, Hermanides RS, Dambrink JHE, 等. 经导管主动脉瓣植入术与血流储备分数指导的经皮冠状动脉介入治疗对比传统外科主动脉瓣置换术和冠状动脉旁路移植术治疗主动脉瓣狭窄合并复杂或多支冠状动脉疾病患者(TCW)：一项国际性、多中心、前瞻性、开放标签、非劣效性随机对照试验. Lancet. 2025;404:2593–2602.
【全文结束】
