三种时间政策
每年两次调整时钟不仅扰乱睡眠。永久实行标准时间（非夏令时）可能改善健康，这项发表在《美国国家科学院院刊》的研究表明。
永久实行夏令时的支持者认为更多晚间光照能节约能源、减少犯罪，增加工作后休闲时间。斯坦福大学医学院昼夜生理学家Jamie Zeitzer指出，高尔夫球场和露天商场是主要倡导者。但1974年的永久夏令时试点因民众反对不足一年即终止。2018年以来国会几乎每年提案永久实行夏令时，但尚未通过。
而永久标准时间得到美国睡眠医学会等机构支持，其理论基础是晨光更利于健康。Zeitzer强调："问题在于这些主张缺乏数据支撑，而现在我们终于有了实证。"
人体时钟研究
研究团队通过数学模型分析三种政策对昼夜节律的影响。结果显示，每年调整时钟对健康危害最大，而两种永久制均优于现行方案。其中永久标准时间使全国中风病例年减少30万例，效果比永久夏令时高约三分之一。
人类昼夜节律平均为24小时12分钟，晨光能加速节律，而晚间光照起延缓作用。Zeitzer解释说："我们需要更多晨光更少晚间光照来保持与24小时同步，节律紊乱会引发多重健康问题。"
研究还发现：15%的早起型人群（节律短于24小时）更适应永久夏令时，因为晚间光照能帮助其节律接近24小时。
健康数据分析
通过CDC疾病数据建模显示：
- 永久标准时间可使肥胖发病率下降0.78%（减少260万人）
- 中风发病率下降0.09%（减少30万例）
- 永久夏令时对肥胖和中风的影响分别为0.51%（170万）和0.04%（22万）
但对关节炎等与节律无关疾病无显著影响。研究假设了规律作息模型，但现实中人类行为更复杂——加利福尼亚州居民平均每日户外时间不足5%。
政策局限性
Zeitzer强调："时间政策只是调整时钟与日出日落的对应关系，无法改变冬季光照总量。"研究虽为政策制定提供了新依据，但需综合考虑经济、社会等多重因素。他呼吁更多领域开展类似实证研究。
【全文结束】
