安妮·克罗斯医学博士：大家好，我是来自华盛顿大学的安妮·克罗斯医学博士，欢迎收听Medscape《深度探讨》系列节目，本期主题是多发性硬化症的争议性治疗话题。今天我们邀请到挚友斯科特·纽索姆医学博士，共同探讨一个关键问题：平台疗法——即干扰素β和醋酸格拉替雷等注射药物——是否还应继续用于新确诊的多发性硬化症患者？
请允许我介绍嘉宾斯科特·纽索姆医学博士，他是约翰霍普金斯医学院临床神经病学教授，同时担任神经病学门诊服务与输液中心负责人，以及多发性硬化症实验治疗项目的联合主任。欢迎收听本期《深度探讨》。
欢迎，斯科特。
斯科特·纽索姆骨科医学博士：感谢邀请。
克罗斯：在进入正题前，能否分享您是如何进入多发性硬化症研究领域的？
纽索姆：我的母亲患有此病。作为单亲妈妈，我亲眼目睹她每日与病痛抗争的艰辛，这促使我决心帮助慢性病患者。起初我并不想涉足神经病学领域，但医科学习最终引导我进入神经病学住院医师培训，如今多年过去，这无疑是我最正确的选择。能帮助每日与MS抗争的患者极具价值，童年的经历也塑造了我临床实践中的人文关怀。如今治疗手段已远超十年前，我们对此充满希望。
克罗斯：我必须说，您在多发性硬化症领域展现的人文关怀令人钦佩，这显然深受您与母亲经历的影响，我们非常感谢您投身此领域。
您正主导名为"传统疗法与早期激进疗法对比研究"（TREAT-MS）的多中心试验，该研究随机比较低效的传统疾病修饰疗法（即旧式注射药物）与高效药物作为初始治疗的差异。是什么促使您开展这项研究？主要目标是什么？何时能公布结果？
纽索姆：TREAT-MS试验令我们倍感振奋，它将为复发型多发性硬化症患者提供重要洞见。虽不能解答所有问题，但将填补关键空白。我们特别感谢患者中心结果研究研究所（PCORI）的资助——这类研究鲜有机构愿意支持。作为联合首席研究员，我与约翰霍普金斯的艾伦·莫里医学博士合作推进。近年来，治疗药物虽日益丰富，但决策依据多来自观察性和回顾性研究。我们知道，当前高效药物（如存在感染等风险）的副作用具有累积效应，用药时间越长风险越高。
我们设计该试验旨在对比两种策略：早期对免疫系统"重拳出击"，或采用温和有效的初始治疗。核心关注点是：哪种方法更能预防未来残疾？短期临床试验或实践表明，早期激进治疗在减少复发和MRI新病灶方面确有效果——若让患者使用输液疗法而非旧式注射药物，宏观炎症必然减少。但关键未知数是：这种优势能否转化为长期残疾预防？这正是我们最关注的。
试验根据患者临床表现和影像学指标，预先将其分为高/低残疾风险组，随后按1:1比例随机分配至早期激进治疗组或传统一线治疗组。主要终点是扩展残疾状态量表（EDSS）评分，以及该量表的持续残疾累积，或多项硬化功能复合量表（MSFC）中的定时步行和插 peg 测试两项子指标。
克罗斯：计划随访患者多久？样本量是多少？
纽索姆：疫情打乱了诸多研究计划。本试验始于2018年，原定疫情初期结束，后因停摆延期。今年1月我们已完成900例患者入组，这是覆盖全美约40个中心的多中心试验——不仅包含学术机构，还纳入私立诊所和混合型机构以确保结果普适性。主要结果将于明年公布，最终随访截止2026年8月。部分患者数据将跨越8年，这对研究长期残疾至关重要。3-4年研究无法满足我们对优化残疾预防的需求。
主要目标是解答初始治疗策略是否影响长期结局。次要目标聚焦仍流行的"升级治疗"策略：对初始低风险患者若采用温和治疗后出现突破性疾病活动，将重新1:1随机分配至激进或温和治疗组。这将揭示：若初始方案未达预期，是否应快速升级治疗？关键或许在于密切监测和低阈值切换疗法。
克罗斯：研究是否纳入新型生物标志物和影像学终点？
纽索姆：我们设置了丰富的次级和三级终点。影像学方面，除常规T2增强病灶外，还将通过专业影像分析中心评估全脑容积、亚结构及脑实质萎缩，特别关注T2病灶容积。生物标志物方面，我们采集部分患者的血液样本，检测神经丝轻链（NfL）、胶质纤维酸性蛋白（GFAP）等，并建立生物样本库以备未来MS新标志物研究。
此外，我们追踪患者社会状态：是否在职？婚姻状况？这些对患者至关重要。还将分析复发恢复差异、症状药物使用负担及医疗资源消耗——例如，某治疗组可能更依赖物理治疗。当然，患者报告结局（PROs）必不可少，包括患者自评疾病步阶（PDDS）等工具评估治疗体验。
克罗斯：这些患者报告结局确实重要。研究是否也监测癌症、感染等健康风险？
纽索姆：我们详细记录基线病史，并在每次就诊及间隔期持续追踪。特别值得期待的是，我们要求主治医师填写详尽的基线临床问卷：患者是否肥胖？是否吸烟？初始影像标志物如何？未来或能开发类似心血管"弗莱明汉风险评分"的MS风险评估模型——输入参数即可预判患者风险分层，指导治疗决策。
克罗斯：这将成为宝贵资源。能否在明年主要结果公布后继续长期随访这900名患者？
纽索姆：我们正积极申请长期扩展研究资金。鉴于MS是慢性病，患者本就需要定期复诊，我们将尽力延长随访。虽无法复制核心试验的完整数据采集，但关键指标将持续追踪。
克罗斯：接下来探讨您常提及的"医患共享决策"。您如何定义并实践这一理念？
纽索姆：共享决策的内涵随时间演变。我的核心原则是始终以患者为中心。无论是启动/调整治疗，还是决定是否需物理治疗，我都会坦诚沟通患者短期与长期目标，评估其配合意愿，再结合专业意见共同制定成功路径。我们教导住院医师：最佳治疗方案是患者愿意坚持的方案。
上周我就遇到案例：自认达成共识后，患者数月后复诊竟从未用药——因其内心并不认同。这提醒我们需反思沟通方式：是否真在实践共享决策？这是需要磨练的技艺。最终，我们必须倾听患者，他们是疾病的真实体验者。
克罗斯：我也有类似经历。理解患者未必遵医嘱，可能需要数十年临床经验。
纽索姆：对疑虑患者，您是否会增设随访节点或安排专人跟进？
克罗斯：若有疑虑，我会缩短随访间隔至1-3个月。电子病历系统便于及时联系，尤其对高风险患者。
纽索姆：善用技术与短期随访能显著提升患者依从性。初期教育至关重要——让患者明白"我们有能力治疗此病，现有方案可预防新问题"。
克罗斯：贵院是否有新患者教育项目？
纽索姆：我们尝试过手册、网站等多种形式，但最有效仍是面对面交流。许多患者初诊后本能回避MS话题。电话随访也有帮助，仍在持续优化中。
克罗斯：对抗拒型患者，远程医疗堪称福音。虚拟随访无需实体诊室，能及时解答疑问。
纽索姆：绝佳建议。
克罗斯：若我患MS，定会选择您作为主治医师。最后谈谈疫苗接种——作为新冠疫苗工作组成员，您对患者有何建议？
纽索姆：原则上禁用减毒活疫苗（如带状疱疹疫苗Shingrix），尤其对免疫抑制治疗者，因其可能引发疫苗相关疾病。但灭活疫苗应积极接种：流感疫苗、新冠疫苗及加强针属常规推荐；肺炎疫苗按年龄建议；若免疫抑制治疗者未达Shingrix接种年龄，我也会提前建议。
工作组研究证实：特定药物类别显著增加感染风险（包括新冠重症及死亡）。对此类患者，我强力主张接种疫苗。不同药物对疫苗应答时间有指导建议——体液免疫/B细胞应答虽可能受抑，但T细胞应答或可补偿。未来或证明"随时接种"即可，未必存在完美时机。
谈及共享决策，至今仍有患者拒绝接种。我不会强制，但会提供行为干预建议：勤洗手、高风险环境戴口罩等。我院始终支持疫苗接种。
克罗斯：完全赞同。近期我特别关注1940-1950年代出生者，他们可能未接种麻疹疫苗且不记得是否患病。您对此有何特别措施？
纽索姆：巴尔的摩地区暂无麻疹疫情，但对高风险区域患者，若麻疹暴露风险升高，需考虑接种。难点在于活疫苗禁忌——B细胞清除剂使用者必须慎用。此时行为干预可能比接种更有效，尤其当疫苗应答可能被削弱时。我们常低估行为干预的效果。
克罗斯：感谢斯科特·纽索姆医学博士的分享。TREAT-MS研究将积累长达8年的患者数据，极大深化我们对疾病的理解。期待获得额外资金支持，继续追踪这900名全美患者。本期还探讨了医患共享决策模式和MS患者的疫苗接种策略，收获颇丰。
【全文结束】
