天然气和电力价格上涨：身体健康与社会经济脆弱性的纵向证据 - 健康研究

摘要

亮点

十年英国纵向健康数据与地理编码区域能源价格记录相结合
天然气和电力价格上涨均与身体健康下降相关
除收入外，教育程度也塑造了能源价格上涨的健康风险
需要简化且易于获取的财务政策和针对性宣传来减轻能源相关健康负担

摘要

能源价格上涨使个人生活面临复杂挑战。先前研究大多将能源价格概念化为与健康状况恶化相关的经济压力。然而，天然气和电力作为主要家庭能源来源，具有不同用途且不可互换。除家庭收入外，教育程度可能是影响能源价格与身体健康关系的另一个关键因素。本研究将能源价格分为两个来源，并考察教育程度是否与能源价格变化期间的身体健康相关，而不仅仅是收入因素。通过使用2014年至2023年（第5至14波）英国纵向家庭调查（UKHLS）的纵向数据，结合单位能源价格的地理编码区域记录，我们探讨了个人内部能源价格变化如何影响身体功能，以及社会经济因素（收入和教育程度）是否调节这种关系。多层模型显示，能源价格上涨与身体功能总体下降相关。这些影响在低收入人群中更为显著，尽管教育也被证明是一个重要的调节因素。教育程度较低的人群在能源价格上涨时表现出更大的身体功能下降。敏感性分析进一步表明，天然气和电力价格可能随着时间推移与不同的健康负担模式相关。总体而言，研究结果表明，对能源价格波动的脆弱性由经济和教育资源共同决定。通过揭示家庭天然气和电力价格如何与健康的社会决定因素交叉，本研究推进了对能源相关困境与身体健康之间关联的理解，并强调了减少健康不平等的潜在政策杠杆。

引言

能源价格上涨对家庭构成重大挑战，使基本需求——如维持安全的室内温度、烹饪以及保存食物和药品——变得更加难以维持。俄乌冲突进一步加剧了这些挑战，导致全球能源价格急剧上涨至比基准高出约62.6%至112.9%[1]。能源价格的急剧上涨预计会使7800万至1.41亿人陷入极端贫困[1]。2026年中东地区的地缘政治紧张局势导致全球能源价格进一步上涨，特别是通过能源供应的中断和不确定性，对欧洲和亚洲产生了重大影响[2]。

先前研究将这些能源困境框定为经济压力并与健康状况恶化相关[3]。基于澳大利亚全国代表性面板数据的纵向研究表明，难以负担充足供暖和制冷的家庭报告的总体健康状况明显更差，即使考虑了反向因果关系和未观察到的异质性[4]。来自美国低收入家庭代表性样本的调查证据同样突显了对弱势群体的负担：超过一半的家庭采取了行为和财务应对策略——如放弃食物或医疗服务、使用危险的供暖方法或累积公用事业债务——强调了能源相关财务压力的更广泛后果[5]。

尽管这些研究记录了明显的负面影响，但这种关系不太可能在所有人口统计学特征中都是一致的。能源价格上涨的健康后果可能受到多种因素的调节，因此需要更细致的考虑[6]。虽然家庭收入是能源成本负担最直接的决定因素，但其他社会经济资源——特别是教育程度——也可能发挥关键作用，通过提供信息和认知资产，帮助个人在能源价格飙升时应对财务压力。

现有文献的另一个局限性是倾向于将能源价格视为单一的"合并"经济压力，而不区分天然气和电力——家庭部门中两种主要的能源来源。然而，这些能源在家庭中扮演着截然不同的角色，并且不易互换[7,8,9]。由于这些能源满足不重叠的需求，其价格波动可能导致不同的健康结果。因此，天然气和电力价格上涨值得单独研究。

本研究旨在通过调查动态的、现实世界中地区家庭天然气和电力价格变化如何独立影响随时间推移的身体健康结果来解决这些差距。结合英国政府地区能源价格数据与来自《理解社会：英国家庭纵向研究》(UKHLS)的十年纵向数据（2014-2023年；第5-14波），我们研究了家庭能源价格（天然气和电力）的个人内部变化是否与身体健康变化相关。我们进一步测试了这些关联是否因家庭收入和教育程度而异，从而对社会经济脆弱性有更细致的理解。

为了探索能源来源对健康结果的潜在不同影响，我们分别为天然气和电力设定了假设。对于天然气，我们提出个人内部价格上涨将与较差的身体健康相关（H1a），在平均收入较低的人群中影响更强（H1b），教育程度较低的人群中影响更强（H1c）。对于电力，我们预计会出现类似的模式：价格上涨将与较差的身体健康相关（H2a），同样对平均收入较低（H2b）和教育程度较低的个人（H2c）影响更大。这些假设的原理简述如下。

能源价格上涨对社会经济地位较低的个人构成重大风险[3,10]。特别是，家庭收入直接影响能源的可负担性，使能源价格上涨对那些经济资源有限的人尤其具有威胁性[10,11]。Tian等人证明，在31个发达国家中，收入较低的老年人由于其更大的能源需求和减少的财务灵活性，更容易受到能源价格上涨的影响[12]。同样，Shapira和Teschner报告称，无法满足家庭能源需求与慢性疾病（如糖尿病、高血压）可能性增加以及药物依从性和医疗保健利用率降低相关[13]。这些发现突显了财务困难如何加剧能源价格上涨的健康后果。

除能源可负担性外，教育程度也可能塑造能源价格上涨如何转化为健康风险。虽然收入捕捉了能源价格上涨的即时可负担性，但教育程度可能代表更广泛的结构性和认知资源，影响人们如何感知、应对和响应能源相关困境——即使在具有相似收入的个人中也是如此。特别是，教育程度与结构性和信息资源相关，例如通过数字平台获取、评估和导航复杂信息和行政系统的能力更强[14]。与此一致的是，与人口统计学因素（如年龄、性别）和空间变量（如地区）相比，较低的教育程度是意大利数字公共服务使用减少的最强且最一致的预测因素[14]，这表明教育程度较低的个人可能更难以将正式的政策保护转化为实际支持，当获取这些资源需要导航复杂的行政系统时。

这种信息和结构性资源差距的一个具体含义是，旨在缓冲家庭免受能源价格上涨影响的政策干预可能对教育程度较低的人群来说可及性较差[15]。例如，虽然英国"温暖家园折扣"等财务援助计划旨在抵消能源价格上涨的负担，但资格通常涉及因地区而异的复杂申请程序[16]。对于识字率低或信息获取有限的个人来说，这些过程可能过于困难，导致挫败感和错过获得援助的机会[17,18]。

教育程度也与影响能源相关风险暴露的物质生活条件相关。教育程度较高的人通常在生命历程中拥有更多资源，这些资源通常反映在居住环境和住房条件上。例如，荷兰教育程度较高的个人更可能居住在更高质量的住房中[19]。此类住宅通常隔热更好、能源效率更高，这可能降低家庭对能源价格波动的敏感性。相比之下，居住在质量较差的住房中可能需要更多的能源消耗来维持适当的室内温度，当能源价格上涨时，可能会增加家庭暴露于热应激的风险。从这个角度看，本研究中的教育程度应被解释为反映与高等教育相关的更广泛的结构性、信息性和物质性资源组合，这些资源可能影响能源价格上涨转化为健康负担的程度。

教育程度重要性的证据在相关领域中显而易见。例如，Striessnig等人在对130个国家的研究中发现，较高的教育程度，尤其是女性的教育程度，是减少与气候相关风险（如极端温度事件）死亡率的最强预测因素，比收入或健康指标更为重要[20]。同样，累积的经济衰退困境（即工作、住房和财务影响）导致教育程度较低者出现更高的炎症和更差的健康结果（即慢性疾病、急性躯体症状、腰围、自我报告的健康状况），可能反映了与教育程度相关的物质和信息资源获取差异[21,22]。

天然气和电力是家庭部门中两种主要的能源来源[8,23]，但它们扮演着截然不同的角色。2023年，85%的英国家庭依赖天然气供暖，而电力则为几乎所有其他家庭功能提供动力，如照明、制冷、冷藏以及数字和医疗设备的运行[8,23]。这两种能源在实践中基本上不可互换。英国的供暖系统绝大多数基于天然气，短期内切换到电力供暖对大多数家庭来说在财务和基础设施上都是不可行的。相反，从食品储存到生命支持医疗设备等基本电器和技术仅靠电力运行[8,23]。这种有限的可替代性反映在天然气和电力之间较低的交叉价格弹性上[7]。

因此，每种能源的价格波动可能具有不同的健康含义。例如，电力价格上涨不会直接影响燃气供暖，但会增加运行基本电力设备（如空调、冰箱和必要医疗设备）的财务压力[24]。如果没有可靠的冷藏，家庭可能难以储存低热稳定性的关键药物（如抗生素），特别是对已经容易受到健康风险影响的低收入人群（如胰岛素药物；[25]）。对电力依赖的增加，无论是用于医疗设备[26]还是数字通信，都进一步增加了对上涨电力价格的脆弱性。因此，即使天然气价格仍然可负担，高电价也可能独立损害健康。正因如此，将天然气和电力价格合并为单一风险类别会掩盖健康结果的具体驱动因素，并最终可能导致无效或误导向的能源-健康政策。因此，本研究旨在通过特定来源的视角来审视能源价格。

研究方法与结果

参与者与程序

本研究使用了英国纵向家庭调查（UKHLS）的数据——一项始于2009年、样本约为40,000户家庭的全国纵向小组研究[27]。为了将受访者与特定区域的家庭电力和天然气价格对齐，基于波次的UKHLS数据被重新组织为日历年个人年数据集，使得每个观察对应于参与者在给定日历年中的回应。由于多个UKHLS波次可能跨越同一年份...

能源价格对身体健康的主效应

主效应模型揭示了个人内部天然气价格变化（M = 0.05，SD = 0.002）与同期身体功能之间的显著关联（b = -5.04，SE = 1.24，95% CI [-7.48至-2.61]），因此，个人内部天然气价格上涨0.10英镑/千瓦时与身体功能约5.04分下降相关（所有结果报告见表2）。因此，H1a得到支持。此外，还发现了...