“AI护士”一词正日益频繁地出现在医疗技术推介和产品描述中。但对许多护理领导者而言，这是不应逾越的界限。
俄亥俄州阿克伦市萨玛健康医疗系统（Summa Health）首席护理信息官、护理学士及注册护士马克·贝诺伊（Marc Benoy, BSN, RN）向《贝克医院评论》表示：“职称如‘护士’和‘医师’并非营销工具。初看或许显得新颖前瞻，但这引发了真实的伦理、法律和职业问题。”他补充道，将软件冠以此类职称可能误导患者，并“模糊安全规范护理所必需的责任界限”。
“这并非抗拒创新，”贝诺伊强调，“而是保护职业的完整性。护理的公信力不仅关乎技术能力，更包含判断力、同理心与责任感。当技术开始承袭专业身份时，可能侵蚀信任并混淆责任归属。”他还指出，监管机构已开始关注技术产品对专业职称的使用方式，甚至命名惯例都“可能决定产品是否适用医疗器械监管”，涉及合规与责任风险。
佛罗里达州坦帕市莫菲特癌症中心（Moffitt Cancer Center）首席护理信息官马克·珀金斯-卡里略（Marc Perkins-Carrillo, MSN, RN）持相似观点。他表示：“‘护士’职称需通过严格教育、执照认证及伦理标准方可获得，人工智能系统并不适用这些条件。将AI代理称为护士不仅具有误导性，更会损害公众信任——该职业始终位列最具诚信度与伦理性的职业之首。”他提及多个州已立法禁止非人类实体使用护理职称，“以规避患者混淆与虚假陈述风险”，并明确反对“AI护士”称谓，倡导“采用精准尊重的语言，维护持证护理人员的公信力与责任归属”。
但并非所有领导者都认为该标签有害。南卡罗来纳州查尔斯顿市罗珀圣弗朗西斯医疗系统（Roper St. Francis）首席护理信息官贾里德·豪克（Jared Houck, RN）表示该术语并未冒犯他，称之为“语言每日演进中的不完美简写”。他解释道：“我们乐于用新概念（如AI）关联既有认知（如护士）。这类似于航空领域：我们信任自动驾驶仪操控飞机，同时明确飞行员仍负最终责任——此处同理。AI并非成为护士，而是成为医疗工具箱中的新工具。”豪克强调关键在于“工具的设计、验证与治理是否尽责”，并指出“若AI能减轻文书负担、预测风险或提升患者安全，它将强化而非威胁护理价值”。
佛罗里达州圣彼得斯堡市约翰霍普金斯全儿童医院（Johns Hopkins All Children’s Hospital）首席护理信息官阿鲁娜·贾格迪奥（Aruna Jagdeo, BSN, RN）则完全认同反对“AI护士”概念的同行观点。她表示：“AI不是护士，也无法替代持证专业人员。它只是供医疗工作者辅助完成工作或支持临床决策的工具。”
尽管观点各异，辩论中始终贯穿一个核心矛盾：如何在拥抱AI潜力的同时，维护职业清晰度与公众信任。正如贝诺伊所言：“AI应增强临床工作，而非模仿临床工作。我始终追问的是：当这些界限被逾越时，谁为临床工作者把守边界？我们又该如何应对？”
【全文结束】
