心室电风暴(ES)迫切需要标准化定义和高质量证据来指导诊断、风险分层和管理，这是JACC Advances发表的一项新观点文章的结论。
作者强调，目前心室电风暴(VES)的诊断标准不一致，现有的证据基础主要是观察性的，这限制了临床医生提供精确有效护理的能力。他们认为，现在迫切需要协调的研究工作来推进这一危重患者群体的护理。
心室电风暴——不断发展的认识
心室电风暴，定义为密集簇集的室性心律失常(VAs)，代表了心脏重症监护中遇到的最严重的心律失常急症之一。尽管认识度提高和临床关注度增加，特别是在心脏和医学ICU内，但ES仍然是一种缺乏基于证据指导的疾病。大多数当代建议源自小型观察性研究，而指南中广泛使用的"24小时内三次或更多经治疗或持续的VAs"这一历史阈值缺乏强有力的验证。正如作者所指出的，ES处于复发性心律失常不稳定和危及生命的急性恶化的交叉点，这凸显了需要更准确的定义和临床相关风险标志物。
心室电风暴研究中的挑战
为进一步突出当前挑战，作者概述了目前使ES研究复杂化的方法学差距。VA事件定义的变异性——包括欧洲和美国标准在要求事件间隔超过5分钟方面的差异，导致研究中患者群体异质性。1990年代的早期试验包括了对两种或更多血流动力学不稳定的VAs对抗心律失常治疗无效的患者，这捕捉到的群体短期死亡率明显高于近期队列。相比之下，一项比较普萘洛尔与美托洛尔的当代随机试验报告3个月内无死亡，表明这是一个风险较低的群体。这些不一致性限制了研究间的可比性，并挑战了治疗发现的普遍适用性。作者指出，ES风险不仅受心律失常负荷影响，还受先前心律失常史、基础结构性疾病、抗心律失常药物暴露和先前消融术的影响，而这些因素在当前定义中未反映出来。
电风暴治疗——现有证据在质量和范围上仍有限
大多数研究是观察性的、描述性的，并受小样本量的限制。四项随机对照试验评估了药物治疗——三项来自1990年代，比较了溴苄胺和胺碘酮的给药方案，一项来自2018年，证明与静脉注射胺碘酮联合使用时，普萘洛尔比美托洛尔减少了VA负担。然而，由于当代实践的转变，包括植入式心脏复律除颤器(ICD)的广泛使用和更高的胺碘酮负荷策略，早期试验的临床相关性受到限制。交感神经阻滞，包括深度镇静配合机械通气和星状神经节阻滞(SGB)，仅得到观察性数据的支持。尽管SGB已显示出减少VA事件的效果，但作者强调了重要局限性，包括缺乏对照组、并发治疗的混淆因素，以及经常使用盲法（非超声引导）技术。正在进行的随机试验——评估SGB的GANGSTER和评估右美托咪定的SEDATE——有望提供关于交感神经调节在急性ES管理中作用的更严格数据。
心室电风暴研究的前进方向——心源性休克(CS)护理进展的先例经验
在最后的评论中，作者强调，ES护理的实质性进展是可以实现的，但需要协调的、结构化的方法。他们指出心源性休克(CS)方面的进展，其中稳健的分类系统和国际数据集已改善了临床研究和护理标准化。他们认为，ES将受益于类似的框架、更大的多中心网络，以及电生理学和心脏重症监护团队之间的协作努力。鉴于在此人群中开展重大临床试验的明确历史先例，作者呼吁重新聚焦和统一行动，以建立指导临床医生管理这种危及生命的心律失常状况所需的证据基础。
参考文献： Motazedian P, Ramirez FD, Di Santo P, Prosperi-Porta G, Nelson D, Lee JK, Jung R, Mathew R, Wells GA, Hibbert B. Lighting the Path: Advancing Research in Electrical Storm. JACC Adv. 2025年11月7日;4(12 Pt 2):102332.
【全文结束】
