一项新的大型系统评价和荟萃分析表明，三种常用的非维生素K口服抗凝药（NOACs）——达比加群和阿哌沙班与阿司匹林相比，主要出血率相似。然而，利伐沙班则显示出更高的出血风险信号。
“我们的分析表明，在现有研究的局限性范围内，利伐沙班的出血风险确实高于阿司匹林。我们没有看到其他两种NOAC药物有同样的信号。”麦克马斯特大学人口健康研究所的Michael Ke Wang博士在接受TCTMD采访时说。
尽管一些较小、有限的分析表明NOACs与单药抗血小板治疗之间的出血风险可能相似，但许多临床医生仍然不确定，尤其是对于那些出血风险较高的患者，Wang说道。他领导的这项新研究上周发表在《内科医学年鉴》上。
“在其他条件相同的情况下，我认为在出血风险方面，阿哌沙班或达比加群可能是更好的选择，但也必须考虑患者的具体情况。”Wang说，“如果临床医生有其他理由或对利伐沙班有经验，它仍然是一个合理的选择。”
例如，某些患者可能有实际的考虑因素，包括需要每日一次服药如利伐沙班以提高依从性。
增加先前观察结果
在这项分析中，Wang及其同事纳入了九项随机对照试验（RCT），这些试验比较了NOACs与单药治疗在26,224名患者（平均年龄67岁；42%为女性）中的出血风险。这些患者因各种原因接受抗凝治疗，包括有近期中风史、临床房颤（AF）、颅内出血、被认为不适合使用维生素K拮抗剂疗法的房颤、通过起搏器和除颤器检测到的亚临床房颤以及初次抗凝治疗六至十二个月后的静脉血栓栓塞症。平均随访时间为20个月。
在NOAC组中，阿哌沙班（Eliquis；辉瑞/百时美施贵宝）用于四项试验，利伐沙班（Xarelto；强生/拜耳）用于两项试验，达比加群（Pradaxa；勃林格殷格翰）用于两项试验，一项试验使用阿哌沙班或达比加群。所有试验中，阿司匹林作为对照药物每日服用一次。纳入的两项利伐沙班研究中，NAVIGATE ESUS显示利伐沙班比阿司匹林有更高的出血风险，而EINSTEIN CHOICE则未显示这种差异。
总体而言，所有研究中的出血发生率都很低，主要出血和颅内出血的发生率分别为2.16%和0.66%，持续近2年。
在阿哌沙班与阿司匹林的主要出血终点（包括致命性出血、关键区域或器官的症状性出血、血红蛋白水平下降≥20 g/L或输血≥2单位全血或红细胞）之间没有差异。
同样，达比加群与阿司匹林在主要出血方面也没有显著差异。对于颅内出血，阿哌沙班与阿司匹林之间没有显著差异，达比加群与阿司匹林之间也没有差异。
然而，对于利伐沙班与阿司匹林，主要出血的绝对风险差异高出0.9个百分点（95% CI -0.1至3.7个百分点），颅内出血高出0.3个百分点（95% CI -0.1至79.7个百分点）。然而，这些差异并不显著，Wang表示，考虑到置信区间较宽，也不能排除无效效应。
Wang及其同事表示，他们的数据补充了之前的研究，包括一项网络荟萃分析，该分析显示利伐沙班与阿哌沙班和艾多沙班（Savaysa；大冢制药）相比，有更高的主要出血风险，以及几项大型观察性研究。后者包括一项研究表明，与阿哌沙班相比，利伐沙班的胃肠道出血风险高46%，另一项研究发现新开始使用阿哌沙班的房颤患者的缺血性和出血风险较低。
Wang告诉TCTMD，添加更多最近的试验数据和多样化的抗凝患者人群应有助于临床医生相信阿哌沙班和达比加群的安全性优于利伐沙班，尤其是在为患者提供选择建议和权衡从阿司匹林转为NOAC的风险和益处时。
“这些都是大规模、高质量的随机试验，都着眼于长期出血风险，并使用非常明确的定义进行测量。尽管荟萃分析存在局限性，但我认为从整体上考虑这些证据是有帮助的。”他补充道。
(全文结束)
