在对100本顶级医学期刊中关于使用人工智能（AI）进行同行评审的指导方针进行的一项研究中，大多数期刊明确禁止使用AI。这项研究由北京中医药大学的刘建平博士及其合著者发表在《JAMA Network Open》上。
研究发现，在提供AI使用指导的78本顶级期刊中，59%的期刊禁止在同行评审中使用AI，而其余期刊允许在维护保密性和尊重作者权利的前提下使用AI。此外，91%的期刊禁止将手稿相关内容上传至AI，32%的期刊允许有限使用AI，但要求审稿人在评审报告中披露这一情况。
在引言部分，刘建平及其同事指出：“医学研究出版和预印服务器的快速增长似乎正在给同行评审过程带来压力，可能导致合格审稿人的短缺和评审速度的减慢。”他们补充道：“迫切需要创新解决方案。最近的人工智能，特别是生成式AI（GenAI）的发展，为增强同行评审提供了潜力，但其在不同期刊政策中的整合程度各不相同。”
共同作者李智强（Zhi-Qiang Li）博士也来自北京中医药大学，他告诉《MedPage Today》：“令人惊讶的是，尽管AI有潜力提高同行评审的效率，但仍有高达91%的期刊禁止将手稿相关内容提交给AI。这表明保护手稿的保密性和完整性意识显著增强。”
他指出，不同期刊的AI政策存在较大差异，许多期刊限制使用AI的主要原因是希望保护手稿的保密性；担心AI引入错误、不完整或有偏见的信息；以及可能违反数据隐私权。“这项研究表明，AI对科学出版过程和医学研究的影响是一把双刃剑。一方面，AI有潜力提高同行评审的效率，但另一方面，它引发了对偏见和保密性泄露的担忧。”李智强说，“期刊对AI使用的不同立场可能会显著影响研究人员在撰写和提交论文时的决策。”
在这项研究中，作者使用Scimago.org的数据来确定前100本医学期刊在同行评审过程中是否存在及性质如何的AI指导方针。他们在6月30日和8月10日搜索了这些期刊的网站上的AI相关政策。如果某期刊没有自己的AI指导方针，而是链接到其出版社的指导方针，作者则使用该出版社的指导方针进行分析。
在78本期刊中，41%的期刊链接到了其出版社的网站，这些网站对AI的使用有所偏好。Wiley和Springer Nature倾向于有限使用AI，而Elsevier和Cell Press则禁止在同行评审中使用任何AI。
值得注意的是，22%的期刊还提供了国际医学期刊编辑委员会或世界医学编辑协会的声明链接，这些声明允许有限使用AI。然而，作者指出，其中五本期刊的具体指导方针与这些组织的声明相矛盾。
刘建平及其同事表示，他们只考虑了前100本医学期刊的政策，这可能忽略了较低排名期刊政策中的其他趋势或态度。他们还指出，依赖共享的出版社指导方针作为所有期刊的代理可能会高估具有具体AI指导方针的期刊数量。
(全文结束)
