近年来，随着三维电解剖标测系统（3D EAM）、接触力感知导管和心腔内超声（ICE）等技术的普及，零射线导管消融技术逐渐成为治疗心律失常的重要手段。本研究旨在探讨零射线导管消融（ZF）在治疗室上性心动过速（SVT）中的安全性和有效性，并分析学习曲线特征及其对长期结果的影响。
研究背景与目标
传统的心脏导管消融术依赖X射线透视引导，尽管这种方法能够实时提供影像指导，但同时也使患者和医务人员暴露于电离辐射中，带来潜在的健康风险。为了减少这种危害，美国心脏病学会（ACC）提出了“尽可能低”（ALARA）原则，提倡最大限度降低非必要辐射暴露。然而，目前尚无详细指南规定如何选择适合零射线技术的患者或手术类型。此外，零射线技术的学习曲线和长期随访数据也相对缺乏。
本研究的主要目的是评估使用EnSite Precision™标测系统的零射线导管消融技术在治疗SVT中的急性与长期安全性、有效性和可行性，并将其与传统的透视引导技术进行比较。同时，我们还分析了零射线技术学习曲线的动态变化。
方法
患者招募
本研究回顾性分析了2017年6月至2021年9月期间因心房结折返性心动过速（AVNRT）、心房扑动（AFL）或旁路介导心动过速（AP）接受导管消融的605名连续患者的临床资料。所有患者均签署了知情同意书，研究方案经机构伦理委员会批准并遵循《赫尔辛基宣言》的原则。
干预策略
医生可根据技术背景、个人偏好、患者和心律失常特征自由选择使用透视引导（F组）或零射线技术（ZF组）。若在操作过程中需要从ZF转换为F，则归类为转换组（C组）。
手术过程与终点
手术通过股静脉入路在局部麻醉下完成，部分病例使用芬太尼和咪达唑仑进行镇静。ZF组中，3D EAM系统（如EnSite NavX）用于导管定位。消融成功标准包括非诱发性和慢传导路径消除（AVNRT）、三尖瓣环峡部传导阻断（AFL）以及旁路传导中断（AP）。
随访
术后患者接受为期3个月的门诊随访，记录临床检查和12导联心电图。总随访时间为3.2年，死亡率和新发房颤数据来自匈牙利国家电子健康基础设施（EESZT）系统。
结果
患者人口统计学特征
在605名患者中，382名（63%）接受了ZF技术。不同心律失常类型之间存在性别差异：AFL组男性占多数，而AVNRT组女性占多数，与国际分布一致。ZF组患者平均年龄较年轻，特别是在AVNRT亚组中。
手术数据
急性手术成功率在所有心律失常组中均超过98%，ZF组为99%，F组为100%（p=NS）。ZF组的平均手术时间比F组长5.1分钟，但随着时间推移，ZF组手术时间逐渐缩短。并发症发生率为0.66%，仅出现在F组。
转换率与长期随访
ZF组的转换率为7.8%，其中AP组最高（36%）。尽管如此，在转换案例中，ZF组的透视时间显著低于F组。长期随访数据显示，ZF组的AFL复发率高于F组（83% vs. 94%，p<0.005），而AVNRT和AP组无显著差异。
死亡率
总死亡率为7%，主要发生在AFL组（13%）。死亡原因与手术无关，多为左心衰竭、肺炎、白血病等非心血管疾病。
讨论
零射线技术在治疗SVT方面表现出与传统透视技术相当的安全性和有效性。然而，我们在AFL患者中观察到较高的长期复发率，可能与该组患者较高的糖尿病和BMI水平有关。此外，尽管ZF技术在AVNRT和AP组表现优异，但其在AFL治疗中的应用仍需进一步优化。
局限性
本研究为回顾性分析，部分随访数据来自国家电子健康系统。由于样本量有限，某些结果可能存在偏差。此外，未记录透视引导下的总辐射剂量，未来需要前瞻性研究来验证这些发现。
(全文结束)
