精神科药物减量处方的建议：美国临床精神药理学学会工作组的共识声明

关键点

问题精神科临床医生何时应考虑减量处方精神科药物？

发现美国临床精神药理学学会召集了一个由45名成员组成的国际工作组，通过德尔菲调查和选择性文献回顾，确定了有利于精神科药物减量处方的临床情况。当药物缺乏疗效或风险大于获益时；在确保充分的依从性和试验后；以及考虑到停药的心理学影响时，应考虑减量处方。

意义临床医生应定期、系统地评估精神药理学治疗方案中所有组成部分的相关性和适当性，以确定何时需要进行有监督的减量处方。

摘要

重要性需要更好地认识临床精神药理学的终点，包括某些特定的精神科药物可能变得不必要、多余、矛盾或不适当，因此值得减量处方的情况。

目的探讨需要减量处方精神科药物的具体情况。

证据回顾美国临床精神药理学学会于2025年1月至5月期间召集了一个由45名国际精神药理学专家组成的小组，他们制定并完成了一轮多轮德尔菲调查，并进行了重点文献回顾，以确定在精神科药物减量处方的关键方面存在共识或分歧的领域。这些方面包括：与患者进行协作性风险-获益评估；药代动力学和药效学因素；药物基因组学；区分冗余或冲突的作用机制与互补作用机制；处理不良反应；确保药物依从性；药物耐受性或快速抗药反应；药物滥用；以及减量处方的心理学背景和影响。

结果在最终的50项德尔菲陈述中，有44项（88%）达成了共识。小组成员一致认为，应定期审查药物治疗方案的各个组成部分，以确保治疗方案针对相关症状并具有有利的风险-获益比。达成的关键共识点包括：减量处方：（1）不应在不首先评估药物依从性的情况下进行；（2）如果治疗反应低于部分反应，或者治疗目标已经达到且长期预防复发不是目标，则值得考虑；（3）涉及需要关注的心理学影响；（4）之后应进行密切的临床监测；以及（5）风险-获益决策最好在共享决策模型中让患者积极参与。

结论与相关性通过这份共识声明，工作组确定了选择性停用某些精神科药物可能在临床上被指征的情况。需要进行实证试验来评估减量处方方案的实施情况，并衡量其安全、有效和可接受的结果。

引言

“减量处方”一词在医学的大多数领域中被采用，用来描述有目的、有监督地停用被认为不适合特定患者的药物。复杂且通常难以治疗的精神疾病的药物治疗，经常需要精细地使用精神科药物以达到缓解或稳定。然而，这可能会增加不必要的复杂用药方案、非预期的药物间相互作用以及累积性药物不良反应的风险。减量处方可能因多种原因而被指征，包括成功完成限时治疗、缺乏疗效、重复或矛盾的药物机制、不合理的组合或治疗靶点与药效学效应之间的不匹配、药物滥用、诊断修正、将重点转向非药物（例如，心理治疗）干预，以及风险大于获益。由于许多精神疾病是慢性的、复发的、经常共病的，并且对适当的药物治疗反应不完全，因此很少有指导方针帮助临床医生做出关于停用需要停药的药物的决策。

认识到这一知识差距以及对从业者提供更多决策支持的需求，美国临床精神药理学学会召集了一个国际工作组，以解决需要减量处方精神科药物的具体情况。以往的文献广泛涉及减量方案的机制和后勤以及处理停药效应。相反，我们试图建立原则，以帮助指导关于是否以及何时安全、适当地停用某种药物的决策。

方法

该调查采用了德尔菲模型，需要匿名（以尽量减少来自可识别参与者的不当影响）、迭代数据收集、小组成员反馈（以定量和定性总结的形式提供）以及用于确定共识评分的统计结果总结。调查问题的评分采用1分（“非常同意”）、2分（“中等同意”）、3分（“既不同意也不反对”）、4分（“中等不同意”）或5分（“非常不同意”）的等级，另外还有一个选项“我没有回答这个问题的专业知识”。选择后一项的受访者，或者未完成该问题的受访者，在确定每个项目的共识时将被从分母中移除。小组成员对每个回答分配“低”、“中”或“高”的信心评级，并附有叙述性评论。

调查项目由工作组成员通过多轮审查、修订以及所有小组成员在2025年1月至5月期间的反馈制定，然后进行最终评级。与每项陈述的共识一致或不一致定义为75%或以上的小组成员一致（即，非常或中等同意或不同意）。达到共识的项目的一致比例以95%置信区间报告。在第一轮之后，一个核心工作组确定了未达到75%共识的问题，并根据第一轮的叙述内容制定了后续问题，以进一步努力达成共识。经过两轮以及小组成员之间的叙述性讨论后仍无法达成共识的项目被认为反映了分歧，并总结了分歧的原因。结果的报告遵循了ACCORD指南。

工作组由45名成员组成，根据其在临床精神药理学领域作为从业者和研究人员的公认专业知识进行选择，这体现在他们的出版物、教育活动、学术和临床声誉以及对临床精神药理学的明确兴趣上。德尔菲小组成员包括所有列出的合著者以及另外两名调查受访者。

第一轮调查通过电子邮件发送给工作组成员，包含91个项目，分为两个主要部分：第一部分包括39项陈述，涉及减量处方的一般原则；药代动力学、药效学和药物基因组学；不良反应管理；治疗依从性；特殊人群；以及减量处方的心理学背景。第二部分侧重于特定的药物类别或疾病状态。本出版物报告了第一调查部分的结果，并提供了描述性统计数据。由于此共识声明不涉及研究受试者，因此未获得机构审查委员会的批准和知情同意。

结果

该调查首先询问小组成员对保留还是替换“减量处方”一词的看法，考虑到反精神病学界提出的社会语言学争议。最常被认可的意见是肯定的（22人中有10人[45%]）。亚组倾向于替代短语（例如，“合理停药”[22人中有6人{27%}]或“停药和减量”[22人中有5人{23%}]）。最终，我们保留了该术语，因为没有出现其他首选的描述词，同时也希望与更广泛的医学文献保持一致性。

在第一轮关于减量处方一般原则的39项陈述中，有34项（87%）达成了共识。第二轮涉及在第一轮中未能达成共识的重新措辞的项目，外加12个由第一轮引发的新项目。在最终（第一轮加第二轮）总共50个问题中，有44个（88%）达成了共识。

启动减量处方过程

表1总结了在两轮中均达成共识的关于减量处方的一般概念。小组成员的强烈支持反映了：（1）个体化护理，而非关于减量处方的全有或全无声明；（2）提倡定期、正式地审查用药方案；（3）一致同意应考虑患者的偏好，采用以患者为中心、文化敏感的方法。

表1. 关于减量处方过程的一般概念

（表格内容：关于定期重新评估、风险-获益分析、患者文化态度、一次只做一项减量变更、指导要求停药的患者、减量后增加随访频率、讨论药物对功能的影响、新患者评估、有效药物在症状缓解期后减量、未达到部分反应时停药、对无实证支持的联合用药进行评估、邀请患者信任的人参与讨论等德尔菲陈述的共识百分比和信心评级。）

处理不良反应和安全监测

小组成员主张在对现有药物进行减量处方之前，进行全面的风险-获益评估。诸如患者对不良反应的恐惧（而非实际不良反应）、反安慰剂效应的风险以及不了解可能发生的真实不良反应的缓解策略等因素，是坦诚讨论减量处方的关键。表2列出了已达成共识的关于药物不良反应的陈述。

表2. 处理不良反应和安全监测

（表格内容：关于停用无效的解毒剂、患者投诉应引发评估、在疗效明显时先处理不良反应、为想停药的患者提供评估、非严重不良反应不应过早触发减量、预防性抗胆碱能药物应减量、对拒绝监测的患者应更换药物、同类药物间进行交叉滴定、抗胆碱能药物应逐渐减量、对有效但致体重增加的药物先采取其他干预措施等陈述的共识百分比和信心评级。）

额外的陈述涉及用于处理抗精神病药物引起的运动障碍的抗胆碱能药物的潜在认知和其他不良后果，考虑到抗胆碱能负担的潜在危害。小组成员被问及是否用金刚烷胺替代抗胆碱能药物（例如苯托品或苯海索），或换用较少引起帕金森症的抗精神病药物，但回答未达到共识（68%；95% CI, 54%-82%；22人中有9人[41%]具有高信心）。

多数人不同意通常的临床做法，即不重新开始（即减量处方）患者有意过量服用的药物，即使该药物以前是有效的（经过两轮陈述重新措辞后，仅46%的人同意[22人中有10人]）。受访者承认这种情况带来的难题，但强调需要根据个人情况具体分析。

药代动力学、药效学和药物基因组学考虑

减量处方的一个核心关注点是识别药物间相互作用、机制上的重复或冲突，以及停用一种药物对联合用药的影响。小组成员强烈支持处方医生在任何减量处方努力之前和期间都需要了解这些药代动力学和药效学考虑因素。有四项陈述达成了共识：

“当停用一种中等或强效的细胞色素P450同工酶抑制剂或诱导剂时，应专门监测患者，以了解作为这些酶底物的药物可能增强或减弱的效应。”（100%同意；95% CI, 93%-100%；21人中有18人[86%]具有高信心）。
“如果已进行药物基因组学检测，确定某种药物属于‘谨慎使用’类别本身并不是减量处方的理由。”（94%同意；95% CI, 88%-104%；45人中有30人[67%]具有高信心）。
“具有长终末消除半衰期（例如，氟西汀、沃替西汀、卡利拉嗪、阿立哌唑）或长效注射抗精神病药物的药物通常可以突然停用，无需向下剂量滴定，因为它们会自我减量。”（81%同意；95% CI, 84%-108%；45人中有17人[38%]具有高信心）。
“因可能的药物间相互作用而决定减量处方某种药物时，应通过文献检索和/或咨询药剂师来评估所声称的药物间相互作用的性质和临床意义。”（89%同意；95% CI, 86%-106%；45人中有26人[58%]具有高信心）。

当被问及停用短半衰期5-羟色胺能药物（例如，眩晕、“脑内电击感”）产生的“停药现象”是否可以通过替换为长半衰期5-羟色胺能化合物来有效管理时，回答接近共识（74%同意；95% CI, 61%-87%），但很少有人表达高信心（42人中有9人[21%]）。事实上，没有临床试验评估过氟西汀替代以减轻抗抑郁药停药症状，尽管这种策略经常被推荐。尽管大多数受访者认为对于半衰期长的外用药不需要缓慢减量，但45人中只有17人（38%）以高信心表达了这种观点。

第一轮中有两个额外问题几乎达成了共识。首先，小组成员被问及在换用抑制5-羟色胺再摄取的药物之间时，交叉滴定通常是否不必要（61%同意；95% CI, 46%-76%；43人中有17人[39%]具有高信心）。当这个询问在第二轮中被改为“从一种5-羟色胺再摄取抑制剂突然换用（相对于逐渐减量）另一种，不应在不首先考虑被停用药物的半衰期和任何其他效应的情况下进行”时，达成了完全一致（100%；100%高信心）。其次，调查问题“对于正在服用两种与5-羟色胺转运体结合的药物的患者（例如，两种选择性5-羟色胺再摄取抑制剂，或一种选择性5-羟色胺再摄取抑制剂加一种5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂），由于机制冗余和5-羟色胺综合征的风险，应停用其中一种药物”达成了69%的同意（95% CI, 55%-83%；41人中有13人[31%]具有高信心）。尽管临床医生可能担心这种可能性，但小组成员指出，由于同时使用两种机制冗余的5-羟色胺能药物而导致5-羟色胺综合征的情况非常罕见。

额外的评论集中在需要仔细监测和支持，特别是当患者可能缺乏自知力时。这些包括让值得信赖的照顾者共同监测随时间的变化的重要性；关于复发迹象的教育和警觉性；以及不确定患者是否能独自承担识别和报告复发迹象的过度负担。

治疗依从性考虑

小组成员承认，药物依从性差是常见的（大约只有50%的慢性精神疾病患者被认为有足够的治疗依从性），并且在减量处方决策中非常被低估；对其评估应是常规工作。理解不依从的原因是共享决策的核心。依从性差的不良后果已得到充分证实，包括疾病复发、生活质量差、医疗保健服务使用增加、由于医疗状况恶化或自杀导致的结果轨迹恶化和过早死亡。小组成员指出，临床医生对依从性的评估通常不可靠。

以下三项陈述达成了共识：

“在考虑是否因缺乏疗效而减量处方现有药物时，不应在处方医生仔细评估依从性或试验的充分性之前就对其感知的不良疗效下结论。”（100%同意；95% CI, 93%-100%；45人中有36人[79%]具有高信心）。
“关于减量处方药物的讨论，应常规性地让处方医生主动探究患者过去或现在可能的药物不依从性及不依从的原因。”（96%同意；95% CI, 89%-103%；45人中有34人[74%]具有高信心）。
“在考虑是否因怀疑缺乏疗效而减量处方药物时，应首先尽可能从相关来源（例如，以前的处方医生、照顾者或近亲）获取关于依从性和获益的辅助信息。”（85%同意；95% CI, 85%-107%；45人中有21人[47%]具有高信心）。

减量处方的心理学背景和心理治疗的作用

小组成员认识到讨论或实施药物减量处方的心理学含义和影响。许多社会心理因素会影响这种互动，包括患者的自知力、健康素养和期望、治疗联盟、与文化相关的心理健康价值观、社交媒体对患者疾病理解的影响以及先前的治疗经历。同样，患者对减量处方建议的反应受到关于药物的意识和无意识信念的强烈影响。例如，具有安全依恋风格的人可能倾向于将医疗保健专业人员和药物视为促进他们福祉的积极力量，使他们不太可能单方面停药。那些有不安全依恋风格的人可能更容易对他们的临床医生和药物产生负面看法，将对它们的依赖视为软弱或失去对心理健康控制的标志，导致过早停药。早期生活逆境可能培养出基本不信任感，导致将药物视为不可靠或剥削性照顾者的延伸，从而使不依从更有可能发生。焦虑依恋风格与处方更多精神科药物相关，而回避依恋则与较少的处方相关。

从心理学上讲，药物可能作为一种过渡性客体，即内部化的照顾者表征心理学家认为，药物可能作为一种过渡性客体，即内部化的照顾者表征，帮助患者感觉与他们的处方医生保持联系。药物也可能验证一个人痛苦和精神疾病的合理性，确认他们的挣扎既不是想象的也不是无形的。患者可能无意识地害怕失去药物这个有“价值的物体”，或预期减量处方会带来负面结果。即使那些声称从药物中未获益的患者，有些人也仍可能担心没有它会恶化。患者可能怀疑自己在没有药物的情况下管理压力的能力，尤其是当他们无法获得足够的治疗支持或替代应对机制时。

一个未被充分认识的与减量处方相关的心理背景是患者需要在共享决策中扮演主动角色。共同决策，即让患者了解风险、获益和治疗选择，对于患者的自主权和尊重至关重要。共享决策有助于管理对结局和复发风险的不确定性，培养更强的自主感和共同责任感。

临床医生必须询问并理解患者对减量处方后预期结果的看法。对于某些药物（如苯二氮䓬类药物），仅仅是可能停用这一前景就能引起情绪不适和对病情加重的预期。因此，心理教育、协作性减量计划、辅助应对技巧以及定期的支持性监测都是必不可少的。

关于减量处方心理学且达到共识的调查项目总结在表3中。在某些情况下，受访者表示担心某个建议可能逻辑上合理，但未经实证试验评估（例如，在减量处方药物时是否建议提供或给予正式认知疗法）。

表3. 减量处方精神科药物的社会心理背景

（表格内容：关于清晰沟通、推迟减量、理解患者与药物的心理关系、提供心理支持、患者心理障碍等陈述的共识百分比和信心评级。）

妊娠期和哺乳期的减量处方决策

怀孕或计划怀孕的个体可能特别希望停止用药。患者因担心胎儿暴露风险而停止有效药物的动机可能未必有证据基础，或未充分考量复发风险。对于轻度疾病，可以谨慎决定逐渐减量和停用药物。善意但信息不足的临床医生可能会催促怀孕患者停用药物，而对其全面的妊娠期人体数据或对患者特定风险的全面了解不足。重要的是，必须强烈考虑特定药物的获益，因为对许多精神疾病而言，停药后的复发风险很高。人体妊娠安全性研究质量参差不齐，未考虑的因素如营养不良、肥胖和吸烟会通过指征混淆作用，掩盖关于药物不良反应的因果推断。精神疾病本身也会增加新生儿和产科风险。

某些精神药物的生殖安全性数据比其他药物更完善，许多药物有大量安全性数据支持在必要时于妊娠期使用。然而，患者和处方医生的忧虑都表明，需要对多学科医疗专业人员、患者和家庭进行关于准确安全性数据的更多教育。一个特别复杂的药物类别是心境稳定剂。例如，锂盐的使用需要细致权衡，因为心血管畸形的风险较小且历史上被高估，需要平衡个体对锂盐反应的稳健性、双相障碍的复发率以及严重产后疾病的风险。相反，丙戊酸在妊娠期会带来重大的主要畸形和不良神经发育结局风险。

关于妊娠期或哺乳期减量处方的四项德尔菲陈述达成了共识，见表4。关于在育龄女性中常规减量处方丙戊酸的问题并未获得普遍同意。当小组成员被问及“是否应在育龄女性中常规减量处方丙戊酸，无论是否计划怀孕”时，同意率为67%（95% CI，44%-84%；64%表达高信心），27%中等或非常不同意。

表4. 妊娠和哺乳期的考虑

（表格内容：关于哺乳期共享决策、计划妊娠时考虑复发风险、双相障碍育龄患者停用丙戊酸、锂盐不应自动停药等陈述的共识百分比和信心评级。）

老年人和体弱者的减量处方决策

关于减量处方的文献历来侧重于老年人，因为多重健康状况和通常复杂的非精神药物联合用药方案引起了关于重复或冲突性药物间相互作用的担忧。调查项目聚焦于表5中概述的关键问题。

表5. 老年人及体弱者中的减量处方

（表格内容：关于苯二氮䓬类药物重新评估、抗胆碱能负担评估、体位性低血压、合并呼吸疾病患者停用苯二氮䓬类、跌倒风险评估、检查药物相互作用等陈述的共识百分比和信心评级。）

除一个问题外，所有问题均达成共识：“在开始使用5-羟色胺再摄取抑制剂的老年人中，若同时使用噻嗪类利尿剂，为降低低钠血症风险，应优先考虑将患者换用替代药物”，其中58%的小组成员同意（95% CI，37%-79%；32%具高信心）。处方医生在反射性地认为需要减量处方5-羟色胺能抗抑郁药作为假定元凶之前，应考虑低钠血症的广泛鉴别诊断，并考虑减量处方与非精神药物相关的低钠血症药物的可行性（91%同意；95% CI，79%-103%；38%表达高信心）。

讨论

小组成员一致呼吁对精神药理学方案进行系统性、定期审查，以确保所处方药物仍然相关、获益大于风险，并且患者在共享决策中扮演积极的协作角色。小组成员提出的最常见的保留意见是：（1）为多样化的患者特定临床情况制定可推广的陈述面临巨大挑战；（2）担心一些建议可能更多地反映直觉知识，而非证据支持的临床试验结果。然而，很少有实证研究关注停用药物（deprescribing，减量处方）的最佳策略。这支持了小组成员的第三个最常关注的担忧：因为大多数严重精神疾病高度复发或慢性，真正的药理学终点往往难以捉摸。

对于有复杂治疗史、经历过大量药物试验的患者，减量处方一种仅有中等疗效的药物的决定必须与通常缺乏适当（且未必更好）的替代方案相权衡。复杂的多药方案往往源于这种情况，其中多种保留的药物可能反映了对简单策略能产生更好结果的怀疑。因此，实践指南倾向于在尝试过许多其他选择时，保留和增强（而非停用）部分有效的药物。当针对非慢性、非复发性疾病且病史和病程不复杂时，所有当事方可能认为减量处方单一药物的风险较低。在拆解多种药物方案的情况下，本工作组的调查结果主张一次系统地改变一个变量，评估单个组成部分的感知获益，修剪冗余或矛盾的药物，并评估不良反应负担和可管理性。

大多数小组成员（22人中有15人，占67%）主张在育龄女性中减量处方丙戊酸，但未能达成共识出乎意料，因为有大量文献关于丙戊酸显著的结构和神经发育致畸性。丙戊酸的致畸风险通常发生在怀孕被认识到之前，且全球近50%的怀孕是计划外的，这促使世界卫生组织宣布不应向育龄女性和女孩处方丙戊酸。持异议的小组成员反对常规减量处方，并补充评论如“决策取决于先前失败的试验和更广泛的临床背景。”许多生殖精神病学专家认为丙戊酸在妊娠期任何时间都是不适当的药物治疗。

工作组发现的一个核心主题是，需要将协作性风险-获益分析作为一种主动、深思熟虑的行为，并成为精神药理学管理的核心原则。小组成员通常回避在缺乏关于特定患者情况、临床状况和偏好的更细致信息的情况下，对减量处方做出全有或全无的概括，而是倡导与患者进行对话，让其成为自身结局的利益相关者。小组成员也强烈赞成减量处方非循证的治疗（例如，用于对药物治疗可能反应不佳的疾病如边缘型人格障碍的复杂联合治疗）。在这种情况下，减量处方药物的决定可能与将患者重新导向非药物（可能更有效）的干预措施（如结构化心理治疗）有关。

小组成员呼吁处方医生识别临床上有意义的药物-药物相互作用，以及停用一种药物对剩余药物的影响。在换药时，普遍倾向于采用交叉滴定方法而非直接换药，特别是对于具有潜在反跳效应或不良认知后果的药物（如抗胆碱能药物）。

提高对有意减量处方的认识具有实践意义。首先，住院医师（和非医师处方者）培训项目在关于结束精神药物治疗的时机、计划、背景和物流方面提供的教育很少。帮助受训者将目标症状与循证或基于理论的药物治疗相匹配，应包括识别治疗终点并不断评估疗效、相关性和耐受性的技能。积极教育并让患者参与这一过程，能促进协作，并可能有助于减轻对减量处方的担忧。最后，从监管机构对精神药物的监督角度来看，特别是对于新分子或新药物类别，值得注意的不仅是展示向上滴定，还有向下剂量滴定的安全性和有效性以及停药效应。显著的例子包括锂盐（突然与逐渐停用相比，会大大缩短双相障碍复发的时间）或突然停用抗精神病药物导致撤药性运动障碍。

Scott及其同事提出了一个五步减量处方过程：（1）确定患者当前正在服用的所有药物及其原因；（2）考虑患者个体发生药物相关危害的整体风险；（3）评估每种药物相对于当前或未来危害或负担的当前或未来获益潜力；（4）优先停用具有最低获益-危害比、最不可能产生不良撤药反应或疾病反跳综合征的药物；以及（5）实施停药方案并密切监测患者是否改善或恶化。这些基本原则与本次调查所认可的陈述一致。

最后，这些工作组的建议不应被误解为护理标准，因为个体情况必须为继续或停止药物的决策提供背景。然而，这些发现强调了将处方和减量处方视为治疗的连续动态阶段的重要性。这一过程应该是审慎的、深思熟虑的、主动的，并不断重新评估治疗目标和目的，了解替代方案，衡量成功或失败的程度，以及特定终点可能在任一患者的长期护理中随时间变化。

结论

可以建立并实施一个概念框架，以识别临床上有选择性地停用某些精神科药物的情况。初始处方、续方和减量处方的过程应被视为一个流动的、长期的努力，在患者的整个病程中，与患者进行积极的监督和协作。

文章信息

接受发表：2025年12月7日。

发表：2026年2月25日。doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.0043

通讯作者：Joseph F. Goldberg, MD, MSc，西奈山伊坎医学院精神科，地址：128 East Ave, Norwalk, CT 06851（电子邮件：goldbergj@mssm.edu）。

作者贡献：Goldberg博士完全访问了研究中的所有数据，对数据的完整性和数据分析的准确性负责。

概念与设计：Goldberg, McIntyre, Swartz, Freeman, Mago, Citrome, Rosenblat, Tohen, Vieta, Shelton, Macaluso, Ostacher, Khan, Iosifescu, Sanacora, Rubio, Kane, Goodman, Nierenberg, Correll, Kasper, Davis, Aaronson, Gitlin, Cohen, Papakostas, Mitchell, Gupta, Young, Zohar, Steingard, Clayton。

获取、分析或解释数据：Goldberg, Swartz, Freeman, Citrome, Rosenblat, Thase, Tohen, Malhi, Sajatovic, Shelton, Macaluso, Berk, Perlis, Ostacher, Khan, Iosifescu, Sanacora, Goodman, Correll, Kupka, Kasper, Furukawa, Davis, Aaronson, Jha, Cohen, Gorwood, Frye, Zarate。

起草手稿：Goldberg, Swartz, Freeman, Mago, Citrome, Rosenblat, Thase, Vieta, Malhi, Sajatovic, Shelton, Macaluso, Khan, Goodman, Nierenberg, Kasper, Cohen, Papakostas。

重要知识内容的手稿批判性审阅：Goldberg, McIntyre, Swartz, Freeman, Mago, Citrome, Rosenblat, Thase, Tohen, Vieta, Malhi, Sajatovic, Shelton, Macaluso, Berk, Perlis, Ostacher, Khan, Iosifescu, Sanacora, Rubio, Kane, Goodman, Nierenberg, Correll, Kupka, Kasper, Furukawa, Davis, Aaronson, Gitlin, Jha, Cohen, Mitchell, Gorwood, Gupta, Frye, Young, Zohar, Steingard, Zarate, Clayton。

统计分析：Goldberg, Rosenblat, Khan。

行政、技术或材料支持：Freeman, Rosenblat, Shelton, Macaluso, Berk, Sanacora, Goodman, Gorwood。

监督：Goldberg, McIntyre, Rosenblat, Vieta, Shelton, Rubio, Goodman, Papakostas。

利益冲突披露：略（已删除具体网址）。

资金/支持：Berk博士由NHMRC Leadership 3 Investigator资助（GNT2017131）。Nierenberg博士部分由Dauten Family Innovation Fund和Thomas P. Hackett, MD精神科主席基金支持。Rubio博士由NIH K23MH127300资助。Young先生由NIHR Maudsley生物医学研究中心支持。

资助方/赞助方角色：资助方在研究设计和实施、数据收集、管理、分析和解释、手稿准备、审阅或批准以及决定提交手稿发表方面无任何作用。

团体信息：所列的合著者是美国临床精神药理学学会减量处方精神科药物工作组的成员。

会议演示：部分成果已于2025年5月26-30日在亚利桑那州斯科茨代尔举行的美国临床精神药理学学会年会上展示。

额外贡献：作者感谢Arthur Robin Williams, MD, MBE（哥伦比亚大学精神科物质使用障碍部门，纽约州精神病学研究所研究科学家）和Snehal Bhatt, MD（新墨西哥大学精神科）作为额外德尔菲小组参与者的贡献。他们均未因参与获得经济补偿。我们感谢Parthenon Medical Group在调查实施和统计总结方面的协助。我们还要感谢Nina Schooler, PhD（纽约州立大学下州医学中心精神科和行为科学系）作为手稿读者的有益评论。Schooler博士未因协助获得报酬。

附加信息：Perlis博士是《JAMA网络开放》的副编辑，但未参与任何关于手稿审阅或接受的决策。

参考文献

（为简洁起见，参考文献列表在此省略，但原文中的URL和DOI已全部移除。）

【全文结束】