背景
医学生参与研究对于推动循证临床实践的发展至关重要。本研究旨在评估孟加拉国医学生参与研究的程度及其影响因素。
方法
本研究于2023年6月至12月期间，在孟加拉国的公立和私立医学院中进行了一项多中心横断面研究，共涉及2864名医学生。研究收集了人口统计学数据、研究参与情况、研究培训经历、未来从事研究职业的意愿以及学生遇到的障碍等信息。数据分析使用SPSS 25进行。
结果
学生的平均年龄为21.8 ± 1.8（标准差）岁，其中女性占多数（61.8%）。总体而言，有21.5%（n = 617）的学生积极参与课外研究。约有7%（n = 205）的学生接受过正式的研究培训，6.5%（n = 187）的学生在同行评审期刊上发表过论文，作为第一作者或合著者。总共有45.5%的学生在参与研究时遇到了多个挑战，其中最困难的任务是设计研究（26.7%）和数据收集与招募参与者（19.6%）。几乎一半的学生（47.2%，n = 1352）表示有兴趣在未来从事研究职业。主要的障碍包括缺乏指导（16.3%）、认为研究职业道路漫长（17.2%）和资金机会有限（15.9%）。显著鼓励研究参与的因素包括男性（调整后的比值比[aOR] 1.5，95%置信区间[CI]：1.2–1.8）、处于高年级学习阶段（aOR 3.9，95% CI：2.7–5.6）、之前接受过英语教学（aOR 1.8，95% CI：1.2–2.2）以及来自教师的鼓励（aOR 1.4，95% CI：1.1–1.7）。
结论
学生参与研究的比例相对较低。为了促进孟加拉国医学生参与研究，需要制定全面的政策并在最高层面上做出坚定承诺。将国家研究政策纳入课程可以作为实现这一目标的战略措施。
前景
将研究培训融入医学教育，使医学生掌握最新的知识，增强他们的批判性和分析思维能力，为循证临床实践奠定基础。早期接触研究显著影响医学毕业生的职业路径，增加培养医师科学家的机会，提高科学生产力，通过发表论文、引用和获得资助，促进转化医学实践，弥合科学研究与患者护理之间的差距，最终推动医疗保健的进步。尽管认识到健康研究的重要性，但在发展中国家，本科医学教育中的研究培训仍然不足、组织不善、受限且充满挑战，导致研究的数量和质量下降。这种不平等可能源于课程差异、资金可用性、基础设施、资源获取和机构对研究的支持等因素。在孟加拉国，学生在高中毕业后立即开始本科医学教育（即医学士和外科学士[MBBS]），这是他们首次有机会接触和参与研究活动。然而，尽管学生有参与研究活动的热情，但常常会遇到许多障碍，这些障碍可能会削弱他们从事研究职业的兴趣。费尔杜什等人报告称，孟加拉国的医学生对研究持积极态度，但面临重大挑战，如学术压力导致的时间有限、指导不足、不熟悉研究方法和统计分析困难。此外，少数研究生医学生展示了令人满意的生物医学研究实践，更少的人在期刊上发表了研究成果。这些挑战共同抑制了孟加拉国医学生和临床医生的科学生产力。
方法
孟加拉国的本科医学课程
从结构、课程和培训项目来看，孟加拉国的医学教育系统采用基于问题的学习和考试导向的方法。MBBS项目通常为期五年，分为四个学术阶段，每个阶段都有专业考试。第一阶段（一年半）包括解剖学、生理学和生物化学。第二阶段（一年）涵盖药理学和法医学与毒理学。第三阶段（一年）涉及社区医学、病理学和微生物学。第四/最后阶段（一年半）包括内科学、外科学、妇产科学。所有阶段的课程都倾向于强调教科书知识，强调已建立的信息，而不是当前的研究成果、流行病学数据和方法论进展。因此，将新的研究方法和发现融入实际情境往往受到限制。只有在第三阶段的“社区医学”课程中，学生才学习和获得基本的研究技能。该课程包括研究、流行病学和公共卫生模块，特别是“研究方法与生物统计学”和“流行病学原理”，旨在培养研究技能。这些模块合计提供约53小时的指导，其中约23小时专门用于研究方法和生物统计学。此外，学生必须参加实地训练（RFST）项目并提交调查报告，以满足社区医学课程的要求。RFST选项被纳入课程，以使学生熟悉研究过程的实际方面。然而，目前还没有机制来验证学生是否在现实生活中达到预期的胜任力和结果（图1）。
研究背景和人群
本研究在全国范围内进行，涉及在孟加拉国不同地点注册的医学士和外科学士（MBBS）项目的医学生，无论他们是来自私立还是公立实体。研究地点的选择基于其可访问性，优先选择那些也设有教学医院的医科大学，以提供广泛的学术和临床视角。我们还考虑了数据收集所需的时间框架，以选择中心。本研究包括来自所有学术阶段的本科生，但排除了已完成最终专业考试并正在实习的学生。
估计样本量为2214名参与者，使用Cochran（1977）公式[n = z²pq/d²]计算，以50%的患病率、5%的误差范围、95%的置信区间、类内相关系数=0.2、设计效应=5和15%的无应答率为基础。参与者通过方便抽样获得，共有2942名学生参与了本研究。排除78名因数据缺失或不完整的学生后，最终分析包括2864名学生。参与者选择过程的详细信息见补充文件（图S1）。
数据收集方法
我们通过物理和在线方式（Google表格）使用自我管理的半结构化问卷收集数据。无论是在线还是纸质问卷，我们都精心设计，以保持一致的结构、问题措辞和回答选项，确保参与者无论选择哪种格式都能获得统一的信息和指示。在两种版本的问卷中，参与者被要求提供电子邮件地址。为防止重复，研究团队对这些电子邮件地址进行了交叉检查。如果一个电子邮件地址出现在两种格式中，则只考虑其中一个答案，以避免重复计算同一人的数据。此外，如果在线问卷的回答来自已经通过实地访问收集数据的医学院，则这些回答会被排除在外。这一步骤确保了每个参与者的回答仅对应一种数据收集方法，从而保护了数据的完整性。
问卷内容包括人口统计学特征以及四个主要主题：（i）自愿研究参与，（ii）自我感知的研究能力，（iii）研究障碍和挑战，（iv）未来研究职业的抱负。关于自愿研究参与和自我感知研究能力的问题需要是/否回答，而与研究障碍和挑战以及未来研究职业抱负相关的问题则基于陈述/简短答案、复选框、是/否回答和五点李克特量表进行评估。问卷的组成部分/主题见补充表S1。问卷的某些部分改编自先前发表的研究[8, 9, 11]，并添加了额外的项目以进一步描述我们研究人群的人口统计学特征和研究观点。在数据收集之前，我们在20个方便样本的受访者中预测试了问卷。大多数（17/20）报告说没有问题理解、解释或适当性方面的困难，他们的回答被排除在最终分析之外。我们通过两种方式进行数据收集：利用在线社交媒体平台通过Google问卷进行，以及访问医学院（在孟加拉国称为医学院）并向学生分发问卷。
数据管理和分析
数据录入后，对原始数据进行了交叉检查以确保准确性和可靠性。超过50%问题未回答的问卷被视为无效，因回答不一致而被排除在分析之外（n = 36）。统计分析使用IBM SPSS Statistics 25.0进行。分类变量表示为计数（百分比），连续变量表示为均值（±标准差[SD]）。我们使用二元逻辑回归模型评估与研究参与（因变量）相关的因素。基于先前文献和研究国家的背景，我们纳入了年龄、性别、医学院类型、教学媒介、学习阶段、教师鼓励、未来从事研究职业的意愿和遇到的挑战等解释变量。在未调整的分析中，我们分别检查每个变量以确定显著关联。在最终调整后的模型中，我们仅包括未调整分析中至少有一个统计显著类别的变量（p值≤0.05）。这种方法使我们能够在考虑潜在混杂因素的同时，保持模型的专注性和可解释性。
伦理考虑
研究方案获得了孟加拉国公共卫生基金会伦理委员会（PHF-NG-1003）的批准，并遵循赫尔辛基宣言的原则。在数据收集之前，我们获得了所有参与者的知情书面同意。我们使用安全加密的调查平台维护在线响应的保密性和数据安全性。此外，参与者被充分告知其数据的用途，强调其保密性，并仅用于研究目的。这些信息清楚地传达在纸质问卷和在线调查着陆页上。
结果
研究人群的人口统计学特征
参与者的平均年龄为21.8 ± 1.8（标准差）岁。三分之二的参与者为女性（61.8%），就读于政府/公立医学院（65.1%），一半的参与者处于第三（23.7%）或第四阶段（23.4%）。大多数参与者（86.7%）在小学和高中阶段的授课语言为孟加拉语（表1）。
自愿研究参与和自我感知的研究能力
尽管大多数受访者（92.6%）表示听说过健康研究，但只有不到三分之一（21.5%）的受访者自愿参与课外研究项目。约有7%的学生在同行评审期刊上发表过研究成果，其中2.3%是论文的第一作者。关于自我感知的研究能力，只有7.2%的受访者接受过正式的研究培训。总计38.7%的受访者表示他们会定期阅读医学期刊（除了教科书）（表2）。
感知到的研究障碍和挑战
几乎一半的受访者（45.5%）表示他们在研究活动中遇到了障碍或挑战，其中女性遇到的挑战更多（57.8%，p < 0.001），无论他们是否曾参与研究活动或志愿服务（图2）。此外，最困难的研究程序是设计研究（26.7%），其次是数据收集和招募参与者（19.6%）。此外，三分之二（63.8%）的学生提到他们受到了教师的鼓励，但缺乏导师和顾问是他们对未来从事健康研究职业感到怀疑的主要原因（16.3%）（表3）。
未来研究职业的抱负
几乎一半的受访者（47.2%）表示有意在未来从事研究职业，70.8%表示有兴趣在本科期间通过志愿服务获得更多研究经验。他们打算从事研究职业的主要原因包括为医疗管理做出贡献（17.8%）、旅行机会（12.5%）、对研究的热情（11.8%）和荣誉与声望（11.1%）（图3）。大多数人（82.3%）建议在本科阶段更加注重实践导向的研究课程（表2和表3）。
影响医学生研究参与的因素
在有研究经验的医学生中（n = 617），大多数学生为女性（54.3%，n = 335），处于医学学校的高年级（65.5%，n = 404），并受到机构教师的鼓励（70.7%，n = 436）。三分之一（65%，n = 401）的学生在研究活动中遇到了障碍，超过一半的学生表达了未来从事研究职业的意愿（52.2%，n = 436）。
未调整和调整后的比值比结果见表4。多元调整后的比值比显示，与女同学相比，男学生更倾向于参与研究（调整后的比值比[aOR] 1.5，95% CI：1.2–1.8）。此外，进入医学学校的高年级（aOR 3.9，95% CI：2.7–5.6）、之前接受过英语教育（aOR 1.8，95% CI：1.2–2.2）和受到教师的鼓励（aOR 1.4，95% CI：1.1–1.7）共同促进了医学生参与研究活动。
讨论
我们的研究表明，孟加拉国医学生在本科期间对研究的兴趣（70.8%）与实际参与度（21.5%）之间存在显著差距。这种差距可能源于学生在整个医学教育过程中接受的教学方式。课程依赖于教科书，更注重记忆事实而非鼓励批判性思维。此外，课程中并未特别强调当前研究、流行病学证据或研究方法，因此学生未能被鼓励或了解参与研究的重要性，导致他们对研究缺乏兴趣和参与度。
在本研究中，男性学生和处于较高学术阶段（第3和第4阶段）的学生的研究参与度高于同龄人。之前在孟加拉国进行的研究表明，男性医学生更倾向于从事研究相关领域（如公共卫生）的职业，而不是临床实践。造成这种性别差异的原因是多方面的。缺乏女性导师、研究环境中持续存在的性别歧视（包括假设女性可能因田野工作而面临旅行限制）、传统性别角色的概念以及不同的职业偏好（如更倾向于临床实践而非学术研究）等因素造成了这种不平衡。此外，随着学习年限的增加，学生往往会更多地参与研究活动，因为他们接触到社区医学等学科，这些学科提供了基础研究技能并激发了对研究参与的热情。此外，在后期年份与学术医生的互动可能会增强学生与学术导师建立关系的机会，进一步鼓励他们参与研究。
本研究中大多数学生指出，他们的研究方法，包括研究设计、抽样技术、研究程序和数据收集，都非常具有挑战性。这一观察结果与其他研究的发现一致。在孟加拉国的MBBS课程中，学术培训仅限于社区医学课程中的一个模块，涵盖大约23个教学小时。这种有限的接触不足以全面覆盖所有必要的主题，使医学生难以全面理解研究方法。这种压缩式的培训使学生难以掌握研究的复杂性，最终使他们失去参与研究的动力。另一项重要的挑战是英语水平不足，正如研究结果显示，之前接受过英语教育的学生更有可能参与研究活动。这一趋势与其他研究的结果一致。英语水平的熟练程度对于理解研究术语、撰写资助申请和撰写研究论文至关重要。医学生，尤其是来自郊区和农村地区、英语接触较少的学生，往往缺乏科学写作和与教授和教师有效沟通所需的自信，这最终使他们不愿参与研究活动。
众多研究表明，学校对学生的支持至关重要，教师作为主要指导者，从一开始就点燃了他们对研究的兴趣和承诺。虽然我们的研究显示学生对教师的鼓励反应积极，但似乎缺乏足够的导师和顾问来指导学生进行研究。这一短缺很大程度上归因于研究资金的缺乏，这是导师和教师面临的常见挑战。没有足够的资金支持，教师很难腾出时间和资源指导学生，因为他们自己也常常难以获得研究项目的资金。这种资金约束限制了他们有效指导学生的能力，导致学术环境中缺乏可用的导师和顾问。一种鼓励教师支持学生进行研究的方法不仅是口头鼓励，还要为那些进行研究和指导学生的教师提供切实的激励。通过认可和奖励那些投资时间和专业知识指导学生的教师的努力，我们可以创造一个更有利于研究活动的支持环境。这有助于解决当前的指导缺口，最终增加学生参与研究的数量。
本研究强调了利益相关者和教育当局改革和修订医学课程的紧迫需求，以鼓励更多的学生参与研究。为了培养未来实践循证医学的医生，建议从第一学术阶段开始引入研究方法，逐步发展学生的研究技能，而不是在单个模块中匆忙覆盖研究方法和生物统计学。在整个项目中实施全面的强制性研究课程将促进更深入的理解和持续学习。此外，提供多样化的研究培训机会，如工作坊、实习和本地及国际安置，将增强学生的实际研究能力。通过激励措施解决导师短缺问题并改善研究基础设施是有效指导学生并鼓励他们积极参与研究活动的关键步骤。此外，建议医学教育主管部门（如孟加拉国医学和牙科委员会[BDMC]和卫生和家庭福利部[MoHFW]）进行随机和隐蔽检查以及突击访问。这些检查评估医学院的教学环境，确保遵守标准并识别改进领域，以确保研究技能有效整合到医学课程中，并使政策与当前需求和标准保持一致。医学院可以举办职业博览会，邀请国际和国家的非政府组织和研究机构。这些活动可以教育学生有关研究领域的职业机会，并鼓励他们考虑从事研究职业。
结论
我们的研究表明，孟加拉国医学生在本科期间对研究的兴趣与实际参与度之间存在显著差距。通过改革医学课程，将早期研究方法引入课程，确保整个学术阶段的持续学习，并提供多样化的研究培训机会，是至关重要的。
优势和局限性
本研究为横断面观察，受访者无法深入表达意见。此外，尽管我们通过重新检查条目和删除相同电子邮件地址或医学院的学生来消除数据重复，但在线数据收集方法可能导致一些数据重复。由于问卷仅进行了表面效度测试，可能存在回答不准确的情况，这可能会影响结果的解释。此外，我们采用了方便抽样方法，可能会引入一些选择偏差，限制了结果在孟加拉国不同机构和地区医学生中的普遍性。然而，本研究的一个重要优势是我们至少包括了孟加拉国每个地区的至少一所医学院，以减少方便抽样可能带来的潜在选择和地理偏差。
(全文结束)
