摘要
背景
由于尚未进行大型试验，非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)的早期诊断最佳方法仍不确定。因此，指南建议存在差异，且总体上未能给出明确答案。
目的
研究者旨在直接比较欧洲心脏病学会0/1小时算法(ESC 0/1h算法)与高敏肌钙蛋白在急性冠脉综合征患者0/2小时或0/3小时路径(High-STEACS 0/2h-0/3h路径)在急性胸痛患者中的应用。
方法
这项前瞻性、国际性、多中心诊断研究纳入了因急性胸痛前往急诊科就诊的患者。最终诊断由2名独立心脏病专家集中裁定。主要诊断终点是1型NSTEMI。两种算法并行应用于3种高敏心肌肌钙蛋白(hs-cTn)检测：hs-cTnI-Architect、hs-cTnI-Centaur/Atellica和hs-cTnT-Elecsys。研究结果在一个独立的前瞻性诊断研究中进行了外部验证。
结果
在4,663名符合条件的患者中（中位年龄：61岁；32%为女性），663名（14.2%）患有1型NSTEMI。当使用hs-cTnI-Architect时，ESC 0/1h算法的敏感性高于High-STEACS 0/2h路径（100% [95% CI: 99.4-100]），而High-STEACS 0/2h路径为98.1% [95% CI: 96.7-99]，P < 0.001），但被分配到排除组的患者比例较低（52% 对比 72.5%，P < 0.001）。对于hs-cTnI-Centaur/Atellica，差异类似但程度较轻；而对于hs-cTnT-Elecsys则无差异。对于所有hs-cTnT/I检测，ESC 0/1h算法的特异性始终高于High-STEACS 0/2h-0/3h路径。当使用High-STEACS 0/3h路径和在外部验证队列（n = 2,485；中位年龄：64岁；37%为女性）中，这些发现得到了确认。
结论
总体而言，两种算法表现出相当且优异的性能。当使用hs-cTnI时，ESC-0/1h算法显示出更高的敏感性，而High-STEACS 0/2h-0/3h路径则表现出更高的效能。对于NSTEMI，ESC 0/1h算法的特异性始终更高。这些发现提供了直接、经过验证的证据，以指导医院选择与其临床和操作优先级相符的hs-cTn路径。（急性冠脉综合征评估优势预测因子[APACE]研究[APACE]，NCT00470587；急性心脏护理生物标志物[BACC]，NCT02355457）
【全文结束】
