根据对医疗保险受益人进行的大型分析，接受冠状动脉血运重建或主动脉瓣置换术的体弱患者，若被转诊至心脏康复项目，将获得显著益处。
密歇根大学安阿伯分校的泰勒·鲍尔医学博士及其同事在近期发表在《循环：心血管质量与结果》期刊上的一篇论文中报告称，与未参加心脏康复的患者相比，体弱程度最高的患者在1年内与心脏康复相关的全因死亡率绝对降幅大于较为强健的患者群体。
资深研究员密歇根大学的迈克尔·P·汤普森博士告诉TCTMD："我希望这些发现能鼓励我们更开放地思考将哪些患者转诊至心脏康复，而不要仅仅因为他们更为体弱就对他们存在偏见。我们与许多心脏康复专业人士交谈，他们的普遍观点是：'把所有人都送给我们，我们会判断他们是否适合。'"
尽管在手术或经皮冠状动脉血运重建以及经导管主动脉瓣植入术(TAVI)或外科主动脉瓣置换术(SAVR)后使用心脏康复有一类A级推荐，但心脏康复在美国人群中总体利用率仍然不足。研究人员指出，心脏康复与改善临床结局、运动耐受性和与健康相关的生活质量有关，但不到三分之一的符合条件的患者参加过一次课程。在对商业保险成年人的分析中，不到25%的患者在符合条件的心血管手术后被纳入心脏康复项目。
汤普森表示，关于在体弱患者中使用心脏康复存在一些"争议"。
"当我们与医生讨论为何不将某些患者转诊时，至少从传闻来看，我们听到很多说法是：'这些患者无法耐受。X先生刚做了TAVR手术，已经84岁了。我认为心脏康复对他没什么好处，或者可能有点过度了。'对于老年和体弱患者存在一些犹豫，因为我认为他们对心脏康复实际内容的认知与事实之间存在错位。"他说。
根据美国心脏协会和美国心血管与肺康复协会2024年的一份科学声明，心脏康复的核心组成部分包括患者评估、营养咨询、体重管理/身体成分、危险因素管理、心理社会支持，以及有氧和力量训练以及运动相关咨询。
让他们跨入门槛
该研究纳入了2016年至2018年间接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)(54.3%)、冠状动脉旁路移植术(CABG)(23%)、经导管主动脉瓣植入术(TAVI)(13.4%)、CABG加SAVR(5.5%)以及单纯SAVR(3.9%)的501,049名医疗保险受益人(平均年龄75.9岁；37%为女性)。体弱程度使用基于索赔的体弱指数(CFI)进行评估，患者被分为四分位数，其中Q1代表体弱程度最低的患者，Q4代表体弱程度最高的患者。心脏康复使用定义为出院后1年内至少参加一次课程。
心脏康复的总体采用率为37.7%。接受微创手术的患者使用心脏康复的比例低于接受手术治疗的患者(两种经皮手术TAVI和PCI均为30%，而CABG后为55%，SAVR后为56%，CABG/SAVR后为52%)。
Q1中近一半(49.7%)的患者参加了该项目，而Q4中这一比例为23.7%。体弱程度较低的患者也更早开始康复，并更有可能完成超过36次课程。体弱程度越高，1年内全因死亡率风险越高：Q4为16.9%，Q1为2.5%。无论体弱评分如何，未参加康复项目的患者的全因死亡率也较高。
按CFI四分位数分层后，Q1中参加康复的患者与未使用者相比，1年内死亡风险降低了2.7%。对于Q4中体弱程度最高的患者，参加康复者与未使用者之间的死亡率差异为14.3%(Q1和Q4之间的差异P<0.001)。逆概率加权分析证实了在使用心脏康复的体弱患者中更大的绝对治疗效果：Q1中使用者与非使用者之间的全因死亡率差异为1.7%，而Q4中为9.2%(使用者与非使用者之间的差异P<0.001)。多变量和倾向评分匹配分析也证实了这些结果。
汤普森对TCTMD表示，这些发现反映了分析前的假设：体弱患者被转诊进行心脏康复的可能性较低，但获益最大。然而，差异的幅度令人惊讶，特别是因为完成心脏康复的最体弱患者(Q4)的校正1年死亡率与未参加该项目的最不体弱患者(Q1)相似。
汤普森表示，当体弱患者被转诊进行康复时，他们参加的课程数量与体弱程度较低的患者大致相同。例如，Q1中的患者平均参加了26.6次课程，而Q4中的患者为23.1次，这些数据与全国平均水平相符。
"似乎一旦你让他们去了那里，他们确实会相当规律地参加，并继续参与，这确实令人鼓舞，"汤普森说。"这让人们意识到挑战可能在于让他们跨入门槛，但一旦进去，他们实际上会相当规律地参加。"
研究人员表示，鉴于支持所有符合条件的患者进行心脏康复的基础设施不足，可能需要优先考虑那些可能从中获益最大的高风险患者。他们补充说，虽然需要努力扩大康复服务，但这些结果表明，体弱患者可能是这样一个亚组。
【全文结束】
