居住在历史上被红线划分区域的年轻癌症患者面临着显著更高的死亡风险，这表明结构性种族主义对生存结果的差异产生了影响。根据今天发表在《癌症》杂志上的一项研究，年轻癌症患者在诊断时居住在历史上被红线划分的地区，其死亡风险更高。
属于边缘化种族和族裔群体的患者继续经历比非西班牙裔白人更差的生存率。结构性种族主义是这一现象的根本原因，过去的研究已经确定了几种可测量的形式，如历史上的红线划分。
红线划分是由联邦住房贷款公司（HOLC）近一个世纪前实施的，它将美国城市的社区按从“A”到“D”的顺序分类，其中“A”表示“最佳”，“D”表示“危险”。这些排名基于感知的吸引力，很大程度上受到种族和族裔构成的影响。银行和抵押贷款机构利用红线划分来指导投资决策，导致了代际贫困的不公平分配。
生活在红线划分区域与严重的健康问题有关。因此，红线划分及其下游效应可能影响儿童、青少年和年轻成人。然而，红线划分与年轻癌症患者不良健康结果之间的关联程度尚未得到充分评估。因此，研究人员评估了历史上的红线划分是否与儿童、青少年和年轻癌症患者的较差生存率相关。
研究对象包括2000年至2019年间在西雅图或塔科马诊断出癌症的0至17岁的儿童和青少年以及18至39岁的年轻成人，他们居住在之前由HOLC评级的社区中。研究人员使用了癌症监测系统（CSS）的数据，该系统是一个由国家癌症研究所的监测、流行病学和最终结果（SEER）项目资助的人口基础癌症登记系统。
他们通过2000年美国人口普查数据确定了诊断前2010年的患者所在地区的贫困暴露情况，并使用美国人口调查局2017年社区调查5年估计数据确定了2010年及以后诊断的患者的贫困暴露情况。如果20%或更多的家庭生活在联邦贫困线以下，则认为该普查区存在贫困。
研究人员还使用西雅图和塔科马的HOLC红线划分地图叠加2000年和2010年人口普查区，评估每个受试者在癌症诊断时的红线暴露情况，从而确定单个普查区的HOLC评级组成。
每个普查区被赋予了一个连续的HOLC评分，等于每个HOLC评级区域的总和，并根据占用区的地理比例加权。研究人员考虑了红线或红线暴露区的HOLC评分中位数或以上的所有包含区段。相反，被认为未红线或未暴露于红线的普查区低于所有包含区段的HOLC评分中位数。
主要终点是死亡风险，生存时间计算为诊断到死亡之间的月份数。因此，研究人员使用Kaplan-Meier方法和多变量Cox比例风险模型，根据红线状态确定5年和10年的总体生存率和死亡的风险比。
在西雅图和塔科马，2000年和2010年分别有144个和154个普查区，其中260个（87%）至少有5%的HOLC评级。平均（标准差）HOLC评级比例为67%（30%）。此外，HOLC评分的中位数为2.94（范围为1.4-4.0），平均（标准差）评分为2.82（0.69）。
在2000年至2019年间，CSS覆盖的13个县中有26,251人在40岁以下时被诊断出患有首次恶性肿瘤。其中，4355人居住在至少5%的HOLC评级的普查区。中位年龄为32岁（四分位间距为26-36），大多数为年轻成人（n=3944；91%）。
红线划分区域内的患者更多为西班牙裔（9%对比5%）或黑人（11%对比4%），但白人较少（72%对比84%）。此外，他们更常居住在诊断时贫困的普查区，而非红线划分区域内的患者则较少（25%对比7%）。
研究人员发现，红线划分病例在5年内的总体生存率较低（85.1%；95%置信区间，83.5-86.5），而非红线划分病例为90.3%（95%置信区间，89.0-91.5）。10年生存率也较低，红线划分个体为81.1%（95%置信区间，79.3-82.3），而非红线划分个体为88.1%（95%置信区间，86.6-89.4）。
因此，居住在红线划分区域的年轻癌症患者的未经调整的死亡风险高于非红线划分病例（风险比，1.62；95%置信区间，1.39-1.89）。研究人员指出，在调整个人特征（风险比，1.38；95%置信区间，1.17-1.62）和区域贫困（风险比，1.32；95%置信区间，1.12-1.56）后，居住在红线划分社区仍与较高的死亡率相关。
尽管存在局限性，研究人员对其研究结果充满信心。“鉴于美国人口迅速多样化，解决种族和族裔不平等问题必须成为儿童、青少年和年轻癌症患者生存进步的新前沿。”作者总结道，“红线划分作为结构性种族主义的替代指标，可以被视为年轻癌症患者不良结果的风险因素。”
(全文结束)
