摘要
背景
门诊有症状的心力衰竭(HF)患者，特别是没有心脏植入电子设备(CIEDs)的患者，其心律失常负担尚未明确定义，目前尚不确定设备引导的远程充血管理是否会改变心律失常的发生。
目的
本研究旨在评估心律失常负担是否因随机化的充血管理策略而异，并描述可植入心脏监测器(ICM)检测到的心律失常的发生情况及其与治疗措施和临床事件的关联。
方法
在ALLEVIATE-HF试验中，纳入纽约心脏协会(NYHA)功能分级II-III级、任何射血分数(EF)的心力衰竭患者，这些患者近期有心力衰竭事件且无先前CIEDs。患者接受ICM植入后，被随机分配到ICM引导的、医生指导的、护士协助的充血管理组或常规护理组。在两组中，研究者均可获取心律失常数据，心律失常相关管理由临床医生决定。使用Kaplan-Meier方法估计心律失常发生率，使用时变Cox模型评估与治疗干预和临床事件的关联。
结果
分析包括711名患者（平均年龄70.5±10.4岁；45.7%为女性；平均随访17.3±8.9个月）；67.9%为射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)，60.2%基线时为NYHA功能II级。在13个月的随机化阶段，研究组之间的心律失常发生率没有差异。房颤(AF)的3年总体发生率为66.6%，新发房颤的发生率为25.4%。47.1%的患者发生心动过缓，20.1%的患者发生室性心动过速或室颤(VT/VF)。ICM记录的心律失常与随后的心律失常相关干预措施增加相关（心律失常总体：风险比[HR]：3.81；VT/VF和VT/VF相关干预措施，HR：7.04；AF和AF相关干预措施，HR：3.28；心动过缓和心动过缓相关干预措施，HR：7.22；所有P<0.001）。ICM记录的心律失常与全因住院风险增加（HR：1.79；P<0.001）和心力衰竭事件（HR：1.69；P=0.003）相关。22.7%和26.1%的患者分别接受了治疗性CIED植入和消融治疗。射血分数≥50%的患者中心动过缓更为常见，而射血分数<50%的患者中VT/VF发生更频繁；AF发生率在不同EF组之间相似。
结论
在近期有症状性心力衰竭事件的门诊患者中，研究方案指导的充血管理策略并未改变心律失常负担。连续ICM监测揭示了临床意义重大的心律失常高负担，这些心律失常与临床事件和治疗干预相关。（使用LINQ传感器评估和治疗心力衰竭的算法[ALLEVIATE-HF]；NCT04452149）
关键词
心律失常、心律失常检测、人工智能、心力衰竭、可植入心脏监测器
缩略语
AF：房颤（atrial fibrillation）
AI：人工智能（artificial intelligence）
CIED：心脏植入电子设备（cardiac implantable electronic device）
CRT：心脏再同步治疗（cardiac resynchronization therapy）
ECG：心电图（electrocardiograph）
EF：射血分数（ejection fraction）
HF：心力衰竭（heart failure）
HFpEF：射血分数保留的心力衰竭（heart failure with preserved ejection fraction）
HFrEF：射血分数降低的心力衰竭（heart failure with reduced ejection fraction）
ICD：植入式心律转复除颤器（implantable cardioverter-defibrillator）
ICM：可植入心脏监测器（insertable cardiac monitor）
LVEF：左心室射血分数（left ventricular ejection fraction）
PRN：按需（pro re nata）
PVC：室性早搏（premature ventricular contraction）
SVT：室上性心动过速（supraventricular tachycardia）
VF：室颤（ventricular fibrillation）
VT：室性心动过速（ventricular tachycardia）
【全文结束】
