信息报告者描述的认知症状可预测遗忘型轻度认知障碍 - 认知障碍

摘要

背景

在临床环境中，区分遗忘型轻度认知障碍(aMCI)与正常认知是困难的。自我报告和信息报告者的记忆主诉在这两组临床群体中都很常见，这使得必须使用全面的神经心理学检查来进行鉴别诊断。然而，通过基于信息报告者的信息识别出能够预测aMCI的认知症状，可能在准确识别有发展为阿尔茨海默病(AD)风险的个体方面提供一定的临床效用。

方法

本研究使用病例对照设计，利用阿尔茨海默病问卷(AQ)验证研究的数据。分析了51名参与脑捐献计划的认知正常(CN)个体和47名在同一机构神经科诊所就诊的aMCI个体的数据，以确定哪些AQ项目能够区分aMCI和CN个体。

结果

控制了年龄和教育程度的逐步多元逻辑回归分析显示，4个AQ项目是aMCI的有力指标，包括：重复陈述和/或问题[OR 13.20 (3.02, 57.66)]；难以知道日期、月份、年份和时间[OR 17.97 (2.63, 122.77)]；管理财务困难[OR 11.60 (2.10, 63.99)]；以及方向感下降[OR 5.84 (1.09, 31.30)]。

结论

总体而言，这些数据表明，某些由信息报告者描述的认知症状可能有助于临床医生区分aMCI个体和认知正常个体。与重复陈述、定向能力、管理财务能力以及视空间定向障碍相关的项目具有较高的辨别能力。

背景

区分与年龄相关的记忆衰退和可能患有临床显著记忆及认知障碍的个体是一个困难的过程。特别是，区分遗忘型轻度认知障碍(aMCI)个体和认知正常(CN)个体具有挑战性，因为记忆和认知主诉在这两组中都经常由患者和信息报告者报告。

鉴于目前aMCI的诊断标准包括主观证据（患者和/或家属报告的认知下降）和客观证据（神经心理学测试），临床医生在相对较短的门诊访问中的初步印象可能无法进行准确评估。

遗忘型MCI最初被描述为一种综合征，其特征是在经过年龄和教育调整的规范值上，言语记忆测试的表现达到或低于1.5个标准差(SD)，同时伴有主观记忆主诉、全局认知保持完好以及日常生活活动保持完好。MCI的诊断标准随后被细化，以区分遗忘型和非遗忘型MCI，后者在记忆以外的一个或多个认知领域测试表现达到或低于1.5个SD。遗忘型和非遗忘型MCI都可以根据显示测试表现达到或低于1.5个SD的认知领域数量进一步分类为单领域或多领域MCI。

已有若干研究调查了具有自我报告和信息报告者记忆主诉个体的临床进程和表现。一些证据表明，认知正常且有主观记忆主诉的个体显示出与aMCI个体相似的MRI发现。其他研究表明，在AD的最早期阶段，信息报告者对个体认知状态的报告是有效且高度准确的。尽管aMCI的诊断标准不包括功能障碍，但先前的研究发现，aMCI患者可能在更高层次的日常活动中存在困难，如平衡支票簿，并可能在日常功能中表现出轻微但不显著的困难。

利用具有额外辨别能力的附加信息可以帮助识别有发展为阿尔茨海默病(AD)风险的个体，随着早期AD治疗方法的出现，这项任务现在更加受到关注。为实现这一目标，需要识别某些可能比单纯主观记忆主诉具有更高诊断准确性的认知症状。最近的一项初步研究发现，阿尔茨海默病问卷(AQ)——一种为初级保健环境设计的基于信息报告者的问卷——对aMCI具有高敏感性[87.00 (77.00 - 94.00)]和特异性[94.00 (84.00, 99.00)]。

本研究的目的是确定哪些AQ项目可预测aMCI。通过识别主观记忆主诉之外的认知症状，可以更快地识别有发展为AD风险的个体，以便在疾病过程中尽早进行进一步诊断测试和后续治疗。

方法

研究样本

数据来自98名个体(47名aMCI，51名CN)，取自AQ的持续验证研究。aMCI和CN个体均来自同一地理区域人群(亚利桑那州太阳城)。本研究采用病例对照设计，因为aMCI参与者来自专门从事痴呆和记忆障碍的神经科医生的诊所。临床医生的诊断被用作aMCI参与者的金标准，基于认知和医疗史、信息报告者访谈以及使用Petersen标准的神经心理学测试。在延迟回忆言语记忆测试中表现低于年龄和教育校正平均值1.5个标准差(SD)的个体被归类为aMCI。单领域和多领域aMCI个体均纳入分析。多领域aMCI病例被归类为那些记忆表现低于年龄和教育校正平均值1.5个SD，同时另一个认知领域(如执行功能)的表现也低于年龄和教育校正平均值1.5个SD的个体。

CN参与者来自脑和身体捐献计划，信息报告者在参与者的年度评估中接受了AQ测试。aMCI和CN参与者均连续招募。CN参与者被定义为通过信息报告者访谈，由医生确认无明显基于认知的日常生活活动限制。此外，所有CN参与者在一系列神经心理学测试中的得分均高于年龄和教育校正平均值1.5个SD，并获得全局CDR评分为0。通过神经科医生、老年精神病学家和神经心理学家的共识诊断被用作确定CN状态的金标准。AQ未用于aMCI个体的鉴别诊断，也未用于CN个体的共识诊断。与参与者和信息报告者的访谈以及医疗记录的审查用于排除患有症状性或严重脑部相关神经或精神疾病的个体。排除的疾病包括智力障碍、癫痫、脑梗塞或出血、多发性硬化、脑肿瘤、重度抑郁症(单相或双相)、精神分裂症、创伤性脑损伤和药物滥用。辅助信息报告者提供了有关认知和功能变化的附加信息。

由于本研究属于Sun Health IRB分类中的"涉及教育测试(认知、诊断、能力、成就)、调查程序、访谈程序或公共行为观察的研究"，不需审查且不需要知情同意，因此IRB批准被豁免。本论文的任何作者均未在Sun Health IRB任职，且为本研究提供资金的机构不要求任何形式的伦理审查。

神经心理学测试

Rey听觉言语学习测试

向个体朗读15个单词列表，然后要求他们尽可能回忆单词，顺序不限。此过程进行5次。第五次试验后，向个体朗读新的15个单词列表，然后要求他们尽可能回忆单词。接着要求他们回忆他们记得的被朗读5次的列表中的单词。20分钟后，再次要求他们回忆被朗读5次的列表中的单词。

WMS-R逻辑记忆

向个体朗读一个简短的虚构故事，然后要求他们尽可能重复故事内容。20分钟后，再次要求他们回忆故事。

Trails A

指示个体绘制一条线，按顺序连接带圆圈的数字。

Trails B

要求个体绘制一条线，按顺序连接带圆圈的数字和带圆圈的字母，同时在数字和字母之间交替(1-A-2-B-3-C等)。

控制性口头词语联想测试

给个体一分钟时间，口头说出尽可能多的以给定字母开头的单词。每个字母给予一分钟时间。

动物流畅性测试

给个体一分钟时间，口头说出尽可能多的动物名称。

Stroop颜色/词语测试

向个体呈现5列"蓝色"、"红色"和"绿色"单词，随机排列。这些单词用与实际单词不一致的墨水打印(例如，"蓝色"一词用红色墨水打印)。然后要求个体识别单词打印所用墨水的颜色。有45秒的时间限制，个体必须尽可能给出正确答案。

线条方向判断

要求个体将一组以不同角度和长度设置的两条线与每个刺激卡下方放置的参考线匹配。

阿尔茨海默病问卷(AQ)

阿尔茨海默病问卷(AQ)是一种包含21个项目的基于信息报告者的痴呆评估工具，旨在初级保健环境中易于使用。AQ项目分为五个领域：记忆、定向、功能能力、视空间能力和语言。项目以是/否格式提出，"是"项目的总和等于总AQ分数(0-27)。六个已知可预测临床AD诊断的项目在总分中被赋予更重的权重，每个项目值2分而非1分。

统计分析

首先使用卡方统计量分析个体AQ项目的数据，以确定aMCI和CN个体之间每个项目阳性反应频率是否存在显著差异。进行多变量逐步逻辑回归，以确定个体AQ项目的预测能力，同时调整年龄和教育的影响。在此分析中，临床状态(aMCI)是结果，个体AQ项目作为预测因子输入。保留预测变量的标准设定为alpha < 0.05。Nagelkerke的R2用于确定逻辑模型所解释的方差比例。

所有分析均使用Systat 13.0进行。

结果

研究样本的人口统计学特征显示在表1中。CN组比aMCI组年龄更大，教育程度略高。男性和女性在各组中的比例相对均衡。卡方分析显示，除两个AQ项目外，所有项目的反应频率均存在显著差异(表2)。调整了年龄和教育的多变量逐步逻辑回归分析结果如表3所示；仅显示包含在逐步模型中的AQ项目。该模型得出四个AQ项目是aMCI的强有力预测因子，如表3所示，包括相关的比值比(OR)、95%置信区间和p值。最终的逐步逻辑模型得出Nagelkerke R2为0.71，表明aMCI和CN个体之间的大部分方差可由这四个AQ项目解释。

为了更准确地描述这些发现的临床有效性，进行了第二次非逐步逻辑回归分析，仅使用四个显著的AQ项目，同时校正年龄和教育。该模型得出敏感性为80.30(67.00, 89.53)和特异性为81.80(69.67, 90.37)，曲线下面积(AUC)值为0.94(0.89, 0.99)。

讨论和结论

研究结果表明，上述四个信息报告者描述的项目对aMCI具有高度预测性。这些项目与记忆相关，还表明在高级功能能力方面存在一定程度的损害。使用信息报告者提供的信息是一种广泛使用且高度有效的评估个体认知和功能能力的方法。与其他基于信息报告者的工具相比，AQ管理所需时间显著减少，这对时间非常有限的临床医生来说非常重要。

对于看到有主观记忆主诉患者的临床医生来说，准确识别需要进一步评估的个体对成本控制和资源管理至关重要。相当大比例的老年人呈现主观记忆主诉，这些主诉可能先于临床AD的发作。老年人数量的大规模且不断增长凸显了利用简短且准确的筛查措施的重要性。此外，随着AD新疗法从对症治疗转向疾病修饰治疗，识别处于高风险或疾病最早阶段的个体对于确定和改善疾病结果将至关重要。

本研究存在一些局限性。首先，统计显著AQ项目的比值比置信区间相对较宽，表明统计效力降低。尽管样本量足以得出四个AQ项目的稳健比值比，但更大的样本量可能提供更准确的效应大小估计。此外，R2值可能无法真正代表模型所解释的方差比例。这是因为逻辑模型中的R2值是基于线性R2度量的近似值，并不完全等同。此外，当与小样本量一起使用时，逻辑模型中使用的R2度量容易产生偏差，可能导致对方差解释比例的高估。另一个局限性是AQ本身需要使用信息报告者。在某些情况下，患者可能独自来到医生办公室，或者他们可能没有可靠的信息报告者来进行评估。尽管可以使用几种基于患者的认知评估，如简易精神状态检查，但它们容易受到文化影响和低教育程度等混杂因素的影响。最后，研究样本在种族方面是同质的，因为所有受试者都是高加索人，因此尚不清楚这些结果是否适用于种族多样的人群。

此外，其他广泛使用的基于信息报告者的工具准确识别临床aMCI的能力尚未确定。AD8的有效性和准确性已在临床AD和CDR全球评分为0.5(被认为是"极轻微痴呆")的个体中得到证实。重要的是要注意，这种分类(CDR = 0.5)不一定等同于aMCI的临床诊断，因此尚不确定AD8是否能准确识别临床定义的aMCI病例。此外，最近一项研究表明，IQCODE在检测aMCI时敏感性不高。如前所述，AQ的先前初步研究表明，与认知正常个体相比，AQ对aMCI具有高敏感性和特异性。当前研究的结果表明，四个统计显著的AQ项目解释了aMCI和CN个体之间大部分方差，并且在区分两组时也产生了高敏感性和特异性。总体而言，本研究结果表明，某些AQ项目可以区分aMCI个体和经历与年龄相关的记忆和认知变化的个体。根据AQ评估，时间定向障碍、重复问题和陈述、财务管理困难以及视空间定向障碍都是由记忆障碍专家诊断的aMCI的重要预测因子。

鉴于记忆主诉经常被老年患者及其家庭成员报告，快速准确地识别可能处于AD早期阶段并需要进一步评估的个体不仅对成本控制和资源管理至关重要，而且对早期诊断以改善疾病结果也至关重要。这些数据表明，时间定向障碍、重复陈述和问题、财务管理困难以及视空间定向障碍可能伴随aMCI中的记忆缺陷。从临床角度看，这些发现很重要，因为它将使临床医生能够更容易、更准确地确定哪些个体需要进一步评估认知问题。