科罗拉多大学安舒茨医学校区与美国国家职业安全与健康研究所（CDC下属机构）联合开展的一项研究发现，尽管许多空气净化技术宣称能清除室内空气中的病毒（如新冠病毒和流感病毒），但绝大多数未经人体临床验证，其潜在风险也尚未充分明确。
该研究今天发表在《内科医学年鉴》上，研究人员分析了1929年至2024年间近700项关于工程控制技术的研究，涵盖HEPA过滤器、紫外线、离子发生器和先进通风系统等旨在减少空气传播感染的技术。尽管这些设备普遍应用于家庭、学校和公共建筑，但仅有9%的研究考察了它们是否能实际减少人类疾病。
"我们惊讶地发现大多数研究仅在实验室环境中测试空气净化装置，而非在人们居住、工作或学习的真实场景中进行验证，"科罗拉多大学医学院内科医学教授、该研究合著者Lisa Bero博士表示，"我们需要更深入的研究来观察实际健康结果，即人们是否真的减少了病原体暴露或患病次数，而不仅仅是测量空气中的颗粒物。"
研究显示，绝大多数论文关注的是示踪气体、灰尘颗粒或无害微生物等间接指标，而非实际导致疾病的病毒或细菌。只有极少数研究追踪了使用空气净化技术后感染病例的变化。
"这些技术在理论上看似有效，但我们尚无法确认其在现实世界中的效果，"科罗拉多大学医学院医学副教授、论文第一作者Amiran Baduashvili指出，"人们购买并安装这些设备是为了保护家庭和学校的健康，但科学证据尚未跟上市场营销的脚步。"
研究还警示了潜在健康风险。仅有少量论文研究了臭氧等有害副产物——这类物质可能刺激肺部并加重呼吸道疾病。许多空气净化技术（如离子发生器、等离子体设备和某些紫外线系统）会产生臭氧，但鲜有研究评估其在家庭和工作场所长期使用的安全性。
"某些空气净化设备产生的臭氧和其他化学物质实际上可能损害呼吸系统，特别是对儿童或慢性呼吸道疾病患者而言，"科罗拉多大学医学院眼科系高级研究专家Louis Leslie警告道。
研究团队呼吁开展新一代研究：在教室和医院等真实环境中直接追踪感染病例而非依赖空气颗粒计数，并强调需评估潜在副作用、环境影响、成本和可及性。建议未来研究建立标准化的健康相关指标，以便数据对比和制定公共健康政策。
Bero教授特别指出："公共卫生决策应基于扎实的独立证据。我们并非否定这些技术的作用，而是强调目前缺乏足够认知。部分现有研究由技术制造商资助，存在利益冲突。在获得更多信息前，公众有权获得清晰透明的信息。"
针对选择空气净化设备的建议，研究团队推荐：优先选择经过真实世界验证的技术；避免产生臭氧等有害副产物的产品；同时强调改善通风、开窗和定期清洁等基础措施仍是最有效的室内环境健康管理方法。
该研究凸显了急需更严谨科学指导以改善室内环境安全性的现状，特别是在呼吸道感染持续构成重大公共健康威胁的背景下。
【全文结束】
