重大心脏手术本身充满临床风险且需数周康复期。这种救命手术存在修复瓣膜和扩张动脉等多种方案，手术类型需严格依据患者年龄和健康状况等医学标准决定。当面临如此重要的医疗抉择时，患者最不需要的就是打着环保旗号强行介入的气候说教。纽约一群医学科学家与环保活动家竟建议将减排考量纳入手术决策，而两种常见手术方案的最大碳排放差仅390公斤——这相当于人类每年呼吸产生的二氧化碳量（全球80亿人持续进行的生理活动）。
这项研究由19名医疗与环保领域半吊子学者共同完成。他们声称"气候变化已成为重要公共卫生决定因素"，却在论文中将微乎其微的碳排放数据（390公斤）上升到公共卫生决策高度。更荒谬的是，他们建议未来制定医疗指南时应考虑这种"减排潜力"。照此逻辑，是否应对人体放屁（产生甲烷）进行医疗管控？要知道某些抗生素、糖尿病药物和纤维补充剂恰恰会加剧胀气。更极端的设想是禁止医院餐食供应卷心菜和花椰菜？
研究对比了治疗重度主动脉退化的两种手术方案：外科主动脉瓣置换术（SAVR）和经导管主动脉瓣置换术（TAVR）。前者需开胸手术，瓣膜寿命更长但恢复缓慢，通常推荐给低风险年轻患者；后者创伤小但瓣膜耐用性差，两种方案不可互换。医疗决策需经团队综合评估风险、解剖结构、健康状况及患者意愿后作出。SAVR更有利于长期疗效，TAVR则更适合优先考虑短期恢复的高危患者。
当患者正承受心脏手术压力时，强行灌输这种碳排放说教无异于雪上加霜。更严重的是，净零理念已在全球医疗系统蔓延。英国NHS正对安全有效的笑气麻醉发起围剿，这种镇痛剂被扣上"碳热点"罪名。其替代品甲氧氟烷虽在美禁用（因其具肝肾毒性），却成为环保卫士推荐品。《卫报》2021年曾刊登气象学家朱莉娅·斯林戈与麻醉医生玛丽·斯林戈的联名信，直指麻醉剂的微量排放对气候影响"完全可以忽略不计"，强调用气候理由禁用医疗气体"缺乏科学依据"。
全球范围内，医疗从业者正被道德绑架，被迫将气候政治凌驾于临床需求之上。低"碳"方案被肆意推广，包括用干粉吸入器替代气雾剂型哮喘药物（尽管后者使用氢氟烷烃推进剂）。实际上，两种吸入器的真实碳足迹差异可忽略不计，其选择本应完全基于患者吸气能力、使用技巧等医学因素。强行将这种微小碳排放差异作为医疗决策依据，本质上是将奢侈环保理念凌驾于患者最佳利益之上。在理性医疗世界里，这种操作早该被剔除出诊疗规范。
【全文结束】
