对痴呆症的恐惧几乎与这种疾病本身一样增长迅速。恐惧滋长之处，市场也随之许诺保护。其中最受欢迎的产品之一是银杏，一种已有数百年历史的疗法，如今被作为现代认知保护剂出售。然而，当其主张经严谨证据检验时，情况远非那么令人安心。
去年，世界卫生组织发布了关于痴呆症的惊人数据。痴呆症是一组以记忆力、语言、推理和其他认知功能衰退为特征的疾病。由多种脑部疾病引起的痴呆症是第七大死因，也是老年人失能的主要原因，其中阿尔茨海默病占60%至70%的病例。仅在美国，就有超过600万人受到影响，每年死亡人数超过10万，预计到2060年，年新增病例将翻倍至约100万。全球范围内，约有5700万人患有痴呆症，其中超过60%生活在低收入和中等收入国家，每年新增病例近1000万。
恐惧近在咫尺
这些数字加剧了人们对痴呆症日益增长的恐惧。《阿尔法精神病学》的一篇社论指出，人们的焦虑情绪上升，将正常的记忆衰退灾难化，并延迟了医学评估。发表在《老年学家》杂志上的一项研究发现，许多参与者将痴呆症视为最糟糕的结果，这种恐惧源于对失去身份认同和成为他人负担的担忧。正如一位患者所说：“……想到会迷路，失去自我，这很可怕。我认为最可怕的部分是……从某种意义上说，失去你的灵魂。”
这种恐惧、不确定性以及缺乏明确治疗方法的混合体，不仅推动了研究，也为兜售认知补充剂的江湖郎中创造了空间。这类产品的全球市场估值约为109.5亿美元，预计到2030年将超过230亿美元。植物提取物占据了相当大的市场份额，这得益于“天然”产品的吸引力、多功能宣称以及激进的营销策略。
在这些产品中，银杏脱颖而出。它在传统中医中已有数百年历史，并在体外显示出神经保护作用，包括减少氧化损伤和β-淀粉样蛋白毒性（这是阿尔茨海默病淀粉样斑块的主要成分）。然而，临床试验结果并不一致。这引发了一个熟悉的担忧：银杏的流行可能更多地基于营销、传统和早期低质量的研究，而非坚实的证据。为了审视科学文献，我们查阅了最近关于其效果是否真实或与安慰剂无异的Cochrane报告。
银杏的证据
传统中医将银杏用于多种疾病，其用途因部位而异：种子用于治疗咳嗽、哮喘和寄生虫；叶子用于治疗记忆力减退、认知障碍、心律失常和癌症。这些用途依赖于经验性传统概念，如热能和器官亲和性，而非现代科学证据。
20世纪70年代，标准化的银杏提取物（如EGb 761）被配制出来，并用于痴呆症和血管疾病的研究。临床前研究表明，其对认知、情绪、中风和创伤性脑损伤具有潜在益处，这归因于其抗氧化和血管保护作用、增加脑血流量以及减少氧化应激。然而，这些早期发现加上商业利益，非但没有鼓励谨慎，反而催生了一个利润丰厚的市场，尽管缺乏可靠的临床证据，美国去年的花费仍约为18亿美元。
该主题的主要临床试验之一发表于2006年，即GEM研究，这是一项多中心、双盲、随机、安慰剂对照试验。研究人员跟踪了超过3000名年龄在75岁或以上、且未确诊神经系统疾病的参与者，时间长达五年。参与者每天两次服用120毫克EGb 761。主要目标是评估痴呆症（包括阿尔茨海默病）的发病率，次要结果包括认知和功能衰退、心血管事件和死亡率。在研究期间，523名参与者患上了痴呆症，治疗组之间没有显著差异。年龄、性别和基线时的轻度认知障碍并未影响结果。仅在基线时无疾病迹象的参与者中进行的分析也显示，各组之间的认知衰退没有差异。
该研究存在局限性。治疗依从性中等，且神经病理改变与临床表现之间的长间隔可能掩盖了潜在效果。尽管存在这些局限性，结论是明确的：银杏并未降低75岁或以上人群痴呆症或阿尔茨海默病的发病率。不幸的是，这一结论似乎仅局限于循证医学的实践者。在这些圈子之外，新的研究继续暗示相反的结果。
一个明显的例子是发表在《衰老神经科学前沿》上的系统综述网络荟萃分析，该研究评估了十项关于银杏预防轻度认知障碍和痴呆症的研究。在轻度认知障碍中，银杏对日常生活活动没有影响，认知改善的证据也不一致。在痴呆症中，一些结果在总体临床结局上倾向于银杏优于安慰剂，可能存在剂量效应，但日常功能的结果仍然不一致。在某些病例中，报告了认知、神经精神症状和生活质量的改善，但没有证据表明疾病进展发生了变化。作者得出结论，证据支持银杏提取物在轻度认知障碍和不同形式痴呆症（包括阿尔茨海默病）中的疗效，并认为该提取物总体上是安全的。
如果我们就此打住，结论似乎不可避免：银杏有效，而GEM研究只是未能捕捉到其效果，可能归因于参与者依从性低。然而，当我们仔细审视这篇综述时，这种解释就站不住脚了。第一个问题是语气。在几个地方，作者似乎是在为提取物辩护，而不是批判性地评估证据，强调不利发现的局限性，而对支持性综述则较少审查，这暗示了叙述性偏倚。综述之间也存在大量重叠，许多综述依赖于同一小部分试验，这造成了连贯性的假象，实际上只是重复使用相同的数据。这些研究经常存在涉及行业资助和作者隶属关系的利益冲突，这增加了得出有利结果的可能性。研究之间的高度异质性使解释更加复杂，在某些情况下，使得合并分析变得可疑。问题不在于单一的局限性，而在于整体。最初看似一致的证据体系，实际上是一组异质的、可能存在偏倚的、并且反复重复使用的数据，这是一个经典的“垃圾进，垃圾出”的场景。
Cochrane发表的最新系统综述有助于澄清这一在认知健康预防领域挥之不去的迷思。
盖棺定论？
该综述于2026年发表，建立在以往工作之上。虽然2009年的版本发现银杏没有认知益处，但较新的研究表露了对认知、日常功能和整体临床状态的适度影响。一些指南，包括亚洲神经认知障碍临床专家小组的指南，甚至认可了其使用。当前的综述评估了截至2024年的随机试验，包括82项研究，总计10613名参与者，主要来自中国。试验通常规模较小，样本量中位数为92。常见的偏倚问题包括不充分的盲法和缺乏预先注册的方案。资助情况通常不明确：一半的研究未报告，而其他研究则涉及行业资助。在主观认知抱怨的个体中，益处的证据确定性非常低，关于认知或日常功能的数据不一致。在轻度认知障碍中，基于中等确定性的证据，银杏在6个月时对认知、临床状态或日常活动几乎没有影响。在痴呆症中，银杏在6个月时在临床、认知和功能结局方面产生了适度的改善，但到12个月时，效果消失或不确定。认知和日常生活活动的结果遵循类似模式，可能的小益处得到有限研究的支持，但证据不一致且不精确。
基于这些发现，Cochrane的作者得出结论，对于有认知抱怨的个体，银杏是否能改善整体临床状态仍不清楚；对于轻度认知障碍，没有有意义的临床益处。对于痴呆症，银杏可能在6个月时在临床状态、认知和日常功能方面产生小到中度的改善。然而，这种解释似乎过于乐观，因为它依赖于低确定性且具有显著异质性的证据。几个局限性进一步削弱了这些发现。研究在提取物使用、诊断标准和认知评估方面表现出显著差异，这限制了可比性。尽管报告了资助来源和潜在的行业联系，但并未进行分层分析。鉴于行业资助与有利结果之间已确立的联系，这是一个关键局限性。
综合来看，证据指向一个一致的方向：银杏的任何益处都是微小、短暂的，并且由低质量、高度可变的数据支持。在更仔细的审视下，看似有效信号的东西会消散为偏倚、异质性和对同一有限证据基础的反复再利用。银杏与其说是一项突破，不如说是一个案例研究，展示了薄弱证据如何被放大为坚定的信念。然而，其流行度依然存在，由恐惧、营销以及“天然”解决方案的持久吸引力所驱动。现实虽不那么令人安慰，但更加诚实：没有一种药丸能真正预防痴呆症。正如复杂疾病中常见的情况一样，没有神奇的解决方案能降低痴呆症风险。最有效的策略仍然是最不具市场价值的：终身获得优质教育、中年时期的认知刺激、必要时使用助听器、控制心血管风险因素、定期进行体育锻炼、减少吸烟、治疗抑郁症、减少社会孤立，以及促进安全的老龄化环境。银杏不仅未能兑现其承诺，还分散了人们对真正有效方法的注意力。
[1] APOE ε4等位基因的存在（晚发性阿尔茨海默病的主要遗传风险因素）强烈预测了痴呆症风险，但与治疗没有交互作用。
来源：银杏记忆评估（GEM）研究：银杏提取物预防痴呆症随机试验的设计和基线数据。当代临床试验。DOI: 10.1016/j.cct.2006.02.007。银杏提取物用于轻度认知障碍和痴呆症的系统综述概述。衰老神经科学前沿。DOI: 10.3389/fnagi.2016.00276。银杏用于认知障碍和痴呆症。Cochrane系统综述数据库。DOI: 10.1002/14651858.CD013661.pub2。
【全文结束】